Судья Максимов Д.Н. дело № 33-7905/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002387-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснованием заявленных требований указав, что в результате произошедшего 5 мая 2022 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. № <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <.......> и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае неисполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальное удостоверение копий документов отказано.

На основании изложенного, выражая несогласие с позицией финансового уполномоченного в части разрешения требований о взыскании неустойки и убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, просил взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальное удостоверение копий документов в общем размере 10427 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 640 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7596 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального пи процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств причинения морального вреда. Просит решение суда отменить в части взыскания расходов на независимую экспертизу, проведенную до обращения к финансовому уполномоченному, в размере 9000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Кроме того, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканных сумм до разумных пределов.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы. Пояснил, что у него отсутствует сведения о направлении в адрес истца иной информации при урегулировании убытка, в том числе о проведении независимой технической экспертизы, кроме писем, указанных в решении финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2022 г. по вине водителя <.......>, управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

6 октября 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП на основании полиса ОСАГО серии <.......> № <...>.

10 октября 2022 г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Письмом от 20 октября 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставить копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащие сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом ответчик указал, то отсутствие указанных документов исключает возможность установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и повреждениями транспортного средства потерпевшего.

28 ноября 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «СОАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив в обоснование требований экспертное заключение.

Письмом от 29 ноября 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ранее принятое решение.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2023 г. № <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <.......>, а также, в случае неисполнения страховщиком настоящего решения в части выплаты страхового возмещения, неустойка за период, начиная с 27 октября 2022 г. по дату фактического исполнения САО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за услуги нотариуса отказано.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «СОГАЗ» 21 февраля 2022 г.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с обоснованным выводом финансового уполномоченного о том, что, с учетом положений пунктов 3.10, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, обстоятельства, изложенные АО «СОГАЗ» в письме от 20 октября 2022 г., не освобождали ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 27 октября 2022 г. по 21 февраля 2023 г. (118 дней) в размере 400000 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного, поскольку в рамках настоящего дела АО «СОГАЗ» ограничивается доводами о несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, при том, что размер взысканной неустойки определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и не превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка выплаты была обусловлена недобросовестным поведением страховщика, необоснованно затребовавшего у потерпевшего дополнительные документы для урегулирования убытка.

Судебная коллегия также отклоняет доводы страховщика, касающиеся несогласия с решением суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на независимую автотехническую экспертизу, организованную истцом до обращения в службу финансового уполномоченного.

Действительно, в соответствии с абзацем вторым пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, по мнению судебной коллегии, приведенные разъяснения не применимы в настоящем споре, поскольку они касаются ситуации, когда страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и проведению независимой автотехнической экспертизы и обращение потерпевшего к эксперту обусловлено несогласием с ее результатами.

Однако, как усматривается из материалов дела и было признано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организовав 10 октября 2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» не уведомило истца о проведенной специалистами ООО «МЭАЦ» независимой технической экспертизе и письмом от 21 октября 2022 г. затребовало у потерпевшего дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 по вине страховщика не располагал сведениями о проведении экспертизы, его действия по самостоятельному обращению к эксперту согласуются с положениями абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

При этом в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, приведенными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны, поскольку достаточным условием для удовлетворения подобных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, который в рассматриваемой ситуации выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения и отказе добровольно выплатить предусмотренную за это неустойку (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований для несогласия с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в сумме 10000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, в том числе в части взыскания расходов на нотариальные услуги, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи