Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.07.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовым уполномоченным) принято решение №У-22-28874 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО6 денежных средств в размере 21131 руб.

Полагая, что решение финансового уполномоченного не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Настоящий спор вызван требованиями потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения, в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты в связи с тем, что иное решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено своевременно, а также ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании ст.333 ГК РФ без удовлетворения.

Также истец указал, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим неосновательного обогащения.

На основании изложенного истце просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-74435 от 11.07.2022г., применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что доводы САО «ВСК» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Согласно диспозиции пункта 1 ст. 333 ГК РФ Финансовый уполномоченный не относится к субъекту, которому адресована данная правовая норма. В свою очередь, требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, а следовательно, потребитель финансовой услуги обладает правом на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки лишь после получения отказа Финансового уполномоченного в удовлетворении данного требования. Данные обстоятельства указывают на возложение на Финансового уполномоченного обязанности по рассмотрению соответствующих требований. При этом основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют, поскольку финансовой организацией не представлено обоснования несоразмерности установленного размера неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные объяснения, в которых указал, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 части 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, и не распространяется на вопросы гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. Требование о выплате неустойки исходит из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

При этом в силу положений Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности взысканного размера неустойки, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

В случае установления судом пропуска заявителем срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что 16.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия на то уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествие.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествие была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ №, а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ТУШИНО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что необходимо предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО6 №У-20-183764 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №У-20-183764/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 42 800 рублей. Требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением об отмене указанного решения Финансового уполномоченного, в связи с чем срок исполнения решения Финансового уполномоченного был приостановлен до вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовых санкций, расходов.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-183764/0000-015 срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворила, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, САО «ВСК» не представило суду никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период неисполнения САО «ВСК» принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, принцип разумности и соразмерности, учитывая баланс интереса сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-22-74435 от 11.07.2022г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья А.С. Новикова