Уголовное дело №
66RS0№-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 октября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Щелконоговой А.В., при секретаре Кузьмич А.П.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Верх-Исетского района Екатеринбурга ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению суда - адвоката Нерсисян А.Д.,
потерпевшей ФИО3,
ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого,
в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося, с 28.07.2023 находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 15.09.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 час. 30 мин. 12.05.2023 по 05 час. 00 мин. 13.05.2023 у ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомойке «Moik inn», расположенной по адресу: <адрес> тракт, 8 км, стр. 4, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «Форд Фиеста», гос. номер № регион, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащим ранее ему незнакомой Потерпевший №1, который был передан последней совместно с комплектом ключей от данного транспортного средства для проведения химчистки салона автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное выше время и в указанном месте сел в салон автомобиля марки «Форд Фиеста», где при помощи ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля в работающее состояние. После этого, ФИО2 начал движение с целью прокатиться, тем самым совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Сторона защиты и государственного обвинения, поддержали ходатайство подсудимого.
Потерпевшая и ее представитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.
Обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 холост, детей и иных иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 90) как явку с повинной, а также активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений, намерение возместить ущерб.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нахождения в алкогольном опьянении, однако указал, что данное состояние на его действия какого-либо влияния не оказало.
Каких-либо сведений о том, какое влияние на поведение подсудимого оказывал алкоголь, в судебном заседании не установлено.
В этой связи суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что именно данное состояние повлияло на действия подсудимого, не имеется.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.
По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, нецелесообразно.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ФИО2 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.
Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что государственный регистрационный знак в количестве 2 шт., автомобильные колеса в количестве 3 шт., женский зонт - трость, зеркало заднего вида в количестве 3 шт., дисковые тормозные колодки (в коробке), резиновые коврики в количестве 2 шт., фары стоп сигнала, баллонный ключ, автомобильная щетка-скребок, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70,71), следует оставить в распоряжении последней.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: государственный регистрационный знак в количестве 2 шт., автомобильные колеса в количестве 3 шт., женский зонт - трость, зеркало заднего вида в количестве 3 шт., дисковые тормозные колодки (в коробке), резиновые коврики в количестве 2 шт., фары стоп сигнала, баллонный ключ, автомобильная щетка-скребок, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70,71), - оставить в распоряжении последней.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Председательствующий А.В. Щелконогова