УИД № 37RS0019-01-2021-001740-11

№2-23/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 26.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ответчик нарушил пункты 1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 на иск возражал. Указал, что нарушений ПДД РФ не допускал. Также пояснил, что на стороне третьего лица ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку поврежденный автомобиль был продан за 430000 руб. То есть, ФИО2 в счет данного дорожно-транспортного происшествия получены денежные средства в общем размере 984700 руб. (400000 руб.+430000 руб.,+154700 руб.). При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 731200 руб. То есть третье лицо обогатилось на сумму 253500 руб. (731200 руб.-430000 руб.-154700 руб.). Следовательно, размер страхового возмещения не мог превышать 146500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26.12.2020 года в г. Иваново на проезжей части проспекта Текстильщиков в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования и ст.12 Закона об ОСАГО по полису МММ № истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил третьему лицу ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был в установленном законом порядке допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1о в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 154700 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб., всего 188994 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1о, который пересек светофор в тот момент, когда на нем загорелся красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчика, указанное решение обязательно для суда, поскольку оно принято в отношении одного и того же лица - ФИО1

Не может суд согласиться и с доводом ответчика о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и, следовательно, о наличии оснований для уменьшения размера страхового возмещения до 146500 руб.

Ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчиком не оспаривалось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица не превышает его рыночную стоимость. Соответствующих доказательств ответчиком не представлялось.

Отчуждение третьим лицом автомобиля по цене, согласованной в договоре, не свидетельствует о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и тем более, не освобождает страховщика от исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения в установленном законом размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д.62) и оплате услуг протравителя в размере 3500 руб. по подготовке и направлению искового заявления (л.д.63-64, 65).

Поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на представителя в размере 3500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Маракасова Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.