УИД 77RS0019-02-2023-000535-86

Дело № 2а-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио, выразившееся в непринятии надлежащих мер в рамках исполнительного производства № 63858/22/77010-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по Москве фио исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обосновании требований указано, что 12.05.2021 Железнодорожным районным судом адрес вынесено решение о признании действий ООО «Мартоптима» по не предоставлению информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об отсутствии просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № 6106856 от 25.05.2016 незаконными; обязании ООО «Мартоптима» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца в связи с полным погашением задолженности по договору займа № 6106856 от 25.05.2016; взыскании с ООО «Мартоптима» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО «Мартоптима» в бюджет муниципального образования городской округ «горд Хабаровск» расходы по государственной пошлины в размере сумма 15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 63858/22/77010-ИП. Вместе с тем, никакие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставам-исполнителям не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещался судом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. 9-11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 12.05.2021 Железнодорожным районным судом адрес вынесено решение о признании действий ООО «Мартоптима» по не предоставлению информации ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» об отсутствии просроченной задолженности ФИО1 по договору займа № 6106856 от 25.05.2016 незаконными; обязании ООО «Мартоптима» направить в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца в связи с полным погашением задолженности по договору займа № 6106856 от 25.05.2016; взыскании с ООО «Мартоптима» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании с ООО «Мартоптима» в бюджет муниципального образования городской округ «горд Хабаровск» расходы по государственной пошлины в размере сумма

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 63858/22/77010-ИП, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в отношении должника ООО «Мартоптима» в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем, 15.07.2022 в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, одна данное письмо было возращено по истечении срока хранения, также было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также законом установлен перечень исполнительных действий, к которым в частности относятся: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании несовершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствие сведений о наличии какого-либо иного имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству № 63858/22/77010-ИП, все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио