УИД 24RS0028-01-2022-001612-65

Гражданское дело № 2-1685/2022

2.120г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ООО УК «Практик-Сервис» - ФИО7

представителя ответчика АО «Енисейская ТГК-13» - ФИО8,

представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Практик-Сервис», Акционерному обществу Енисейская территориальная генерирующая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от затопления в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Практик-Сервис» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 данным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО УК «Практик-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел порыв радиатора отопления на кухне, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Поскольку риск повреждения жилого помещения собственника <адрес> был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», причиненный ему ущерб возмещен путем выплаты страхового возмещения в размере 157 992.06 руб. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 157 992.06 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, возврат государственной пошлины в размере 4 359.84 руб., а всего взыскано 162 351.90 руб. Заочное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, после затопления, по инициативе истца в июле-августе 2019 г. была проведена экспертизы, которая установила причины разрушения радиатора отопления. Согласно заключению ООО «Красноярский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной порыва радиатора явилась совокупность следующих факторов: внутренняя защитная пленка радиатора подвергалась коррозии в течение эксплуатации под воздействием теплоносителя, содержащего абразивные шламовые частицы с превышением рН теплоносителя. При скачке давления (гидроударе) образовалась трещина, которая под воздействием теплоносителя преобразовалась в свищ и произошло затопление помещения. За составление указанного заключения истцом оплачено 8 500 руб., кроме того, истцом понесены расходы по замене радиатора отопления в сумме 3 600 руб. Таким образом, убытки истца от затопления составили 174 451.90 руб. (162 351.90 + 8 500 + 3 600).

Полагая, что порыв радиатора произошел вследствие ненадлежащего качества теплоносителя в системе отопления, ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Практик-Сервис» в свою пользу убытки в сумме 174 451.90 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская ТГК-13» исключено из числа третьих лиц с привлечением к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО11, который заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после проведения истцом экспертизы радиатор был утилизирован.

Представитель ответчика ООО УК «Практик-Сервис» - ФИО7 исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца разрешающей документации на установку алюминиевого радиатора, в то время как изначально в многоквартирном жилом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, были установлены чугунные радиаторы отопления. При этом, собственник в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, а установленного в нем оборудования – в технически исправном состоянии, а потому ответственность за порыв радиатора должен нести сам истец. Отопительный сезон в ДД.ММ.ГГГГ был окончен согласно распоряжению администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно система отопления была остановлена, скачка давления и гидроудара быть не могло.

Представитель ответчика АО «Енисейская ТГК-13» - ФИО8 полагала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним. Указала, что истцом самовольно произведено переустройство и переоборудование системы отопления в МКД путем замены чугунных радиаторов отопления на алюминиевые, без получения согласования управляющей компании. Находящийся в <адрес> радиатор является собственностью истца – ФИО1, который она должна содержать в технически исправном состоянии и не производить самовольное переустройство жилого помещения путем замены радиатора отопления. Кроме того, технические характеристики установленного истцом алюминиевого радиатора, указанные в заключение специалиста, не соответствуют требованиям к качеству воды в отопительной системе жилых домов в Российской Федерации, установленным СанПиН 1.2.3685-21 (6-9), из чего следует вывод о неприменимости в Российской системе централизованного отопления итальянских радиаторов секционных алюминиевых «Nova Florida Seven».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО9 в своем заключении полагал, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора ФИО2 многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Практик-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6, из квартиры истца, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО6, было застраховано собственником по договору страхования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк Страхование».

В связи с произошедшим заливом ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере 157 992.06 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. С ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 157 992.06 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, возврат государственной пошлины в размере 4 359.84 руб., а всего взыскано 162 351.90 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Советского районного суда г. Красноярска отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 239, 240 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда г. Красноярска принято заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени указанное выше заявление по существу не разрешено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылается на то, что после затопления в июле-августе 2019 г. ей была проведена независимая экспертизы, которая установила причины разрушения радиатора отопления.

Так, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Красноярский экспертный центр» на основании договора, заключенного с ФИО3, следует, что на экспертизу предъявлен радиатор отопления 4 секции, установленный на кухне в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы был произведен демонтаж радиатора для установления причины порыва. Предъявленный для исследования радиатор установлен, согласно договора бытового подряда №-м от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения ремонтных работ в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> документация на радиатор (паспорт, сертификат качества) не представлены. На секциях радиатора отсутствуют следы внешнего воздействия (удары, деформация, скручивание, разрыв), что указывает на то, что радиатор не подвергался механическим воздействиям. На боковой части радиатора нанесена (выдавлена) заводская маркировка радиатор «Nova Florida Seven», изготовлен в Италии.

В паспорте аналогичного секционного алюминиевого радиатора модели «ExtraThermS5»,«ExtraThermSuper» указано, что при использовании в качестве теплоносителя горячей воды её параметры должны удовлетворять требованиям, приведенным в Правилах технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации РД 34.20.501-95; значение рН теплоносителя должно быть в пределах 7,0 - 8,5; оптимально 7,0 - 8,0, значение рН, превышающие вышеуказанные могут вызвать коррозийный процесс, поскольку щелочная среда разрушает протекторный слой окиси, лишая алюминиевый сплав защиты.

Согласно пункту 4.8.40 РД 34.20.501-95 «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» нормируется качество сетевой воды по значению рН для открытых систем теплоснабжения в значениях 8,3 -9,0, что превышает допустимое значение для предъявленного к экспертизе алюминиевого радиатора.

При исследовании предъявленного к экспертизе радиатора экспертом был обнаружен свищ со следами ржавых подтеков на первой секции. В этой связи эксперт пришел к выводам, что причиной порыва радиатора явилась совокупность следующих факторов: внутренняя защитная пленка алюминиевого радиатора подвергалась коррозии в течение эксплуатации (7 лет) под длительным воздействием теплоносителя, содержащего абразивные шламовые частицы с превышением рН теплоносителя, о чем свидетельствует наличие ржавого налета на внутренней поверхности радиатора. Вода теплоносителя постепенно проникала в толщу стенки трубки через микротрещины. При скачке давления (гидроударе) образовалась трещина. Под воздействием теплоносителя трещина преобразовалась в свищ и произошло затопление помещений.

Между тем, исходя из сведений, представленных АО «Енисейская ТГК («ТГК-13») по запросу суда, работа теплоисточника филиала «Красноярская ТЭЦ-3» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в штатном режиме, без отклонений, температура и давление соответствовали заданным параметрам, гидравлических ударов не было. По режимам работы тепловых сетей и технологического оборудования на теплоисточнике по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-диспетчерской службой нарушений не зафиксировано.

Согласно представленного в материалы дела оперативного журнала заявок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о порывах тепловых сетей, гидроударах в многоквартирном жилом <адрес> не поступало, порывов зафиксировано не было.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ресурсоснабжающей организацией и потребителем является: наружная стена дома жилого <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплотранспортная компания» принята рабочая программа производственного контроля качества воды открытой системы централизованного горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ согласованная Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. В соответствии с п. 2.7 данной рабочей программы определены нормативы контроля по водородному показателю в пределах 6-9 единиц рН.

Качество теплоносителя, поставляемого АО «Енисейская ТГК (ТГК-13») до стены дома по <адрес>, согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждается выборкой анализов за ДД.ММ.ГГГГг. по водородному показателю по ближайшей точке <адрес>

Как следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на судебный запрос, в период с ДД.ММ.ГГГГ обращения граждан, проживающих в МКД № по <адрес>, о неудовлетворительном качестве воды, в адрес Службы не поступали, надзорные мероприятия по вышеуказанному вопросу не проводились.

Из акта по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей и оборудования между Управляющей компанией и собственниками помещений МКД, являющегося приложением к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес>, следует, что зона ответственности управляющей компании по инженерным сетям установлена в отношении ГВС – до первого вентиля на стояке в помещении, либо первого сварочного соединения (при отсутствии вентиля).

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании, алюминиевые радиаторы были установлены в квартире в ДД.ММ.ГГГГ предыдущими собственниками на основании договора бытового подряда №-м от ДД.ММ.ГГГГ Документы на установленные в квартире алюминиевые радиаторы отсутствуют, представленный на исследование радиатор отопления, установленный на кухне в квартире по адресу: <адрес>, после проведения истцом независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был утилизирован, в связи с чем решить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы не представляется возможным.

Из паспорта аналогичного секционного алюминиевого радиатора модели «Nova Florida», размещенного на сайте производителя, следует, что перед приобретением радиаторов рекомендовано уточнить параметры магистралей отопления конкретного дома в эксплуатирующей организации по месту его нахождения. Несоответствие технических характеристик радиатора и параметров магистралей дома делает гарантию недействительной и может привести к преждевременному выходу из строя радиаторов в процессе эксплуатации. Средний срок службы радиаторов «Nova Florida» при условии соблюдения правил установки и эксплуатации, составляет 30 лет.

В соответствии с п. 5.1.2 указаний по эксплуатации радиаторов, запрещается использование воды с высокими коррозионными характеристиками, так как это автоматически влечет за собой прекращение гарантии на радиаторы. Мягкая или смягченная вода может привести к коррозии, поэтому рекомендуется использовать воду со значением общей жесткости от 3 до 4 мг-экв/л. Общая жесткость не должна превышать 7 мг-экв/л. Для защиты радиаторов рекомендуется проводить обработку воды отопительной системы специальными добавками, пригодными для систем, изготовленных с использованием нескольких видов металлов.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что как установлено в судебном заседании, в квартире истца № по <адрес> был установлен и эксплуатировался собственником отопительный прибор - алюминиевый радиатор отопления, который по своим техническим характеристикам не предназначен к использованию в существующей системе отопления, поскольку параметры теплоносителя открытых систем теплоснабжения по показателю рН превышают допустимое значение для данного алюминиевого радиатора, что привело к образованию микротрещин. Жилые помещения многоквартирного дома оборудованы иными отопительными приборами – чугунными.

Данные обстоятельства следуют из исследовательской части представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Красноярский экспертный центр», согласно которому при эксплуатации аналогичных алюминиевых радиаторов значение рН теплоносителя должно быть в пределах 7,0 - 8,5; оптимально 7,0 - 8,0. Более высокие значения рН теплоносителя могут вызвать коррозионный процесс; а также эти обстоятельства подтверждаются паспортом аналогичного радиатора секционного алюминиевого «Nova Florida», в соответствии с которым допустимые значения рН теплоносителя – 7 - 8. Перед приобретением радиаторов рекомендовано уточнить параметры магистралей отопления конкретного дома в эксплуатирующей организации по месту его нахождения. Несоответствие технических характеристик радиатора и параметров магистралей дома делает гарантию недействительной и может привести к преждевременному выходу из строя радиаторов в процессе эксплуатации.

Качество сетевой воды по значению рН на территории Российской Федерации на момент затопления регламентировалось Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ для открытых систем теплоснабжения должно было составлять от 8,3 до 9,0, что превышает допустимое значение для установленного в квартире истца алюминиевого радиатора.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, расположенный после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовых сетей отопления, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию такого радиатора является собственник соответствующего жилого помещения.

С учетом объяснений представителя истца ФИО11 о наличии запирающих устройств, установленных на трубопроводах, отходящих от стояка отопления к радиатору, не имеется оснований признать алюминиевый радиатор, установленный в квартире истца, порыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Данный радиатор отопления, установленный в квартире ФИО3, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, обеспечение исправности возложено в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ на собственника квартиры.

Доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между порывом алюминиевого радиатора ДД.ММ.ГГГГ и действиями (бездействием) ООО УК «Практик Сервис» или АО «Енисейская ТГК-13», обусловившими превышение нормативных значений давления, рН теплоносителя и гидроудар в системе отопления многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено, само по себе указание в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Красноярский экспертный центр» на основании договора, заключенного с ФИО3, на избыточное давление таким доказательством не является, так как ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован только порыв радиатора, установленного в <адрес>, в отношении которого собственник не представил доказательств, опровергающих непригодность данного отопительного прибора к применению в системе отопления жилого дома.

Доводы о гидроударе опровергаются содержанием оперативного журнала заявок, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о порывах тепловых сетей, гидроударах в многоквартирном жилом <адрес> не поступало, порывов не зафиксировано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, так как истец каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и порывом установленного в его квартире радиатора не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Практик-Сервис», Акционерному обществу Енисейская территориальная генерирующая компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба от затопления в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 22.12.2022 г.