РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Цветковой Д.С., представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1706/2023 по административному исковому заявлению администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» к врио заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ведущему старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства посредством переноса контейнерных площадок, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>А на установленное законом расстояние - не менее 20 метров от стены ближайшего жилого дома до фундамента контейнерных площадок. В целях исполнения решения суда, администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» провела комиссионное обследование улиц Береговая и Партизанская для определения места установки контейнерных площадок на расстояние не менее 20 метров от стены ближайшего жилого дома и не более 100 метров до стены ближайшего жилого дома до контейнерных площадок (требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21). По результатам проведения обследования установлено, что отсутствует возможность перенести контейнерные площадки на установленное законом расстояние. В связи с отсутствием возможности исполнить решение суда по переносу контейнерных площадок, администрация Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» обратилась в Тайшетский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. Требования администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» удовлетворили частично: исполнительное производство №-ИП в части переноса контейнерной площадки, расположенной по <адрес>А, на установленное законом расстояние не менее 20 метров от стены ближайшего жилого дома до фундамента контейнерной площадки прекращено; требование о прекращении исполнительного производства в части переноса контейнерной площадки, расположенной по <адрес>А оставлено без удовлетворения. Определение суда о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения данного постановления судебное решение по переносу контейнерной площадки по <адрес> А исполнено администрацией Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение».
Административный истец просил суд освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представители административного истца требования административного иска поддержали, дополнительно пояснили, что бюджет администрации является дотационным, материальная возможность для уплаты исполнительского сбора отсутствует, кроме того, до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда исполнено в полном объеме, следовательно, необходимо окончить исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Помощник Тайшетского межрайонного прокурора не возражала против удовлетворения требований административного иска.
Заместитель старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области, представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствие с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» возложена обязанность устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства посредством переноса контейнерных площадок, расположенных по адресам <адрес> А и <адрес> на установленное законом расстояние - не менее 20 метров от стены ближайшего жилого дома до фундамента контейнерных площадок. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен прокурором в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику - администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления, глава администрации с постановлением ознакомлен, срок ознакомления не указан.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по <адрес> по поручению о совершении исполнительных действий, акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, возможность переноса контейнерной площадки на <адрес> отсутствует, аналогичная ситуация в отношении контейнерной площадки по <адрес>, поскольку если на указанное в судебном решении перенести контейнерную площадку расстояние от стены ближайшего жилого дома до фундамента контейнерных площадок будет составлять менее 20 метров, что не соответствует санитарно-эпидемиологическому законодательству, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. Далее администрации неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с ходатайствами об отложении исполнительных действий, иных сроков исполнения решения суда, чем срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливалось.
Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в части переноса контейнерной площадки, расположенной в <адрес> а, установлено, что контейнерную площадку по <адрес> А <адрес> возможно перенести на территорию гаражного массива, при этом требования санитарно-эпидемиологического законодательства будут соблюдены, в связи чем в данной части отказано в прекращении исполнительного производства.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией осуществлен перенос контейнерной площадки по сбору ТКО на <адрес>, ТКО перенесена в гаражный массив <адрес>, в подтверждение переноса ТКО ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий и фототаблица к нему. Таким образом, требования исполнительного документа должником исполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб. на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Кроме того, из представленных в материалы дела административным истцом доказательств усматривается, что после возбуждения исполнительного производства имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, добровольно исполнить исполнительный документ в 5-дневный срок административному истцу не представлялось возможным по объективным обстоятельствам.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, правовой позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что имеются основания для освобождения администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от взыскания исполнительского сбора полностью в размере 50000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» удовлетворить.
Освободить администрацию Бирюсинского муниципального образования «Бирюсинское городское поселение» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 от 20 сентября 2023 г. по исполнительному производству № 41259/23/38021-ИП полностью в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.10.2023.