ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г.

Судья Левашинского районного суда РД ФИО2 А.А. при секретаре с\з ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в дело № по исковому заявлению ПАО СК»Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК»Росгосстрах» обратилось с иском в Левашинский районный суд РД к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 772 211,05 рублей, и взыскании с ФИО3 в счет уплаченной государственной пошлины суммы в размере 10922,11 рублей.

В исковом заявлении ПАО СК»Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № А787ХА34, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 03-069-009270 (страхователь ООО СП "Волгодеминойл"), и автомобиля Мерседес, гос. № Р411УК05, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м Мерседес, гос. № Р411УК05.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № А787ХА34 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - ФИО3 осуществляют оценку страхового риска,. определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. № А787ХА34 был застрахован у Истца (договор - 03- 069-009270), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено- страховое возмещение в размере 1 172 211,05 RUB.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ФИО3 на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ФИО3». У истца отсутствует информация о наличии у ФИО3 полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности на судебное заседание не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без участия их представителя.

ФИО3 ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ устанавливает возможность перехода от страхователя ФИО3 права требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к ФИО3 право требования осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, гос. № А787ХА34, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 03-069-009270 (страхователь ООО СП "Волгодеминойл"), и автомобиля Мерседес, гос. № Р411УК05, которым управлял ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. п. 8.3 ПДД РФ водителем а/м Мерседес, гос. № Р411УК05.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос. № А787ХА34 были причинены механические повреждения.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к ФИО3 на основании закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчетам ущерб составляет 1 172 211,05 RUB (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ФИО3) = 772 211,05 RUB руб.

Таким образом суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и постановляет взыскать с ФИО3 ФИО2 денежную сумму в размере 772 211,05 рублей, а также в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы – сумму, соответствующую размеру уплаченной истцом госпошлины в размере 10 922,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 772 211,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК»Росгосстрах» - государственную пошлину в размере 10 922 рублей, всего 783 133 (семьсот восемьдесят тир тысяча сто тридцать три рубля).

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.ФИО2