Дело № 2-7707/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-006783-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКИЛБОКС», в котором просила взыскать денежные средства за неиспользованную часть Курса в размере <...> рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом; убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присуждённой в пользу истца суммы, расходы, на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО "СКИЛБОКС" Договор возмездного оказания услуг и приобрела курс «Профессия Моtion-дизайнер 2.0» (Далее - «Курс»).

Договор был заключен путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» (в соответствующей редакции на дату заключения договора) при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ и оплаты услуг по заказу.

Стоимость услуг по договору составила 95 444,80 рублей и была оплачена истцом в полном объеме путем привлечения заемных денежных средств.

Ознакомившись с незначительной частью Курса, истцу стало очевидно, что полезный для него материал указанный курс не содержал и потерял свою актуальность, в связи с чем, она приняла решение отказаться от Курса и потребовать возврата денежных средств, обратившись к ответчику посредством раздела «обращения» на сайте ответчика.

В ответ на указанное обращение представитель ответчика связался с истцом посредством телефонного разговора и сообщил ей о невозможности возврата денежных средств, предложив единственный возможный вариант решения ситуации — изменить Курс на другой со сопоставимой стоимостью, тем самым ввел истца в заблуждение относительно невозможности возврата денежных средств за Курс.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ истец написала на электронную почту ответчика о готовности рассмотреть вариант обмена Курса, поскольку ей сообщили о невозможности возврата денежных средств за Курс.

ДД.ММ.ГГ Истец была переведена на другой курс «Основы предпринимательства: начни свой бизнес (комплект курсов)». Однако освоив 1 % Курса 2, истцу также стало очевидно, что в процессе дальнейшего обучения целей, поставленных ей при приобретении Курса, достигнуть не удастся, поэтому она решила окончательно отказаться от обучения.

Поскольку истец освоила незначительную часть приобретённого Курса, 1%, и образовательная услуга была оказана не в полном объёме, она приняла решение отказаться от обучения и потребовать возврата денежных средств, что явилось поводом для обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ ответчик представил ответ от ДД.ММ.ГГ, которым в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме. При этом услугой является предоставление доступа к Платформе, содержащей уроки Курса. Также ответчик указывает, что истец отказалась от договора по истечении сроков освоения Курсов, доступ к которым был предоставлен ей ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику р информационно-коммуникационную сеть “Интернет“ удаленный доступ к Платформе, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам. необходимым для доступа к Курсу). которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно.

Курсом, выбранным истцом первоначально, являлся курс «Профессия Моtio-дизайнер», рассчитанный на 393 дня (13 мес.). Впоследствии ДД.ММ.ГГ по согласованию сторон истцу была произведена замена на курс «Основы предпринимательства: начни свой бизнес», что сторонами также не оспаривается.

Информация о продолжительности онлайн-курса. как и условия оферты. являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте Ответчика - https://skillbox.ru.

По договору ответчик предоставил истцу доступ к материалу, размещенному на Платформе, соответственно, ответчик понес свои расходы на предоставление услуг истцу до расторжения договора.

По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям. что подтверждается скриншотом личного кабинета истца.

Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг от истца не поступало.

Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет. закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Полное прохождение истцом курса на не является обязательным условием договора, предметом договора является предоставление доступа к платформе, и такой доступ истцу был предоставлен в полном объеме. В связи с этим прогресс истца не является показателем объема оказанной услуги н не должен применяться при расчете стоимости фактически оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику заявление на расторжение договора (претензию) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств.

Согласно данным информационной системы ответчика истец пользовался Платформой следующим образом:

- по первому курсу «Профессия Моtion-дизайнер» - с ДД.ММ.ГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГ (дата замены на другой курс), то есть в течение 637 дней из 393 дней, на которые рассчитан данный курс.

- по второму замененному курсу «Основы предпринимательства: начни свой бизнес» - с ДД.ММ.ГГ (дата замены на этот курс) по ДД.ММ.ГГ (дата получения письма истца с отказом от договора), то есть в течение 513 дней из 182 дней (6 мес.) на которые рассчитан данный Курс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок пользования истцом услугами ответчика по доступу к обучающим Курсам, превышает установленный договором срок освоения данных Курсов. В связи с этим возврат истцу денежных средств пропорционально периоду пользования Курсами произведен быть не может.

При этом суд также учитывает, что по цене одного Курса истцу фактически был предоставлен доступ к двум Курсам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе об договора возмездного оказания услуг после его полного исполнения исполнителем, не влечет возникновение у заказчика права на возврат уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025 г.