Решение по делу № 2-2720/2022 от 08.11.2022 | Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Указанные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-2720/2022

УИД 67RS0003-01-2022-003677-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 12.05.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.05.2020 истцом подано заявление о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», 04.06.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 147 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, требуя доплаты страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.06.2021 решением Промышленного районного суда г. Смоленска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 136 076,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 038,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 382 руб., заключения специалиста в сумме 10 764 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 22 425 руб., юридические услуги в сумме 8 970 руб.

Апелляционным определением от 05.10.2021 судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания судебных расходов по оплате заключения специалиста, судебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы - 25 000 руб., юридических услуг - 10 000 руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 382 руб. отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования полностью.

20.10.2021 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № №.

08.12.2021 решение суда было исполнено.

24.02.2022 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 136 076,50 руб. начиная с 14.05.2020 по 08.12.2021. По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 88 449 руб. 73 коп., из которой уплачен НДФЛ в размере 11 498 руб. 11.05.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 14.05.2020 по 08.12.2021 в размере 286 906 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, представил в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее представив в адрес суда письменные отзыв, из которого усматривается, что 28.02.2022 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 76 951,73 руб. в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме, представитель ответчика просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отметил также, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 14.05.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2021 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № №.

08.12.2021 решение суда было исполнено.

11.05.2022 Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являются.

С указанным решением истец не согласен, считает, что правовых основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имелось.

Анализируя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 14.05.2020 (дата, когда ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме) по 08.12.2021 (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме).

Размер неустойки за указанный период составляет 779 718 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик частично удовлетворил заявленные требования истца и выплатил неустойку в размере 113 093,73 руб., при этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то размер невыплаченной неустойки составил 286 906 руб. 27 коп. (400 000 руб. – 24 644 руб. – 88 449,73 руб.), которые истец и просит довзыскать с ответчика.

Проверяя расчет неустойки, суд исходит из следующего.

Материалами гражданского дела Промышленного районного суда г. Смоленска № 2-202/2021 определён размер восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобилю марки БМВ Х5, регистрационный номер №, с учетом износа, в размере 308 276,50 руб.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.06.2021 выступило в законную силу 05.10.2021, и было исполнено ответчиком только 08.12.2021.

14.05.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для осуществления страхового возмещения приходиться на 03.06.2020. Страховая компания признала случай страховым и 09.06.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 147 500 руб., с нарушением срока установленного п.21 ст. 211Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» на 6 календарных дней.

Расчет нестойки с 04.06.2020 по 09.06.2020 производится от невыплаченного страхового возмещения в размере 308 276,50 руб., и составляет 308 276,50 *1%*6дней=18 496,59 руб.

09.06.2020 истцу выплачено страхового возмещения в размере 147 500 руб. (остаток 160 776,5 руб.).

С 10.06.2020 по 24.07.2020 размер неустойки составил 72 349,43 руб. (160776,5 руб. *1%*45дней).

24.07.2020 истцу выплачено страхового возмещения в размере 24 800 руб. (остаток 136 076,5 руб.).

08.12.2021 истцу выплачено страховое возмещение по решению суда в размере 254 114,75 руб.

С 25.07.202 по 08.12.2021 размер неустойки составил 683 104,03 руб. (136 076,5*1%*502дня)

Таким образом, судом определен период неустойки с 04.06 2020 по 08.12.2021, при этом, общий размер неустойки составляет 773 950,05 руб.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Однако, удовлетворяя требования истца, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. - 400 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет выплаты неустойки: 12.08.2020 – 24 644 руб., 22.02.2022 -76 951,7 руб. и НДФЛ в размере 11 498 руб., а всего 113 093,73 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 286 906,27 руб. (400 000-113 0963,73).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того обстоятельства, что страховой компанией за спорный период истцу выплачена неустойка в размере 113 093,73 руб., суд применяет ст. 333 ГК РФ к оставшейся сумме неустойки, и снижает ее размер до 80 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 04.06 2020 по 08.12.2021 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 82 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 900 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Самошенкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →