Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Хабаровск 18 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительной сделкой, постановлено вернуть транспортное средство в конкурсную массу. Арбитражным судом установлено, что по сделке истцом уплачено 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято судебными приставами-исполнителями, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 250 000 руб.
Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся в установленном порядке, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
Третье лицо ФИО7, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.
В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив-ном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO 2006 года выпуска, г/н №, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля определена в 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, принятым по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 ФИО10 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиля NISSAN TIIDA LATIO 2006 года выпуска.
В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району, ФИО3 передала транспортное средство NISSAN TIIDA LATIO 2006 года выпуска финансовому управляющему ФИО4 ФИО11
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнению определения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства окончено в связи с фактическим исполнением.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о возврате полученных ФИО5 от продажи автомобиля денежных средств ФИО3 судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья А.В. Руденко