Решение по делу № 2А-2242/2025 от 21.07.2025 - о признании незаконным решения УФНС по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных налогов от <дата> № №, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства.

№ 2а-2242/2025

70RS0004-01-2024-005344-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя адвоката Филиппова Д.В, представителя административных ответчиков УФНС по Томской области, МИ ФНС по СФО ФИО2, представителя административного ответчика ОСФР по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Томской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области о признании незаконным решения УФНС по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС по Томской области о признании незаконным решения УФНС по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 504 527,90 рублей, в котором также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного административного иска.

В обоснование заявленных требований указано, что на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченных денежных средств, образовавшихся после уплаты различных платежей, в сумме 504 527,90 рублей, УФНС России по Томской области в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщено об отказе в возврате указанной суммы, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, излишне перечисленными денежными средствами не признаются. Административный истец полагает данный отказ незаконным, поскольку о факте образования на своем лицевом счете положительного сальдо в размере 504 527,90 рублей ему стало известно в ходе устного обращения в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета при покупке квартиры, после чего им было подано вышеуказанное заявление о ДД.ММ.ГГГГ. До вышеуказанного факта обращения никаких уведомлений о наличии переплаты ни в письменном, ни в электронном виде от налогового органа он не получал, в связи с чем, не имел возможности распорядиться указанными денежными средствами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Участвуя в судебных заседаниях, административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период с 2014 по 2018 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей лесом и строительными материалами. Бухгалтерский учет осуществляла бухгалтер по найму, которая на основании доверенности действовала от его имени. Как бухгалтер отправляла сведения в налоговый орган, ему неизвестно, доступа в его личный кабинет налогоплательщика у бухгалтера не было. По словам бухгалтера, в счет оплаты налогов она вносила больше денежных средств, чем следовало к уплате. Бухгалтер перестала с ним работать перед закрытием ИП. При закрытии ИП в 2018 году сверку с налоговым органом он не проводил. Узнал о том, что у него имеется переплата в декабре 2022, когда обращался в налоговый орган за получением налогового вычета при приобретении квартиры. Специалист налогового органа ему сообщила, что у него имеется переплата. После этого, он официально обратился в налоговый орган за получением переплаты, на что получил отказ. Ранее налоговый орган не извещал его о том, что у него образовалась переплата по налогам, которые он уплачивал в период деятельности ИП. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что действительно сумма налога, в настоящее время составившая переплату, уплачена за него ООО “...”, организацией с которой до 2018 года у него были договорные отношения, затем – трудовые. Впоследствии он в течение года выплатил задолженность ООО "...". Документально данные отношения не оформлялись.

Представитель административного истца – адвокат Филиппов Д.В. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что после прекращения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сообщения из налогового органа о наличии переплаты не поступали.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Томской области и Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск и дополнительных пояснениях. Полагает решение УФНС России об отказе в возврате излишне уплаченных налогов законным, принятым с учетом требований действующего налогового законодательства, поскольку в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и ЕНВД исчислял, декларировал и уплачивал самостоятельно, соответственно, с момента уплаты налогоплательщик знал (должен был знать) об уплате налогов в излишней сумме. Налоговый орган неоднократно уведомлял налогоплательщика о наличии переплаты, а также предоставлял по его запросам сведения о состоянии расчетов с бюджетом посредством телекоммуникационных каналов связи, однако обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов последовало с пропуском установленного законом срока.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, при этом указано на необходимость привлечения в качестве административного ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области привлечено в дело в качестве административного ответчика.

Представитель ОСФР ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указала, что ОСФР принимает решения о возврате только по переплате, образованной до ДД.ММ.ГГГГ, при это непосредственно сам возврат осуществляется налоговым органом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд.

Оспариваемое решение УФНС России по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, выраженное в письме № №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок для обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц путем обращения в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган с жалобой либо апелляционной жалобой.

Жалоба на решение УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в УФНС России по Томской области по почте на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.139 НК РФ была направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №

По решению Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № срок рассмотрения жалобы был продлен в связи с необходимостью получения от УФНС России по Томской области дополнительных документов (информации), необходимых для исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы, о чем административный истец был извещен.

Решение МИФНС России по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения направлено в адрес административного истца по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено последним 05.09.2024, о чем свидетельствуют штампы на почтовом конверте.

Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 (ИНН ...) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; с ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы, на основании ч. 1 ст. 346.12 НК РФ являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и страховых взносов.

По данным АИС «Налог-3» административный истец был подключен к сервису «Личный кабинет» на сайте налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повторно подключение к сервису «Личный кабинет» на сайте налогового органа было произведено им в сентябре 2022 года.

Согласно пояснениям административного истца, в ходе устного обращения в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета при покупке квартиры ему стало известно о факте образования на его лицевом счете положительного сальдо.

Из материалов дела следует, что посредством сервиса «Личный кабинет» ФИО1 обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении информации об имеющейся задолженности и переплате, ее размере и способе возврата.

В ответ на данное обращение письмом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелось положительное сальдо в общей сумме 504527,90 руб., а также разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных сумм налогов в размере 504 527,90 руб.

Письмом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для возврата указанной суммы в административном порядке со ссылкой на положения п.3 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», ввиду истечения трехлетнего срока с момента образования переплаты. Сообщено о возможности решение вопроса о возврате суммы переплаты свыше 3-х лет в судебном порядке.

Решение УФНС России по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, было обжаловано административным истцом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба ФИО1 на действия должностных лиц УФНС России по Томской области, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение УФНС России по Томской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном порядке, административный истец ссылается на неосведомленность об имеющейся у него переплате до момента обращения в налоговый орган по вопросу предоставления налогового вычета при покупке квартиры, указывая, что до указанного факта обращения никаких уведомлений о наличии переплаты ни в письменном, ни в электронном виде от налогового органа он не получал, в связи с чем, не имел возможности в установленный срок реализовать свое право на возврат излишне уплаченных сумм.

Возражения административного ответчика строятся на том, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, и ЕНВД исчислял, декларировал и уплачивал самостоятельно, соответственно, с момента уплаты налогоплательщик знал (должен был знать) об уплате налогов в излишней сумме, налоговый орган неоднократно уведомлял налогоплательщика о наличии переплаты, а также предоставлял по его запросам сведения о состоянии расчетов с бюджетом посредством телекоммуникационных каналов связи, однако, в установленный законом срок с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов ФИО1 не обратился.

Оценивая доводы сторон, суд при разрешении заявленных требований, исходит из того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.10.2023 ФНС России осуществлен переход на Единый налоговый счет (далее – ЕНС) с учетом особенностей формирования сальдо.

Согласно пункту 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы переплаты свыше трех лет не участвуют в формировании сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31 июля 2023 года) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 30 июня 2020 г. № 1595-О, от 31 марта 2022 г. № 499-О указано, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

Исходя из смысла определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, от 03 июля 2008 г. № 630-О-П, от 21 декабря 2011 г. № 1665-О-О, от 26 марта 2019 г. № 815-О, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, осведомленность административного истца об имеющейся у него переплате по налогам и соблюдение им срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

При решении вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов надлежит детально рассмотреть обстоятельства, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и наступления иных негативных последствий в виде отказа в осуществлении соответствующих выплат.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы ФИО1 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, исходя из представленных УФНС России по Томской области материалов, установлено и отражено в решении по результатам рассмотрения жалобы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась переплата в размере 504527,90 руб., в том числе, единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 33,30 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) – 160629,84 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) – 10428,00 руб., пени – 11,06 руб., УСН – 333426,00 руб., которая образовалась следующим образом.

Налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а именно:

- за 2014 год – ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлен доход в размере ... руб., исчислен налог к уплате – 971045,00 руб., налог уплачен в сумме ... руб., переплата составила 37370,00 руб. (зачтена в начисления за 2015 год);

- за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ, доход – ... руб., налог – ... руб., уплачено – ... руб., недоимка – 37402,93 руб.;

- за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ, доход – ... руб., налог – ...,00 руб., уплачено – ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ), переплата – 213537,21 руб.;

- за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ, доход – ... руб., налог – ... руб., уплачено – ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ), переплата – 119883,88 руб.;

- за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, с дохода – ... руб., налог – ... руб., уменьшен на ... руб., уплачено – ... руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, образовалась переплата в размере 333426,00 руб. (в том числе 213537,21 руб. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № на 308600,00 руб. (за 2016 год), 119883,88 руб. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № на 218621,00 руб. (за 2017 год), 4,91 руб. по поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Оплата по поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № осуществлена за налогоплательщика ООО «...», руководителем которого ФИО1 не являлся.

Налогоплательщиком предоставлена в налоговый орган налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2014 год, в которой исчислен налог к уплате в размере 5267,00 руб., уплачено 5300,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), переплата – 33,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет ФНС России в соответствии с гл.34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно переданным в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ налоговому органу сведениям, по состоянию на 01.01.2017 у ФИО1 имелась переплата по страховым взносам по ОПС в сумме 134681,68 руб.

За период с 01.01.2017 по 01.08.2018 ФИО1 налоговым органом начислено страховых взносов:

- за 2017 год в фиксированном размере – 23400,00 руб. (плательщик ООО «...» за ИП ФИО1 поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №), ОПС в размере 1% - 163800,00 руб. (уплачено 46800,00 руб. за 1 квартал 2017 года поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №);

- за 2018 год (с 01.01.2018 по 01.08.2018) в фиксированном размере 15555,94 руб., ОПС в размере 1% - 17000,00 руб. (плательщик ООО «...» за ИП ФИО1, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

По состоянию на 01.01.2023 переплата страховых взносов на ОМС, зачисляемых в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, у налогоплательщика составила 8,86 руб.

Налоговым органом начислено ФИО1 страховых взносов на ОМС работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы на ОМС): за 2017 год – 4590,00 руб., уплачено 2296,00 руб., недоимка 2294,00 руб. (уплачена ООО «...» за ФИО1 поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №); за 2018 год – 3422,37 руб., уплачено 8010,37 руб. (ООО «...» за ФИО1 поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №), переплата 4588,00 руб., пени 2,20 руб.

Как следует из представленных материалов, переплата по налогам и страховым взносам образовалась у административного истца исключительно за период осуществления им предпринимательской деятельности с 2014 по 2018 годы.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из АИС «Налог-3» о направлении налогоплательщику ФИО1 посредством телекоммуникационных каналов связи уведомления о наличии переплаты от ДД.ММ.ГГГГ № № (вручено 01.06.2017), а также о направлении по запросам налогоплательщика от 10.04.2017, от 10.05.2017, от 16.05.2017, от 28.05.2017, от 05.06.2017, от 18.06.2017, от 13.10.2017 справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (получены 11.04.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, 30.05.2017, 08.06.2017, 05.10.2017, 23.10.2017).

Вместе с тем, как пояснил административный истец в судебном заседании, в период ведения им предпринимательской деятельности, бухгалтерский учет осуществляла бухгалтер по найму, которая на основании доверенности действовала от его имени. Каким образом бухгалтер отравляла сведения в налоговый орган, ему неизвестно. Знает со слов бухгалтера, что та в счет оплаты налогов вносила больше денежных средств, чем следовало к уплате. Бухгалтер перестала с ним работать перед закрытием ИП.

Как следует из сообщения о факте излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № № от 24.05.2017, направленного налоговым органом в адрес ФИО1, по состоянию на 24.05.2017 переплата по налогам составляла 828 944,21 руб.

После направления налоговым органом данного сообщения административный истец продолжал осуществление предпринимательской деятельности вплоть до 28.06.2018. В связи с прекращением предпринимательской деятельности ФИО1 потерял доступ к личному кабинету ИП.

В судебном заседании представители административного ответчика подтвердили, что личный кабинет физического лица и индивидуального предпринимателя – это разные кабинеты. Только в личном кабинете ИП будет отражена оплата. Если налогоплательщик не подключен к личному кабинету на сайте налогового органа, то сообщения идут лично, почтой, либо через ТКЭС.

В силу ст.ст.21, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, а также решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно информации, предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области, до 01.01.2023 – ОПФР по Томской области) по запросу суда в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, по данным ОПФР по Томской области у страхователя ФИО1 по состоянию на 01.01.2017 имелась непогашенная задолженность в размере: 20 170,16 руб. по страховым взносам на ОПС, 2 939,00 руб. по страховым взносам на ОМС, 53,78 руб. на ОМС.

В адрес ОПФР по Томской области ДД.ММ.ГГГГ по каналам телекоммуникационной связи поступало заявление от страхователя ФИО1 на возврат излишне уплаченных страховых взносов на ОПС в размере 297 620,56 руб. По данному заявлению было принято Решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № № по причине наличия у страхователя непогашенной задолженности (ч.3 ст.21 Закона № 250-ФЗ).

В дальнейшем заявления от ФИО1 в адрес Фонда не поступали. Уведомление о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 134 681,68 руб. и 8,86 руб. в адрес страхователя не направлялось.

Из пояснений административного истца следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что на момент прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2018 году совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам с налоговым органом не проводилась, после 2017 года о наличии переплаты по налогам в связи с предпринимательской деятельностью административный истец ни письменно, ни в электронном виде налоговым органом не извещался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, согласно которой указанный в п. 7 ст. 78 НК РФ срок носит пресекательный характер, ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добросовестным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет.

В ходе рассмотрения административного дела, ФИО1 неоднократно сообщалось суду, что все расчеты с бюджетом проводились силами привлеченного бухгалтера, сам ФИО1 был не осведомлен о суммах, уплаченных в счет налогов. При этом, как установлено и подтверждается материалами дела, о наличии переплаты налогоплательщику налоговым органом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также по запросам ФИО1 от 10.04.2017, 10.05.2017, 16.05.2017, 28.05.2017, 05.06.2017, 18.06.2017, 13.10.2017 налоговый орган направлял административному истцу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Более того, как следует из пояснений ОСФР по Томской области ФИО1 обращался 06.06.2017 с аналогичным заявлением в адрес Отделения Пенсионного фонда России о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО1 в момент осуществления им предпринимательской деятельности имел осведомленность об имеющейся у него переплате по налогам, объективных причин о незнании о наличии образовавшейся переплаты по налогам и сборам вплоть до 21.05.2024 административным истцом не представлено.

Более того, суд учитывает факт образования переплаты по налогам и сборам, а именно то, что оплата по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в большем чем это необходимо размере в период 2017-2018 года производилась компанией ООО «...», при этом достоверные причины перечисления денежных средств сторонней организацией за налогоплательщика не установлены в связи с противоречащими друг другу пояснениями. Так, административным истцом в судебном заседании даны пояснения, что, являясь сотрудником ООО «...», организация по его просьбе осуществляла налоговые платежи, в то время как, по запросу суда ООО «...» представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ФИО1 на сумму 15000000 рублей.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные налоговым законодательством для добросовестных налогоплательщиков, а также тот факт, что денежные средства на счета налогоплательщика поступали в размере, превышающем размер налоговых обязательств предпринимателя, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы России по Томской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области о признании незаконным решения УФНС по Томской области об отказе в возврате излишне уплаченных налогов от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025.