Дело №

УИД 26RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 22 февраля 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола секретарем Сенченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в заочном порядке гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, и заемщику предоставлен кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев, под 21,1 % годовых, на приобретение автомобиля с пробегом марки BMW 5 серия категории В, VIN №, 2003 года выпуска. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере № рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля BMW 5 серия категории В, VIN №, 2003 года выпуска составляет № рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 5 серия категории В, VIN №, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 234 000 рублей в счет погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере № рублей на срок 60 месяцев, под 21,1 % годовых, на приобретение автомобиля марки BMW 5 серия категории В, VIN №, 2003 года выпуска. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат предоставленного клиенту кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом путем ежемесячной уплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в договоре) ежемесячных платежей, размер которых указан в договоре потребительского кредита и информационном графике платежей. Заемщик должен вносить денежные средства для погашения кредита не позднее даты, обозначенной в графике платежей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №.

АО «Тинькофф Банк» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по договору займа составляет № рублей, из которых № рублей – остаток ссудной задолженности, № рублей – сумма просроченных процентов, № рублей – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога автомобиль марки BMW 5 серия категории В, VIN №, 2003 года выпуска.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 5 серия категории В, VIN № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 234 000 рублей.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере № рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определяются судом к взысканию в соответствии с требованиями ст.88, 98 – 103 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскать № рублей 75 копеек с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 57 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 75 копеек.

Обратить взыскание предмет залога:

автомобиль модели «БМВ 5 серия», идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере № рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2023 года.

Судья Г.В. Кошкидько