копия

Дело № 2-904/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 18 июля 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1, 3-е лицо - АО «Тинькофф Банк», о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, -

установил :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 18.10.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставило ответчику кредит. В связи с тем, что получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет своих обязанностей по возвращению займа и уплате процентов за пользование им, за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность в размере 50439 руб. 30 коп., из которой: 31123 руб. 80 коп. – основной долг; 12222 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, 7092 руб. 85 коп. – пени. Впоследствии АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору АО «ЦДУ». Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 18 копеек.

Представитель истца в суд не явилась, но просила рассмотреть дела в её отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 18.10.2010 г. года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>.

Из представленного истцом расчёта за ответчиком образовалась общая задолженность по кредиту в размере размере 50439 руб. 30 коп., из которой: 31123 руб. 80 коп. – основной долг; 12222 руб. 65 коп. – проценты по кредиту, 7092 руб. 85 коп. – пени.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в банке истца.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

01.02.2018 года ООО «ЭОС» передало АО «ЦДУ», посредством заключения договора цессии № 6/2017, право требования, в том числе, по данному кредиту.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён указанный выше кредитный договор, обязательства по которому кредитной организацией выполнены в полном объёме.

Ответчик принятые на себя обязанности по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не выполняет, имеет указанную истцом задолженность, не доверять которому у суда нет никаких оснований.

АО «Тинькофф Банк» уступило право требование по названному кредиту ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» - истцу.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1713 руб. 18 коп., т.к. это предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 01-06) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, общую сумму задолженности по кредиту в размере 50439 руб. 30 коп., а также 1713 руб. 18 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 52152 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят два) рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)

Решение не вступило в законную силу.