Решение по делу № 2-458/2025 от 21.04.2025

Гражданское дело № 2-458/2025 (2-5472/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-012062-71

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО4

представителя истца ФИО4 – ФИО4,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2021 был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству №. 10.01.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс» или ООО «ИмперияАвто». 19.01.2022 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб. 04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о предоставлении банковский реквизитов для возврата страхового возмещения, а также выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Автотранс Сервис», выплате неустойки. АО «МАКС» письмом от 09.02.2022 №2213 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-26504/5010-003 от 24.03.2022 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 01.07.2022 с участием эксперта АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотра автомобиля и выявлены скрытые повреждения. Согласно предварительному заказ-наряду №2000037337 от 01.07.2022, выполненному ООО «Автотранс Сервис», с учетом полученных в ДТП повреждений и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343 534,08 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2022 дело № суд обязал АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2021. Взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку с период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В случае неисполнения решения суда в части организации ремонта транспортного средства в указанный выше срок взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 26.01.2023 дело №33-455/2023 решение суда в части неустойки изменить, взыскать неустойку в сумме 80 000 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022. В остальной части решение оставлено без изменения. 27.02.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТО «Империя Авто». 28.02.2023 истец передал автомобиль на СТОА для проведения ремонта. 03.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. 10.04.2023 истец принял автомобиль со СТО после проведения ремонта. 12.05.2023 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. Решением от 31.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период с 26.01.2023 по 27.02.2023 в сумме 77 957 руб. 24 коп. 16.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику о выдаче направления на ремонт на оставшиеся не устраненные повреждения элементов (произвести замену кулак поворотный правый 2128 сумма 7300 руб., привод правый передний сумма 11200 руб., брызговик переднего крыла правый с лонжероном сумма 18000 руб., провести окраску двери задней правой сумма 2400 руб.). 19.07.2023 от ответчика поступило письмо о том, что сервис готов завершить ремонт по выданному направлению. Однако в выданном направлении отсутствовали ремонтные воздействия к перечню повреждений установленным судом по делу №. В связи с этим, истец 22.04.2024 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости незавершенного ремонта, выплатить неустойку, штраф. Ответчик уведомил истца письмом от 22.04.2024 о том, что отказывает в удовлетворении требований. 24.05.2024 истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.07.2024 финансовый уполномоченный принял решение о взыскании убытков 66 900 руб. в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА. 06.08.2024 ответчик выплатил истцу 66900 руб. убытков. 15.08.2024 ответчик выплатил истцу неустойку 16 305 руб. 12.09.2024 истец обратился с претензией к ответчику об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, выплатить неустойку, штраф. 12.09.2024 истец подал обращение в АНО «СОДФУ». Решением от 01.10.2024 финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. В связи с тем, что по выданному направлению на ремонт страховщик не выполнил все ремонтные воздействия, установленные Центральным районным судом г.Воронежа по делу №, то истец считает необходимым просить суд выдать направление на ремонт на любую СТОА и провести следующие ремонтные работы: произвести замену кулак поворотный правый 2128, привод правый передний, брызговик переднего крыла правый с лонжероном, провести окраску двери задней правой. Поскольку направление на ремонт не было выдано страховой компанией в предусмотренный срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также действиями страховщика истцу был причинён моральный вред.

Истец ФИО4 просит суд:

- обязать АО «МАКС» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автотранспортного средства №, а именно: произвести замену кулак поворотный правый, привод правый передний, брызговик переднего крыла правый с лонжероном, провести окраску двери задней правой,

- взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с 17.05.2024 по 11.10.2024 в размере 57 572 руб.,

- взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО4 неустойку (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства №.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Империя Авто».

Истец ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать.

Третье лицо СТОА ООО «Империя Авто» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истек срок хранения).

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, суд полагает следующее.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 61, 62 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства влечет обязанность страховой компании по их устранение в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Неисполнение такой обязанности влечет для потерпевшего возникновение убытков, которые подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, судебного акта и установлено судом, что ФИО4 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №

22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД от 22.12.2021 №18810036190006343507 виновным в совершении административного правонарушения признан водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

23.12.2021 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

23.12.2021 ФИО4 страховщиком было выдано направление на осмотра автомобиля на 30.12.2021 на 09:30.

30.12.2021 поврежденный автомобиль №, был осмотрен сотрудниками страховщика, что подтверждается копией акта №УП-523639 осмотра поврежденного имущества. В акте указано, что владелец АМТС (доверенное лицо) от подписи акта отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-523639 от 12.01.2022, подготовленному по заказу АО «МАКС», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 156 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 300 руб.

18.01.2022 АО «МАКС» был утвержден страховой акт на сумму 107 300 руб.

19.01.2022 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб., что подтверждается платежным поручением №6876.

04.02.2022 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 с просьбой предоставить ему реквизиты для возврата денежных средств АО «МАКС» обратно; выдать направление на ремонт на СТОА из списка АО «МАКС» либо выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА ООО «Автотранс Сервис» (<адрес> Б); рассчитать и выплатить 1% неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт.

Письмом от 09.02.2022 №А-34-2-3/2213 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что на основании произведённых расчетов стоимости восстановительного ремонта по наступившему 22.12.2021 страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб. на предоставленные ФИО4 реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №6876. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки». Документы утверждены ЦБ РФ. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном вида, расчет суммы, подлежащей к выплате производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. По результатам рассмотрения претензии сообщено, что АО «МАКС» признало заявленное событие по ДТП от 22.12.2021 страховым и выплатило страховое возмещение в размере 107 300 руб., что подтверждается п/п 6876. Дополнительно сообщено, что затраты, понесенные ФИО4 на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что ФИО4 нарушил порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п.3 ст.12.1 закона 40-ФЗ. АО «МАКС» в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 22.12.2021 без нарушения сроков урегулирования убытка.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, об обязании финансовой организации предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 24.03.2022 №У-22-26504/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО4 об обязании АО «МАКС» предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с исковыми требованиями к АО «МАКС» об обязании выдать направление на ремонт.

В ходе рассмотрения дела, 01.07.2022 с участием эксперта АО «МАКС» был проведен дополнительный осмотра автомобиля №.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Автотранс Сервис» №2000037337 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, (без учета износа) составляет 343 534,08 руб. (л.д. 35-37).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-523639 от 15.07.2022, подготовленному по заказу АО «МАКС», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 205 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 900 руб.

Письмом от 29.08.2022 №А-34-2-3/15252 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта по наступившему 22.12.2021 страховому случаю АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб. на предоставленные ФИО4 реквизиты, что подтверждается платёжным поручением №6876. АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона №ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки». Документы утверждены ЦБ РФ. АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от 22.12.2021.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2022 по делу №, с учетом уточнения ФИО4 исковых требований, на АО «МАКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО4, в части повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2021. С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В случае неисполнения решения суда в части организации ремонта транспортного средства в указанный выше срок взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, по истечению установленного срока и до фактического исполнения. В остальной части иска отказано (л.д. 9-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2023, с учетом определения того же суда от 20.02.2023 об исправлении описки, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2022 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено. Решено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 000 руб. Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 32 000 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

01.02.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО4, в котором он выразил желание заключить с АО «МАКС» мировое соглашение на условиях доплаты ему стоимости ремонта в размере 236 234 руб. (343 534,08 руб. – 107 300 руб.), выплаты присужденной судом неустойки в размере 130 000 руб., выплаты неустойки за период с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 145 283 руб., выплаты убытков за оказание юридических услуг в размере 42 000 руб.

20.02.2023 ФИО4 выдано направление на ремонт на СТОА.

Из направления №УП-523639-Д-1 от 20.02.2023 следует, что оно выдано собственнику ФИО4 в отношении автомобиля марки №, на СТОА ООО «ИмперияАвто», указан лимит ответственности АО «МАКС» - согласовывается до начала ремонта руб., размер доплаты потерпевшим по результатам первичного осмотра – 107 300 руб. Указаны повреждения автомобиля: номерной знак п, рамка номерн знака п, бампер п в сборе, кронш креп бампера п.капот, фара л в сборе, фара пр в сборе, накл ниж фара пр, противотум фара пр,бок поворотник пр, крыло п пр, молдинг крыла п пр, подкрылок п пр, брызговик пр, поперечина радиатора, арка колесн п пр, молдинг двери п пр,зеркало нар пр, молдинг двери з пр, молдинг порога пр, конденсатор кондиц, саланное зеркало, попер передняя ось, поп рыч подв п пр в, поп рыч подв п пр н, шаровая опора п пр н, аморт стойка п пр, колесн подш п вну пр, колесный диск п пр, стабилизатор, рулевая тяга, наконечн рул тяги пр, обл ниж рул колонки, опора пр радиатора, поперечина п верх, лонжерон п пр, усил арки кол пр, дверь п пр, боковина з пр, крыло п л, дверь з пр, букс проуш. Примечание для СТОА: расчет стоимости ремонта производить на основании справочника утвержденным ЦБ.

Письмом от 21.02.2023 №А-34-2-3/2884 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО сотрудниками АО «МАКС» 30.12.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ФИО4 согласовано направление на СТОА ООО «ИмперияАвто» (<адрес>). АО «МАКС» просило предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «ИмперияАвто». Приложение: направление на СТОА на 1 листе.

28.02.2023 транспортное средство было передано ФИО4 на СТОА ООО «ИмперияАвто», что подтверждается копией акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №426).

01.03.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО4, направленное по электронной почте, с просьбой выслать ему направление на ремонт в ответном письме; рассчитать и выплатить неустойку за период с 1.10.2022 по фактическую дату выдачи направления на ремонт исходя из 0,5% за каждый день просрочки от стоимости ремонта установленной судом 343 534 руб. 08 коп.

Письмом от 02.03.2023 №А-34-2-3/3488 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что ФИО4 обратился в судебные органы, что лишило АО «МАКС» возможности урегулирования претензии в досудебном порядке, для получения страхового возмещения ФИО4 необходимо предоставить судебное решение (оригинал или заверенную судом копию) и исполнительный лист (оригинал). В случае предоставления необходимых документов в адрес АО «МАКС» заявление ФИО4 будет незамедлительно рассмотрено.

03.04.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 с просьбой рассчитать и выплатить неустойку за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 0,05%, а также с 31.03.2022 по 03.03.2023 исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости ремонта установленной судом 343 534 руб. 08 коп.

10.04.2023 ФИО4 принял транспортное средство со СТОА ООО «ИмперияАвто» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается его подписью в копии акта выдачи автомобиля после проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу №426).

Согласно копии заказ-наряда ООО «ИмперияАвто» №426 от 10.04.2023 были выполнены работы по ремонту ТС по ННР УП-523639-Д-1, НФ-00000423 на сумму 136 300 руб. Указаны гарантии на работы: слесарные – 30 дней, электрические – 30 дней, оригинальные з/ч – 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска, - гарантии нет, неоригинальные з/ч – гарантии нет. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при предъявлении акта приемки автомобиля и техпаспорта (доверенности).

10.04.2023 АО «МАКС» произвело ООО «ИмперияАвто» оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №.

19.06.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 с просьбой выдать направление на ремонт на оставшиеся не устраненные поврежденные элементы и рассчитать/выплатить неустойку и присужденный астрент.

28.06.2023 АО «МАКС» в адрес ФИО4 была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное ТС №, для проведения осмотра с участием представителя АО «МАКС» и СТОА 29.06.2023 в 14:30 по адресу <адрес> ИмперияАвто.

Из акта №УП-523639 осмотра поврежденного имущества (трехсторонний осмотр) от 29.06.2023 следует, что ТС на осмотр не представлено. Собственник либо представитель собственника на место назначенного осмотра не явился.

Письмом от 19.07.2023 №А-34-2-3/12629 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что по страховому случаю №УП-523639-Д-1 АО «МАКС» согласовало направление на СТОА ООО «ИмперияАвто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №. АО «МАКС» проведено согласование восстановительного ремонта со СТОА, по результатам которого сообщено, что ремонт ТС согласован в полном объеме. По результатам рассмотрения информирует о том, что в выдаче дополнительного направления на ремонт нет необходимости в связи с тем обстоятельством, что в согласованное направление №УП-523639-Д-1 включен полный перечень повреждений ТС в результате ДТП от 22.12.2021. В связи с поступлением обращения ФИО4 АО «МАКС» был направлен запрос на СТОА ООО «ИмперияАвто» для уточнения стадии выполнения восстановительного ремонта а/м № по направлению УП-523639-Д-1. По информации предоставленной СТОА: готовы завершить ремонт по направлению №УП-523639-Д-1. Приложение: копия направления №УП-523639-Д-1 на 5 л.

07.08.2023 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 о том, что осмотр его автомобиля на предмет качества ремонта состоится 08.08.2023 в 13:00 по адресу: <адрес>.

Из акта №УП-523639 осмотра поврежденного имущества (трехсторонний осмотр по уведомлению) от 08.08.2023 следует, что ТС в назначенное время и место не представлено. Собственник либо его представитель на место назначенного осмотра не явился.

Письмом от 10.08.2023 №А-34-2-3/13609 АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что по наступившему 22.12.2021 страховому случаю АО «МАКС» выполнило перед ФИО4 свои обязательства, выдав направление на СТОA ОOO «Империя Авто», где ТС было отремонтировано, согласно направлению, что подтверждается актом выполненных работ. По окончанию ремонта ФИО4 получил ТС со СТОА ООО «Империя Авто» в отремонтированном состоянии, на момент получения ТС претензий ФИО4 не имел, что удостоверено подписью в акте выполненных работ. Дополнительно сообщено, что в случае выявления некачественно произведенного ремонта, просит ФИО4, в соответствии с предоставляемой СТОА гарантией на ремонт, обращаться на станцию технического обслуживания СТОА ООО «Восток» для их устранения. Гарантия на ремонтные работы означает бесплатное устранение неисправностей, возникших в течение строго определенного срока со дня проведения платного ремонта. Потребитель может предъявить претензии по качеству и объему работ в течение 6 месяцев. ФИО4 направлено заявление в адрес АО «МАКС» с уведомлением об осмотре его автомобиля на предмет качества ремонта 08.08.2023 в 13:00 по адресу <адрес>, но ФИО4 не было предоставлено транспортное средство на трехсторонний осмотр, о чем свидетельствует фотофиксация и составленный акт о непредставлении транспортного средства на трехсторонний осмотр. ФИО4 может явиться в любой филиал АО «МАКС» для написания заявления о необходимости проведения осмотра транспортного средства, а также сразу согласовать дату, время и места проведения трехстороннего осмотра.

22.04.2024 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 с просьбой выплатить стоимость незавершенного ремонта как убытки, астрент присужденный судом, неустойку и штраф.

АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований.

24.05.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному в рамках с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, астрента (обращение №У-24-52754).

В заявлении ФИО4 указал, что по направлению на ремонт его автомобиль был отремонтирован. Однако страховая компания выдала направление на ремонт не на все повреждения установленные судебным актом. Он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт авто и доделать ремонт до конца. В письме страховая компания указала, что сервис готов завершить ремонт по направлению. Однако в прилагаемом направлении на ремонт отсутствовали ремонтные воздействия к перечню повреждений установленных судом. На сервисе ему сообщили, что никаких дополнительных ремонтных воздействий со страховой компанией согласовано не было. Следовательно ремонт до сих пор не организован и не завершен в полном объеме.

Просил обязать страховую компанию выплатить стоимость незавершенного ремонта как убытки; обязать страховую компанию выплатить астрент, присужденный судом по дату рассмотрения настоящего обращения, неустойку и штраф.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.06.2024 №У-24-52754/3020-006 исполнителем во время ремонта транспортного средства потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, а именно: не были заменены накладки двери передней правой, накладка порога правого, гос.номер передний, рамка гос.номера переднего, зеркало наружное правое. Не отремонтирована дверь передняя правая. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет без учета износа 66 900 руб., с учетом износа – 41 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 03.07.2024 №У-24-52754/5010-008 требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. Требования ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании штрафа, астрента вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований ФИО4 к АО «МАКС» отказано.

06.08.2024 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату убытков в размере 66 900 руб., что подтверждается платежным поручением №88332.

13.08.2024 АО «МАКС» получено заявление ФИО4 с просьбой выдать направление на ремонт на любую СТОА из списка АО «МАКС» и доделать ремонт/окраску задней правой двери, заменить лонжерон передний правый, заменить привод передний правый, кулак поворотный передний правый (неустраненные повреждения от ДТП согласно заказ наряду №2000037337 от 01.07.2022 положенного в основу решения суда и не оспоренного компанией); выплатить астрент, присужденный судом, неустойку и штраф.

15.08.2024 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату неустойки в размере 16 305 руб., что подтверждается платежным поручением №92132.

Письмом АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что 10.01.2022 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 30.12.202 представителем АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» №УП-523639 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 107 300 руб. 19.01.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб. на предоставленные ФИО4 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №6876. Далее транспортное средство было отремонтировано на СТОА и счет был оплачен. 01.11.2023 согласно решению финансового уполномоченного, было исполнено решение в части неустойки в размере 77 957,24 руб. 06.08.2024 согласно решению финансового уполномоченного, было исполнено решение в части доплаты страхового возмещения в размере 66 900 руб. 15.08.2024 согласно решению финансового уполномоченного, было исполнено в части процентов по ст.395 ГК РФ. 13.08.2024 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого сообщалось, что АО «МАКС» произвело перечисление страхового возмещения указанным способом, установлен факт достижения соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Требование ФИО4 о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи, с чем иные требование удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, неустойки, штрафа, астрента.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 01.10.2024 «У-24-94129/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 21-34).

Не согласившись с решение финансового уполномоченного от 01.10.2024 и полагая, что по выданному направлению на ремонт страховщик не выполнил все ремонтные воздействия, установленные решением Центрального районного суда г.Воронежа по делу №, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель пояснили, что ремонт транспортного средства по выданному ответчик направлению на ремонт был проведен не в полном объеме, не осуществлен ремонт кулака поворотного правого 2128, привода правового переднего, брызговика переднего крыла правого с лонжероном. До настоящего времени автомобиль полностью не отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что АО «МАКС» в исполнило решение суда и выдало истцу направление на ремонт. Автомобиль был передан истцом на ремонт и отремонтирован. На обращение ФИО4 о выдаче направления на ремонт на оставшиеся не устраненные поврежденные элементы страховщик предложил потерпевшему осмотреть его отремонтированный автомобиль, однако автомобиль ни 29.06.2023, по уведомлению АО «МАКС», ни 08.08.2023, по уведомлению ФИО4, истцом на осмотр представлен не был. Истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием убытков, причиненным неполным ремонтом транспортного средства. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, определен размер стоимости восстановительного ремонта не устраненных н некачественно устраненных недостатков и взысканы убытки в пользу истца. Истец с решением финансового уполномоченного согласился, не оспаривал. Страховая компания в счет стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства произвела выплату истцу убытков в размере 66 900 руб.

Судом установлено, что страховой компанией на основании решения суда было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ИмперияАвто».

19.06.2023 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявление о выдаче направления на ремонт на оставшиеся не устраненные поврежденные элементы и рассчитать/выплатить неустойку и присужденный астрент.

Направление на ремонт выдано не было.

22.04.2024 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате стоимости незавершенного ремонта как убытков, астрента присужденного судом, неустойки и штрафа.

Выплата произведена не была.

24.05.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, астрента (обращение №У-24-52754).

06.08.2024 АО «МАКС» произвело ФИО4 выплату убытков в размере 66 900 руб.

13.08.2024 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт на любую СТОА из списка АО «МАКС» и доделать ремонт/окраску задней правой двери, заменить лонжерон передний правый, заменить привод передний правый, кулак поворотный передний правый (неустраненные повреждения от ДТП согласно заказ наряду №2000037337 от 01.07.2022 положенного в основу решения суда и не оспоренного компанией); выплатить астрент, присужденный судом, неустойку и штраф.

В выдаче направления на ремонт было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 01.10.2024 «У-24-94129/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 к АО «МАКС» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (л.д. 21-34).

Таким образом, как следует из представленных доказательств, по выданному направлению на ремонт был осуществлен ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Не согласившись с объемом произведенных ремонтных воздействий, истец обратился с претензией к страховой компании, затем, не согласившись с ответом страховой компании, к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате стоимости незавершеного ремонта как убытков.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 в пользу истца были взысканы убытки в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО в сумме 66 900 руб.

Истец решение финансового уполномоченного от 03.07.2024 согласился, в суд с исковыми требованиями к страховой компании о взыскании убытков не обращался.

Таким образом, обязательства страховой компании по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО были возмещены истцу путем выплаты убытков.

Доводы истца о том, что финансовым уполномоченным была взыскана стоимость некачественно проведенных ремонтных работ, а вопрос о непроведенных работах не разрешался, суд полагает необоснованными, противоречащими обращению истца к финансовому уполномоченному, решению финансового уполномоченного и заключению эксперта, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Как следует из заявления, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченного с заявлением о взыскании именно стоимости незавершенного ремонта. В заявлении ФИО4 указал, что страховая компания выдала направление на ремонт не на все повреждения установленные судебным актом, ремонт до сих пор не организован и не завершен в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, в том числе по вопросу: весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства?

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» был организован осмотр транспортного средства после восстановительного ремонта на СТОА ООО «ИмперияАвто». Автомобиль был истцом представлен на осмотр. По результатам проведенного исследования транспортного средства установлен объем выполненных ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ремонта.

Экспертом определен объем недостатков ремонта транспортного средства, к которым относится непроведение необходимых ремонтных воздействий, и определена стоимость устранения выявленных недостатков.

Истец с заключением финансового уполномоченного и заключением эксперта согласился, не оспаривал.

Доводы истца и его представителя о том, что истец просит выдать направление на ремонт на иные повреждения, которые не были отремонтированы и не были исследованы экспертом в рамках первого обращения, судом отклоняются, поскольку объем недостатков ремонта транспортного средства был определен в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения №У-24-52754 о взыскании убытков. Истец получил решение финансового уполномоченного, ознакомился с его содержанием, в связи с чем в случае неправильного определения объема недостатков не был лишен права оспаривать заключение эксперта в рамках рассмотрения его заявления о взыскании убытков, связанных с неполным объемом проведенного ремонта, однако истец согласился с объемом недостатков, установленных экспертом, не оспаривал его. Более того истец был не лишен права обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков, однако истец заявил о взыскании убытков.

Убытки, в размере определенном финансовым уполномоченным, страховой компанией истцу выплачены.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован является волеизъявлением истца как собственника транспортного средства, имеющего права самостоятельно решать когда осуществлять ремонтные воздействия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховой компанией компенсированы истца убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автотранспортного средства Шевроле не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки за период с 17.05.2024 по 11.10.2024 в размере 57 572 руб., неустойки (астрент) в сумме 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.