№ 2-808/2025
УИД 61RS0009-01-2025-000085-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре Горшилиной К.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО8 ФИО13 ФИО8 к ФИО2, третьи лица Акционерное общество «СОГАЗ», акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», о возмещении морального и материального ущерба причинённого ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО8 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о возмещении морального и материального ущерба причинённого ДТП и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в совместную собственность автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№», который был зарегистрирован на имя ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ в Азовском районе Ростовской области на автодороге «Азов-Староминская» 26 км + 1500м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№», под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» получил значительные механические повреждения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» ФИО6 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГАУ РО «Центральная городская больница» в г. Азове.
Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» ФИО2, которая нарушила пункт 11.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» застрахована в АО «СОГАЗ».
29.11.2024 истцы обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 руб.
Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истцов на ремонт автомобиля, ФИО8 для оценки стоимости восстановительных работ автомобиля обратился к эксперту в ООО ОК «СТАТУС». Согласно выводов эксперта полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 720 241 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составила 2 271 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 206 196 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составил 2 064 804 рубля (2271000 рублей (стоимость ТС) – 206196 рублей (годные остатки)).
Также истец ФИО6 указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый компрессионный краевой перелом позвоночника.
От полученных травм истец потерял сознание и с места ДТП был госпитализирован в больницу, где в период с 19.07.2024г. по 25.07.2024г. проходил стационарное лечение.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
В результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм ФИО6 перенес и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую болью, испытывает многочисленные посттравматические синдромы, чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, страхи, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме.
В связи с чем, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за причиненные физические и нравственные страдания в результате ДТП.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки, причиненные имуществу Истцов в результате ДТП в размере 1 494 600 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины суд в размере 31 768 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.
Истцы, ответчик, третьи лица, извещённые о времени месте судебного заседания надлежащим образом в суд не прибыли, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов - адвокат ФИО12, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО11 в судебное заседание явилась, дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования с учетом причиненного вреда, принципов справедливости и соразмерности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, считавшей заявленные исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснений, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Азовском районе Ростовской области на автодороге «Азов-Староминская» 26 км + 1500м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» ФИО2 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г/н «№», под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н «№», принадлежащего истцам на праве совместной собственности и зарегистрированному на ФИО8, был причинены значительные механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получил ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Аксайского районного суда <адрес>, ФИО2 была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью ФИО6
Автогражданская ответственность на автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ 0404842040. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н «№» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №.
Истец ФИО8 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «СОГАЗ», после чего страховая компания произвела выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и выпиской по банковскому счету ФИО8
Выплаченное страховое возмещение не покрыло материальный ущерб, причиненный истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО К «СТАТУС». Согласно экспертному заключению № от 24.12.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 720 241 рубль, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составила 2 271 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 206 196 рублей.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4)
Согласно выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей узлов и агрегатов автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 715 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составила 2 162 200 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 276 900 рублей, стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования составляет 9 300 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на всестороннем и полном исследовании.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
При определении объема повреждений транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО4), как мотивированное и обоснованное.
Таким образом, суд полагает доказанной размер убытков, определенный исходя из выводов судебной экспертизы. Объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.
Согласно пункту 10.3 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, указано, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части: демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания.
Таким образом, из расчета годных остатков подлежит исключению стоимость кузовных деталей, монтаж которых невозможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования в размере 9 300 рублей.
В связи с наступлением факта полной гибели автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с размером убытков, непокрываемых страховой выплатой, заявленного истцами и считает его верным: 2 162 200 руб. /стоимость ТС/ – (276 900 рублей - 9 300 рублей) /стоимость годных остатков/) – 400 000 рублей (надлежащий размер страховой выплаты) = 1 494 600 рублей.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н «№» и по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО2, являясь собственником автомобиля в момент аварии и виновником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред, поэтому обязанность по возмещению материального ущерба суд возлагает на неё.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу ФИО8 материального ущерба, непокрываемого страховой выплатой в размере 1 494 600 рублей.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда в соответствии с частью 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый компрессионный краевой перелом позвоночника.
От полученных травм ФИО6 потерял сознание и с места ДТП был госпитализирован в больницу, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №.
В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» РО (заключению эксперта № от 22.08.2024г) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушибленной раны переносицы и верхнего века левого глаза; закрытый компрессионный перелом тела Т12 позвонка без смещения. Данные повреждения образовались в едином механизме травмирования в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Суд приходит к выводу о том, что в результате полученных травм ФИО6 перенес существенные физические и нравственные страдания, связанные с тяжестью полученных травм, длительностью расстройства здоровья, с сильной физической болью.
Оценивая представленные сторонами доказательства, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик какого-либо содействия истцу в ходе лечения не оказывал, попыток загладить вред не предпринимала.
Суд считает разумным, соответствующим степени причиненных истцу ФИО6 физических и нравственных страданий определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая вышеприведенные положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию 12 000 рублей за оплату услуг специалиста, связанные с определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для обоснования исковых требований при обращении в суд с исковым заявлением, факт несения которых подтвержден имеющимися в материалах дела документами,
Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины на подачу искового заявления в размере 31 768 рублей; расходы по оплате государственной пошлины на принятие обеспечительных мер 10 000 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом.
В связи с уменьшением исковых требований, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в размере 1 494 600 рублей, с ФИО2 в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина на подачу искового заявления в размере 29 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на принятие обеспечительных мер 10 000 рублей, а всего 39 946 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
Поскольку при подаче иска истец ФИО6 был освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований заявленных к ответчику компенсации морального, поэтому с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Азов» в размере 3 000 рублей.
Денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ответчиком на депозит УСД в Ростовской области подлежат перечислению экспертному учреждению.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 и ФИО8 ФИО15 ФИО8 к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО8 ФИО14 ФИО8 (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в ДТП и непокрываемый страховой выплатой в размере 1 494 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 39 946 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ИП ФИО4
Банковские реквизиты:
Получатель: ИП ФИО4
ИНН №
Расчетный счет: №
Реквизиты банка:
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
107031, <...>.
БИК №, к/с №
ИНН <***>
денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, внесенные ответчиком ФИО7 (чек от 21.02.2025 ФИО плательщика ФИО5 (представитель ответчика)).
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025
Судья Данильченко А.Ю.