Дело № 2-484/2022

40RS0004-01-2022-000433-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Боровск 27 июля 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Чубан И.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

Представителей ответчика СНТ «Автотранспортник» ФИО3 и ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Автотранспортник» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Автотранспортник» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в том числе, и исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «Автотранспортник» восстановить энергоснабжение земельного участка, расположенного по адресу: , сельское поселение «

До настоящего времени данное решение суда не исполнено. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Автотранспортник» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что решение суда фактически исполнено, поскольку установленные ими приборы ограничения подачи электроэнергии фактически были исключены (отключены) из системы подачи электроэнергии, а действий по отключению участка истца от магистральной сети СНТ, ответчик не совершал.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума от 25.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом установлено, что решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной описки), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановлено:

Обязать СНТ «Автотранспортник» восстановить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и в объеме, существовавшем до введения ограничения электроснабжения, энергоснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ,

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 81-82, 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлены автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта проверки СНТ «Автотранспортник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема подачи энергоснабжения на участки 83-84, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлена автоматическая схема ограничения с установкой приборов ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта контрольного осмотра электрических подключений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подключение участков 83, 84 СНТ «Автотранспортник» произведено напрямую к магистрали СНТ, минуя автоматический ограничитель мощности, установленный правлением СНТ, схема ограничения мощности демонтирована путем срезания проводов, прибор учета и подводящие провода смонтированные ДД.ММ.ГГГГ на опоре СНТ без разрешения правления демонтированы и положены на территории участков 83, 84, огороженных единым забором.

Согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 83, 84 СНТ «Автотранспортник» восстановлена схема подключения с ограничениями через автоматические приборы ОМ-10, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Вышеизложенное подтверждается решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что действия СНТ «Автотранспортник» повлекшие ограничение подачи электроэнергии на участок ФИО1 выразились в установлении автоматов ограничивающих потребление мощности силой тока 6А и автоматической схемы ограничения с установкой приборов ОМ-10, следовательно, исполнение решения Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (восстановление электроснабжения, энергоснабжения земельного участка ФИО1, по адресу: , сельское поселение « существовавшего до введения ограничения) предусматривает обязанность ответчика СНТ «Автотранспортник» совершить действия, обратные действиям, приведшим к ограничению подачи электроэнергии на участок ФИО1, то есть исключить из схемы подачи электроэнергии на участок ФИО1 автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А и автоматическую схему ограничения с установкой приборов ОМ-10.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей ответчика, а также представителя ФИО1, ФИО4, установленные ответчиком приборы, приводившие к ограничению подачи электроэнергии на участок ФИО1, в январе 2020 года были исключены (отключены) из системы подачи электроэнергии и не могут оказывать какого-либо влияние на подачу электроэнергии на участок ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – исполнено, а потому оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения, электроснабжения земельного участка ФИО1 путем возобновления подачи электроэнергии напряжением 380 вт., суд отвергает, поскольку это не соответствует выводам и фактическим обстоятельствам дела, установленным вышеуказанным решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Калужская сбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения № о поставке на земельный участок ФИО1 электроэнергии напряжением 380 кв.т., что, по мнению суда, также опровергает доводы ФИО1 о том, что решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по восстановлению энергоснабжения земельного участка ФИО1 путем подачи электроэнергии напряжением 380 вт.

Доводы стороны истца о том, что своими действиями ответчик отключил участок ФИО1 от магистрали сети СНТ и решением Боровского районного суда на ответчика возложена обязанность, в том числе и по подключению участка ФИО1 к магистрали СНТ, суд отвергает, поскольку они также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, данные доводы истца ФИО1 фактически противоречат обстоятельствам, установленным решением Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так вышеуказанным решением установлено, что согласно техническому акту о выполнении и приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № на отходящих линиях к участкам 81-82, 83, 84 СНТ «Автотранспортник» установлены автоматы ограничивающие потребление мощности силой тока 6А, заказчик СНТ «Автотранспортник».

Из акта проверки СНТ «Автотранспортник» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема подачи энергоснабжения на участки 83-84, установленная правлением СНТ, полностью демонтирована путем отрезания проводов, прежние приборы учета демонтированы и удалены, установлены новые приборы учета, второй участок не подключен к магистрали СНТ и прибор учета не подключен, не действует.

То есть, действия, приведшие к отключению участка ФИО1 от магистрали СНТ, совершены не ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий