Дело № 2а-4421/2025
УИД 24RS0046-01-2025-003584-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 28.02.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по исполнительному производству является ФИО4, взыскатель АО «Газпромбанк». 06.03.2025 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4) жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, которое было им отменено, а 22.05.2025 года запрет повторно наложен.
Указывает, что вынесение данного постановления от 22.05.2025 года привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности, из-за незаконных действий судебного пристава истец лишился возможности распорядиться своим имуществом. Также указывает, что запрет на регистрационные действия затрагивает права истца и иных лиц (собственников жилого помещения), которые не являются стороной исполнительного производства. Также указывает, что стоимость недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, превышает размер задолженности. Также считает, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, не может быть обращено ко взысканию, поскольку является единственным пригодным для проживания жильем и не является предметом залога. Считает, что законных оснований для наложения ареста на указанное имущество должника не имеется.
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований от 29.09.2025 года, просил:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 и постановление от 22.05.2025 года № (№-ИП) о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., по адресу: <адрес>;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска устранить допущенные нарушения: снять запрет с указанного жилого помещения, направить информацию о снятии запрета в органы регистрации недвижимости (Управление Росреестра по Красноярскому краю).
Протокольным определением от 21.07.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
Определением суда от 08.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.
Протокольным определением от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 ФИО5
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.
Представитель административного истца (по доверенности), заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3, представитель административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 17 ст. 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п.п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 28.02.2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 03.03.2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 840 112,81 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя «Газпромбанк» (АО). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника 03.03.2025 года через ЕПГУ, прочтено 31.07.2025 года.
05.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ХОНДА ЛОГО, 2001 года выпуска, г/н №.
05.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», «Газпромбанк» (АО)).
06.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 680 кв.м, кадастровый №, расположенного относительно ориентира <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>.
17.03.2025 года судебным приставом-исполнителем снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», о чем вынесены соответствующие постановления.
18.03.2025 года в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска поступали заявления (поименованные как «объяснение стороны исполнительного производства») (№, №, №) от ФИО2, в которых она сообщала, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО4, при этом исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО4, в связи с чем затрагиваются законные интересы и нарушаются права остальных собственников имущества, которые не являются стороной исполнительного производства. Просила признать действия судебного пристава ФИО3 незаконными, отменить постановление № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В ответ на заявления 17.04.2025 года сообщено, что заявления не могут быть рассмотрены, так как требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
17.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, и квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
22.05.2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельного участка и квартиры.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.08.2025 года денежные средства в счет уплаты задолженности с ФИО4 не удерживались, самостоятельно ФИО4 не перечислялись.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № являются: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 (по ? доли). В отношении квартиры судебным приставом-исполнителем 22.05.2025 года наложено ограничение прав в виде запрета по регистрации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Применительно к вышеуказанному законодательству об исполнительном производстве исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», отличаются от мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 названного федерального закона, тем, что действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать с момента возбуждения исполнительного производства независимо от того, когда должнику стало об этом известно, то есть как в течение срока для добровольного исполнения, так и после его истечения, что согласуется с позицией, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Тогда как меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, в виде квартиры, в которой ФИО4 принадлежит лишь ? доля, является исполнительным действием и предусмотрен положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника имеется на праве собственности имущество в виде земельного участка и доля в квартире правомерно до даты, когда должнику стало известно о возбуждении исполнительного производства 31.07.2025г., вынес постановление о наложении запрета распоряжаться данным имуществом.
При этом доводы административного истца о том, что квартира помимо должника принадлежит на праве общей долевой собственности еще другим лицам, не являющимся стороной в исполнительном производстве, и данная квартира является единственным жильем, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть реализована, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и его постановления от 22.05.2025г. о наложении запрета на данное имущество.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а не установлен запрет на регистрационные действия.
В данном случае судебным приставом-исполнителем 22.05.2025г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры в целях побуждения должника в скорейшем погашении задолженности пред взыскателем. На дату рассмотрения настоящего иска какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на арест квартиры и ее реализацию, судебным приставом-исполнителем не применялись. Административный истец не ограничен действиями судебного пристава в праве пользования квартирой.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение всей квартирой, а не долей в праве собственности на нее, принадлежащей должнику ФИО4, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи со следующим.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
На дату рассмотрения дела судом установлено, что доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности, не определялись и не выделялись собственниками, соглашение о разделе общего долевого имущества ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не предоставлено.
Учитывая изложенное, а также то, что распоряжение долями жилого помещения возможно только после их выдела, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушено право административного истца на реализацию квартиры, являются необоснованными.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не прекращает права собственности ни должника, ни ФИО1, не ограничивает правомочия владения и пользования имуществом (не предусматривает обращение на него взыскания, изъятие и реализацию, передачу другому лицу), а лишь временно запрещает самостоятельно определять юридическую судьбу вещи, ограничивая правомочие распоряжения и побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.