Дело № 2а-857/2025
УИД 42RS0014-01-2025-001047-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Мыски 03 сентября 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, возложении обязанности.
Административный истец просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2025 и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;
обязать ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительных производств на основании исполнительного листа № от 26.04.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу №, и исполнительного листа № от 12.02.2013, выданного Мысковским городским судом по делу №.
Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что она обратилась в ОСП по г. Мыски с заявлением о принятии к производству двух исполнительных листов: № от 26.04.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу №, и № от 12.02.2013, выданного Мысковским городским судом по делу № и возбуждении на их основании исполнительных производств.
Вместе с тем 27.06.2025 ОСП по г. Мыски было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, а 02.07.2025 – принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №. Основанием для отказа в возбуждении исполнительных производств явилось истечение срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Указывает, что оба постановления были получены ею 18.07.2025, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. Поскольку об оспариваемых постановлениях ей стало известно только 18.07.2025, то срок на их обжалование считает начинает течь с этой даты.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно не приняты к исполнению исполнительные листы, поскольку срок для их предъявления не пропущен по следующим основаниям.
15.07.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
22.07.2019 заявление принято к рассмотрению и возбуждено дело № о признании должника ФИО4 банкротом.
22.10.2019 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов.
28.05.2020 ФИО4 был признан банкротом и в отношении него была введена реализация имущества.
Таким образом, по мнению административного истца, до завершения процедуры банкротства она не могла в силу закона осуществлять защиту своих прав путем направления исполнительных документов в службу судебных приставов.
30.06.2022 дело № было завершено, должник был признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФИО2
Не согласившись с тем, что суд не освободил должника от исполнения обязательств перед ФИО2, ФИО4 в данной части обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Административный истец считает, что в связи с проведением в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление исполнительных документов к исполнению был приостановлен.
На основании изложенного ФИО2 считает, что у нее возникло право на предъявление исполнительного листа повторно только после завершения банкротства в отношении ФИО4 и установлении, что должник не освобождается от исполнения требований перед ФИО2 Поэтому с учетом подачи ФИО4 апелляционной жалобы, право на повторное предъявление исполнительного документа возникло у административного истца 07.09.2022.
Указывает, что поскольку после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа начинается заново, то заявитель вправе обратиться с заявлением о принятии исполнительных документов к исполнению до 07.09.2025. В связи с чем считает, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен.
При принятии административного искового заявления к производству судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.
В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Представила дополнительно письменные пояснения к административному исковому заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д. 67-70) с доводами, аналогичными изложенным в административном исковом заявлении и описательной части решения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях от 03.09.2025 года (л.д. 77-78).
Возражения сводятся к тому, что административным истцом – взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению указанных выше исполнительных документов. Считает, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств приняты в соответствии нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного ответчика ОСП по г.Мыски в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д 59, 64), причин неявки суду не сообщил, отзыва на административное исковое заявление не представил.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, извещен надлежаще (л.д. 61), причин неявки суду не сообщил, отзыва на заявление не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 62, 65), позиции по административному иску не представил.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ч. 1 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Из положений ч. 2 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании вступившего в законную силу 29.11.2012 года решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.09.2012 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, 12.02.2013 года судом был выдан взыскателю ФИО2 исполнительный лист серии № (л.д. 75-76), должник – ФИО4
В качестве подлежащих исполнению, в этом исполнительном листе были указаны следующие требования:
Рыночную стоимость 1/2 доли ФИО4 в праве собственности на автомобиль №, гос. номер №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, определить 1750000 руб., обязав ФИО4 продать её ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО2
Предоставить ФИО1 в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу реализовать своё преимущественное право на приобретение 1/2 доли ФИО4 в праве собственности на автомобиль №, гос. номер №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заключив с ФИО4 договор о приобретении его доли по рыночной стоимости, но не менее суммы долга 817739 руб.
При отказе от приобретения доли или не приобретении ФИО1 доли в праве, обратить взыскание на 1/2 долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей собственности на автомобиль, путём продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга 817739 руб. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мысковским городским судом.
В случае не приобретения доли ФИО4 ФИО1 в указанный судом месячный срок по обстоятельствам от неё не зависящим, предоставить ей возможность реализовать преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска при реализации доли ФИО4 с публичных торгов.
Согласно пояснениям административного истца, данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению в 2018 году, производство было окончено. После этого исполнительный лист административный истец к исполнению не предъявляла, полагая, что в этом ей препятствует процедура банкротства должника, считая, что на этот период срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается.
Последняя отметка службы судебных приставов о предъявлении исполнительного документа серии № –24.04.2018 года (л.д. 75).
Иных сведений предъявления указанного исполнительного документа к исполнению административным истцом не представлено.
Кроме того, на основании вступившего 18.12.2018 года в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, 26.04.2019 года судом был выдан исполнительный лист серии № (л.д. 73-74), должник – ФИО4
В качестве подлежащих исполнению, в этом исполнительном листе были указаны следующие требования:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по трем договорам займа от 22.05.2008 года: проценты по договору – 24% годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней, в сумме 213051,08 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней, в сумме 324993,17 рублей; проценты по договору – 36% годовых, за период с 18.09.2012 года по 24.09.2018 года включительно, то есть за 2198 дней, в сумме 324993,17 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Этот исполнительный лист ФИО2 не предъявляла к исполнению.
15.07.2019 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление должника – гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).
22.07.2019 года заявление было принято к производству.
Определением суда от 22.10.2019 года (резолютивная часть оглашена 17.10.2019 года) по делу № (л.д. 12-18) было отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника о введении процедуры реализации имущества. Признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.
Определением суда от 25.02.2020 года по делу № (л.д. 19-23) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 были включены требования ФИО2 в размере 447500 рублей – основной долг, 1637080,70 рублей – проценты, 44100,81 рублей – судебные расходы.
Решением суда от 01.06.2020 года по делу № (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020 года) ФИО4 был признан банкротом, и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества (л.д. 24-30).
Определением суда по делу № от 30.06.2022 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022 года) (л.д. 36-44), завершена реализация имущества должника-гражданина ФИО4 Последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФИО2, установленных определением суда от 25.02.2020 года.
Посчитав, что в период с 22.10.2019 года по 07.09.2022 года срок на предъявление исполнительных документов в отношении должника ФИО4 был приостановлен и возобновился только 08.09.2022 года, в конце июня 2025 года, полагая, что она не пропустила 3-летний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 обратилась в ОСП по г. Мыски с заявлениями о предъявлении исполнительных листов к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 от 27.06.2025 года (л.д. 9), в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа серии № от 26.04.2019 года к исполнению, в возбуждении исполнительного производства было отказано.
Аналогично постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 от 02.07.2025 года (л.д. 10), в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии № от 12.02.2012 года, было отказано в возбуждении исполнительного производства.
Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были получены административным истцом 18.07.2025 года (л.д. 11).
28.07.2025 года (согласно штампу почтовой службы – л.д. 8), т.е. в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок, ФИО2 обратилась в суд с административным иском.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ФИО3 законодательству при принятии постановлений от 27.06.2025 года и от 02.07.2025 года об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Установив, что в период 2019 года – май 2025 года исполнительные листы серии № от 12.02.2012 года и серии № от 26.04.2019 года к исполнению не предъявлялись, в связи с чем срок предъявления их к исполнению истек и судом не восстанавливался, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно принял постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Доводы заявителя, обоснованные положениями абз. 6 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих приостановление исполнения исполнительных документов и приостановление течения в связи с этим не истекших сроков, суд отклоняет, поскольку исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, исполнение исполнительных документов не осуществлялось. Исполнительное производство не могло быть приостановлено в период введения реструктуризации долгов гражданина, поскольку отсутствовало в производстве службы судебных приставов.
Поскольку названные исполнительные документы в указанный период к исполнению не предъявлялись, исходя из положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительных документов к исполнению не прерывались и истекли. В отношении исполнительного листа серии № от 12.02.2012 года – в 2021 году. В отношении исполнительного листа серии № от 26.04.2019 года – 18.12.2021 года поскольку прошло три года с даты вступления решения суда от 14.11.2018 года по делу № в законную силу, исходя из тех обстоятельств, что этот исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, судом не восстанавливался.
Введение в отношении должника процедуры банкротства не приостанавливает течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Позиция административного истца основана на неверном толковании положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона о банкротстве.
Суд отклоняет ссылки ФИО2 на ст. 203 ГК РФ, на определение Верховного Суда РФ от 21.03.2023 года №, на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № как необоснованные.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
В рассматриваемом же случае, исходя из определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 25.02.2020 года по делу №, требования ФИО2 были подтверждены вступившими в законную силу решениями судов: Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2010 года по делу № и от 03.09.2012 года по делу №, а также Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.01.2013 года по делу № и от 14.11.2018 года по делу №.
В рамках данных дел судебная защита прав и законных интересов ФИО2 уже была осуществлена. Поэтому при включении данных требований в реестр требований кредиторов, повторного доказывания обстоятельств состава и размера задолженности должника ФИО4 перед кредитором ФИО2, не требовалось, на что и было указано судом в определении (л.д. 22). При этом данные требования не относились к текущим платежам, т.е. к требованиям, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом.
Для включения в реестр требований кредиторов требований, не относящихся к текущим платежам, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, значение имеет срок предъявления выданных на основании этих судебных актов исполнительных документов. Если этот срок истек, суд отказывает во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению служит основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, как при банкротстве юридического лица, так и при банкротстве индивидуального предпринимателя, а равно и при банкротстве должника-гражданина.
Соответственно, срок исковой давности, на который ссылается административный истец, не может применяться, поскольку гражданские иски ФИО2 к ФИО4 в рамках указанных дел уже были рассмотрены, и истечение / не истечение срока исковой давности должно было получить правовую оценку только в рамках указанных дел.
В рассматриваемом же случае речь идет не о сроке исковой давности, а о сроке предъявления исполнительных листов к исполнению, которые истекли, что послужило основанием для принятия постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.
Таким образом, поскольку оспариваемые постановления не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона о банкротстве, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановлений от 27.06.2025 и 02.07.2025 незаконными и о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительные производства.
На основании изложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, <данные изъяты> к ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.06.2025 на основании исполнительного листа серии № от 26.04.2019 по делу № и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.07.2025 на основании исполнительного листа серии № от 12.02.2013 по делу №, возложении обязанности на ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу устранить нарушения прав административного истца путем возбуждения исполнительных производств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева