55RS0№-35
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года <адрес>
Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы убытка, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось с исковым заявлением АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании суммы убытка в порядке регресса, судебных расходов, в котором указали, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Калачинск, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: ТС Kia Cerato г.р.з. У737РТ55, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Note г.р.з. с858тс55, под управлением ФИО1. Виновным являлся водитель ФИО2, управлявший т/с Kia Cerato г.р.з У737РТ55, который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство Kia Cerato г.р.з У737РТ55, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ0315167655. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО ХХХ0315167655 в качестве лица, допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред, ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, просили взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» по ВД № сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО3, АО «Согаз».
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО1, АО «Согаз», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, АО «ГСК «Югория», представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО2 её муж, на момент ДТП она была владельцем автомобиля, её ответственность была застрахована у истца, ФИО2 обстоятельства ДТП и вину не оспаривал.
Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коло 16 часов 50 минут по адресу: г Калачинск, <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Kia Cerato г.р.з. У737РТ55, допустил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство Nissan Note г.р.з. с858тс55, под управлением ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ(л.д.14).
Согласно схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ и согласованной ФИО2, ФИО1 местом ДТП определена на проезжей части у <адрес>А <адрес>.
При этом, согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
Тем самым, ФИО2 при движении транспортного средства не выполнил требования п. 1.5, 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создав опасность для движения, в результате чего причинил вред имуществу третьих лиц.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Факт дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами не оспаривались.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно сведений межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ТС Kia Cerato г.р.з. У737РТ55 в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владение ФИО3, владельцем автомобиля Nissan Note г.р.з. С858№ являлся ФИО1
Согласно свидетельства о браке ФИО2 являлся мужем ФИО3(л.д.29)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению допущены ФИО3 (л.д.18 на обороте -19).
Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис № ХХХ0315167655, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Cerato г.р.з У737РТ55, указан водитель ФИО3 (л.д.17 на обороте).
На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор являлся действующим.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note г.р.з. С858№ являлся ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15-17).
Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Nissan Note г.р.з. С858№, осмотром установлены повреждения: деформация бампера заднего, задней двери, фонарь задний, боковина кузова, бочок топливного бака, усилитель заднего бампера, арка колеса задняя, котофот задний, ГРЗ задний, панель задка, диск колеса задний, отбойник заднего бампера, балка задней подвески, клапан вентиляционный задней панели, фонарь задний, спинка заднего сиденья, сиденье переднее, центральная стойка кузова, молдинг заднего бампера, панель крыши, дверь задняя, перекос кузова (л.д.20).
Из расчета экспертного заключения Межрегиональной экспертно –аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа 985 696 рублей70 копеек, с учетом износа 538 900 рублей (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае по убытку № ХХХ 0270249740Р №, страховое возмещение потерпевшему ФИО1 рассчитано в сумме 400000 рублей (л.д.23).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» оплатило ФИО1 400000 рублей (л.д.24).
В последующем в порядке суброгации АО «ГСК Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей (л.д.24 оборот).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
В соответствии с правилами ст.9 Закона об ОСАГО определен порядок установления базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, в том числе, в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями.
Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала ограниченное использование автомобиля, ФИО2 в их число включен не был (л.д.17 на обороте).
На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан водитель ФИО3
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.
В соответствии с пп. «д» п.1 статьей 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам.
О наличии такого права с момента возмещения у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, указано также в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо снижения его размера не установлено, в этой связи, суд признает обоснованными исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма убытка в размере 400 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию 12 500 рублей в счет уплаченной госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы убытка, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» сумму убытка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей, итого 412500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Иванова.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.