Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года Председательствующий Малухина Л.И. Дело № 22-5480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Леонтьевой М.Ю., Невгад Е.В.,

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката по назначению Селивановой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Аглеевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимая:

- 15 апреля 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 20 марта 2020 года;

осужденная:

- 19 мая 2022 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 479 часов заменено на лишение свободы сроком 58 дней, постановлено срок наказания исчислять с 29 сентября 2022 года, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 05 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года из расчета один день за один день; по состоянию на 25 мая 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 10 месяцев 05 дней;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтен ФИО1 в срок основного наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытый срок наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, что соответствует 58 дням, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в срок дополнительного наказания зачтено отбытое с 31 мая 2022 года по 25 мая 2023 года включительно наказание, то есть 11 месяцев 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дата фактического задержания – 27 апреля 2022 года, период задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, а также время ее содержания под стражей с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и защитника адвоката Селивановой Т.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,88 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2022 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Аглеева Е.В. полагает приговор незаконным, подлежащим изменению вследствие неправильного применения закона при зачете времени содержания под стражей. В обоснование представления указывает, что неотбытое основное наказание по приговору от 19 мая 2022 года в виде обязательных работ было заменено ФИО1 на лишение свободы в связи с уклонением от его отбывания. Следовательно, при назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года должно быть зачтено не из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а из расчета один день за день. На основании изложенного, прокурор просит исключить из приговора указание о зачете в срок основного наказания отбытого срока наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного разбирательства, в которых она пояснила об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; показаниями свидетеля – сотрудника полиции Б. ., данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения в последующем досмотра и изъятия наркотических средств; оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, свидетеля П., подтвердившей обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 и изъятия у нее из сумки наркотического средства; оглашенными показаниями свидетеля Ч., выступавшей в качестве понятой при личном досмотре осужденной и подтвердившей обстоятельства его проведения и изъятия свертка с наркотическим средством.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, в частности, рапортом об обнаружении преступления, в котором изложены обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия у нее свертка с наркотическим средством, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в сумке осужденной обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом и полимерный пакетик с веществом; протоколом осмотра места происшествия согласно которому ФИО1 указала место приобретения наркотического средства.

Количество и вид наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением эксперта. Размер определен правильно как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для исключения из приговора суда ссылки на пояснения Я.М.ДБ. при изложении в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривала обстоятельства проведенного следственного действия, подтвердила достоверность изложенных сведений, обстоятельства приобретения ею наркотических средств.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной признательной позиции после задержания в части приобретения и хранения изъятой массы наркотических средства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близким родственникам.

Данное осужденной объяснение не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку было дано ФИО1 уже после задержания и изобличения ее в совершении преступления, вместе с тем, указанные ей сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства обоснованно расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступлению.

Также судом обоснованно учитывались данные о личности ФИО1, ее возраст, семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, уровень образования, на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состоит, однако ..., имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Екатеринбурга, до задержания работала, наличие непогашенной судимости за умышленное преступление небольшой тяжести,

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, поскольку только данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Судебная коллегия также разделяет убеждение суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время альтернативные виды дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершила до ее осуждения приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллеги, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как верно указано в апелляционном представлении, при принятии решения о зачете отбытого ФИО1 наказания по приговору от 19 мая 2022 года в срок лишения свободы по настоящему делу судом допущено нарушение норм уголовного закона. ФИО1 уклонялась от отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановлением суда, принятым в порядке ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ей было заменено на лишение свободы и осужденная помещена в места лишения свободы, где отбывала наказание в период с 05 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года. Поэтому отбытое ей основное наказание по приговору от 19 мая 2022 года подлежит зачету в наказание, назначенное по настоящему делу, без применения кратности. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Также судом допущена техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказании времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указано, что зачету подлежит период с 28 апреля 2022 года по 28апреля 2022 года. Согласно материалам дела, после задержания ФИО1 была освобождена 29 апреля 2022 года. В связи с этим, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт изъятого у ФИО1 наркотика, в отдельное производство выделено уголовное дело. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому наркотическое средство - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,77 г может быть востребовано как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении наркотического средства следует отменить и принять новое решение об оставлении данного наркотического средства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского района г.Екатеринбурга от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– указать в описательно-мотивировочной части приговора, что зачету в срок лишения свободы подлежит период задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 28 апреля 2022 года по 29апреля 2022 года;

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о зачете в срок основного наказания отбытого срока наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации;

– в резолютивной части приговора суда уточнить, что ФИО1 следует зачесть в срок основного наказания отбытый срок основного наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года в период с 05 сентября 2022 года по 01 ноября 2022 года;

– вещественное доказательство наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой не менее 0,77 г, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу, – хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденной, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Герасименко М.Ю.

Судьи: Леонтьева М.Ю.

Невгад Е.В.