РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 декабря 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.01.2013 между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № <№ обезличен> путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в заявлении ФИО2 от <дата> и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «ФИО1» (далее – Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как указано в иске, в заявлении от <дата> ФИО2 (ответчик по делу) просила истца (ФИО1) заключить с нею кредитный договор, открыть ей банковский ФИО2, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредиты на ФИО2 ФИО2.

По утверждению истца, ФИО1 свои обязательства по договору выполнил полностью, однако ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность и <дата> истец выставил ответчику Заключительный ФИО2-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 91574,84 руб. не позднее <дата>, однако требование ФИО1 ФИО2 не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных ФИО2 оплат после выставления ФИО2-выписки), 69378,82 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № <№ обезличен> в размере 69378,82 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2281,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО3 обратилась в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, содержащихся в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "ФИО1", договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" (договор о карте).

В рамках договора о карте ответчик просила ФИО1 выпустить на ее имя карту "ФИО1", открыть ей банковский ФИО2 и для осуществления операций по ФИО2, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО2 карты, установить лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование ФИО2.

В своем заявлении ФИО3 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будет являться действия ФИО1 по открытию ей ФИО2 карты, и подтвердила своей подписью, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по картам "ФИО1", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

По условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. Погашение задолженности ФИО2 должно было осуществляться путем размещения денежных средств на ФИО2 карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий) и их списание ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставление ФИО2 выписки (п. 5.22 Условий).

В целях подтверждения права пользования картой, ФИО2 обязался в соответствии с договором о карте и ФИО2-выписками, ежемесячно размещать на ФИО2 карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашении задолженности в очередности, определенной условиями договора. В соответствии с условиями, при отсутствии на ФИО2 денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных ФИО1 за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, ФИО1 по окончании каждого расчетного периода предъявляет ФИО2 кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с заявлением ФИО3 ФИО1 на ее имя открыт ФИО2 карты, таким образом, между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" № 103595806.

Таким образом, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского ФИО2.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от <дата>, Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1" (далее - Условия) и Тарифы.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1", срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2 ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением ФИО2-выписки с указанием суммы задолженности. Погашение задолженности должно быть произведено ФИО2 в течение срока, указанного в абзаце втором п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления ФИО2-выписки). Днем выставления ФИО1 ФИО2-выписки является день формирования и направления ФИО2.

Согласно п. 4.21 Условий, дата выставления ФИО2-выписки определяется по усмотрению ФИО1.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении и обслуживанию карты определен моментом ее востребования ФИО1 - выставлением ФИО2-выписки.

Согласно материалам дела ФИО1, реализуя свое право кредитора, выставил ответчику заключительный ФИО2-выписку <дата>, с датой исполнения – <дата>, которое ФИО3 не было исполнено в срок.

Мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы <дата> г. вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме основного долга 91 574,84 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 473,62 руб., а всего 93 048,46 руб. который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ <дата>, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию сумму задолженности 69 378,82 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 281,36 руб.

Анализируя обоснованность заявления ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд принимает во внимание следующее:

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из представленной в материалы дела стороной истца выписки по ФИО2 следует, что последнее списание ФИО1 денежных средств произведено <дата>, далее ответчик платежи в ФИО2 погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по ФИО2 заемщика и расчетами ФИО1.

Следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2017 года.

На основании заявления АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, отмененный <дата>, в суд указанное исковое заявление поступило <дата>, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен в обоих случаях.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ФИО1" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-15