77RS0021-02-2023-001108-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рубикон» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Рубикон», в обоснование иска указывал, что 12 октября 2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял к исполнению поручение истца об оказании юридических услуг: представление интересов фио в ООО «Платонайн», ООО «Единый центр правовой защиты», ООО «Репутация», расторжение договора с фио, рег/номер 77/14713, расторжение договоров, взыскание уплаченных денежных средств, взаимодействие с ФССП, подготовка претензии и заявлений в правоохранительные органы и судебные органы. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма, денежные средств в указанном размере были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 08 ноября 2022 года, во исполнение договора об оказании юридических услуг, истец внес дополнительно в кассу ответчика еще сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец указывает, что услуги по договору ему оказаны ответчиком не были. Претензия истца, адресованная ответчику, с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, расторжении договора об оказании юридических услуг, была оставлена без ответа и без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд: расторгнут договор № 16 об оказании юридических услуг от 12 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубикон»; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, при таких обстоятельствах, суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 12 октября 2022 года между ООО «РУБИКОН» - с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 – с другой стороны (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 16.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц.
Согласно п. 1.2 данного договора, характер юридической услуги: представление интересов фио в ООО «Платонлайн», ООО «Единый центр правовой защиты», ООО «Репутация», расторжение договора с фио, рег/номер 77/14713, расторжение договоров, взыскание уплаченных денежных средств, взаимодействие с ФССП, подготовка претензии и заявлений в правоохранительные органы и судебные органы.
Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 октября 2022 года и от 08 ноября 2022 года, истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма и сумма соответственно.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные в предмете договора об оказании юридических услуг обязательства ответчиком исполнены не были, акт о поделанной работе сторонами не подписывался, истец адресовал ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ООО «Рубикон» без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, услуги, которые должны были предоставляться ООО «Рубикон», носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.
В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Частью 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчиком ООО «Рубикон», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.
Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, что с ООО «Рубикон» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ООО «РУБИКОН» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исчисляемого в соответствии вышеуказанной правовой нормой составляет сумма (180000 + 20 000)*50%), который полежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его требование о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ООО «РУБИКОН» в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор № 16 об оказании юридических услуг от 12.10.2022.
Взыскать с ООО «Рубикон», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Рубикон», ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.
Судья