Дело 1-726/2023
75RS0001-01-2023-000799-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 03 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Савченко Н.И.,
при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
Центрального района г. Читы ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Лаврухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
- в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,
- мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014 за ФИО2, ФИО68.ФИО69., являющимися родными сестрами, признано право собственности каждой на 1/3 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – Квартира).
19.06.2019 право собственности ФИО2, ФИО11 ФИО71 ФИО59 на 1/3 доли каждой в квартире, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по адресу: Забайкальский край, ул. Анохина, д. 63.
В период с 01.09.2016 по 07.04.2017, ФИО2, находясь на территории Республики Бурятия, будучи достоверно осведомленной в силу родства, совместного проживания, личного общения, сопровождения своей младшей сестры ФИО70 при выписке ее из медицинский учреждений о том, что ФИО11 ФИО72., относящаяся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, систематически проживает в учреждениях социального обслуживания для умственно отсталых лиц, проходит лечение в учреждениях здравоохранения для граждан, имеющих психические расстройства, не трудоустроена, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, с корыстной целью, с целью материального обогащения, решила приобрести право на чужое имущество - 1/3 доли на квартиру, принадлежащее ФИО11 ФИО74. на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 ФИО73
Реализуя задуманное, в период с 01.09.2016 по 07.04.2017 ФИО2, находясь на территории Иволгинского района Республики Бурятия, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью материального обогащения, будучи достоверно осведомленной в силу родства, совместного проживания, личного общения, сопровождения ФИО11 ФИО75. при выписке ее из медицинский учреждений о том, что ФИО11 ФИО76., относящаяся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, систематически проживает в учреждениях социального обслуживания для умственно отсталых лиц, проходит лечение в учреждениях здравоохранения для граждан, имеющих психические расстройства, в связи с чем ограничена в способности в полной мере осознавать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, неоднократно, в ходе разговоров с ФИО11 ФИО77 используя имеющиеся отклонения в состоянии здоровья последней, сопровождающиеся низким уровнем интеллектуального развития, низким уровнем самопонимания, недостаточной сформированностью свойств эмоционально-волевой и мотивационной сферы, нарушениями психической и интеллектуальной деятельности, а также доверительное отношение ФИО11 ФИО78. к ней как к родной сестре, путем злоупотребления доверием, в ходе личного общения предложила ФИО11 ФИО79. передать ей посредством дарения право на принадлежащую 1/3 доли ФИО11 ФИО80. в праве собственности на квартиру, обещав взамен приобрести ФИО11 ФИО81. комнату для проживания в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, заведомо не имея намерений исполнить обещанное в связи с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить указанные обязательства, то есть, обманывая ФИО11 ФИО82.
В результате умышленных преступных действий ФИО2 период с 01.09.2016 по 07.04.2017 ФИО11 ФИО83 находясь на территории Иволгинского района Республики Бурятия, в силу родства доверяя ФИО2, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, в связи с имеющимся психическим расстройством в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, сопровождающимся низким уровнем интеллектуального развития, низким уровнем самопонимания, недостаточной сформированностью свойств эмоционально-волевой и мотивационной сферы, нарушениями психической и интеллектуальной деятельности, согласилась на неоднократные предложения ФИО2 о передаче ФИО2 посредством дарения права на принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Далее, продолжая свои преступные действия, 07.04.2017 в период 09 до 18 часов ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью материального обогащения, будучи достоверно осведомленной в силу родства, совместного проживания, личного общения, сопровождения ФИО11 ФИО84. при выписке ее из медицинский учреждений о том, что ФИО11 ФИО85 относящаяся к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на протяжении длительного времени страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, систематически проживает в учреждениях социального обслуживания для умственно отсталых лиц, проходит лечение в учреждениях здравоохранения для граждан, имеющих психические расстройства, в связи с чем ограничена в способности в полной мере осознавать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий, прибыла вместе с ФИО11 ФИО86. в офис нотариуса ФИО5 №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>.
В тот же день в период 09 до 18 часов ФИО11 ФИО87., находясь в офисе нотариуса ФИО5 №2, расположенном по вышеуказанному адресу, в связи с имеющимся психическим расстройством в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения, сопровождающимся низким уровнем интеллектуального развития, низким уровнем самопонимания, недостаточной сформированностью свойств эмоционально-волевой и мотивационной сферы, нарушениями психической и интеллектуальной деятельности, в силу родства доверяя ФИО2, будучи введенной в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО2, выполняя ранее достигнутую договоренность с ФИО2, оформила нотариально заверенную доверенность № <адрес>9 от 07.04.2017, в соответствии с которой ФИО11 ФИО89 уполномочила ФИО22, являющуюся подругой ФИО2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, осуществлять все действия по оформлению права общей долевой собственности на квартиру, оформлять и получать все необходимые документы для регистрации права собственности, подарить ФИО2 принадлежащую 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру.
Далее, продолжая свои преступные действия, 08.07.2019 в период с 09 до 17 часов 30 минут ФИО2, с корыстной целью, с целью материального обогащения, от своего имени оформила в офисе нотариуса ФИО5 №6, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, нотариально заверенную доверенность № <адрес>0 от 08.07.2019, в соответствии с которой она уполномочила ФИО5 №4, являющуюся знакомой ФИО60, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, принять в дар от ФИО11 ФИО90 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, оформлять и получать все необходимые документы для регистрации права собственности.
Далее, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение правом на жилое помещение, в период с 19.06.2019 по 16.07.2019 ФИО2, находясь на территории Республики Бурятия, сообщила ФИО60, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, о необходимости в пределах предоставленных доверенностью № <адрес>9 от 07.04.2017 прав, от имени ФИО11 ФИО91 заключить с ФИО61 договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
16.07.2019 в период с 10 до 17 часов ФИО60 и ФИО61, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию ФИО2, прибыли в офис нотариуса ФИО23, расположенный по адресу: <адрес>, где заключили от имени ФИО11 ФИО92. и ФИО2 договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО11 ФИО93. в лице своего представителя по доверенности ФИО60, являясь дарителем, безвозмездно передала, а ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 №4, приняла в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру.
16.07.2019 в период с 10 до 17 часов ФИО62, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, посредством электронного документооборота направила обращение № КУВД-№, № Vedomstvo№, с приложенными электронными образами заявления о государственной регистрации, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.07.2019, квитанции об оплате государственной пошлины, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: <...> (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю), где ведущий специалист-эксперт Управления ФИО5 №15, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, 18.07.2019 в 17 часов 11 минут произвела государственную регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру от ФИО11 ФИО94, государственную регистрацию права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру на ФИО2
Таким образом, 18.07.2019 в результате своих преступных действий ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 ФИО95 приобрела право на чужое имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО11 ФИО96., кадастровый №, общей площадью 51,9 кв. метров, которое 18.07.2019 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: <...>, тем самым лишив ФИО97. права на жилое помещение.
17.01.2020 ФИО60, находясь на территории п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию ФИО2, по доверенности от ФИО59 № <адрес>8 от 10.04.2019, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, и доверенности от ФИО2 № <адрес>0 от 14.01.2020, заключила договор купли-продажи квартиры, продав квартиру ФИО5 №10 за 2 100 000 рублей. Вырученные от продажи квартиры денежные средства, ФИО60 передала ФИО2 посредством электронного перевода, которыми ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.
В период с 01.09.2016 ФИО2 условия принятых на себя обязательств не выполнила, комнату для проживания ФИО98 не приобрела, тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием лишила ФИО99. права владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением (долей), рыночная стоимость которого по состоянию на 17.01.2020 составляла 2 310 225 рублей, исходя из которой стоимость 1/3 доли квартиры ФИО11 ФИО100 составляла 770 075 руб., чем существенно нарушила права ФИО101., закрепленные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и причинила ФИО102. материальный ущерб в размере 770 075 руб., который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину по существу предъявленного ей обвинения не признала, не оспаривая факта оформления в ее присутствии доверенности потерпевшей от 07.04.2017 на имя ФИО60, наличия сделок, в том числе по регистрации 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей потерпевшей на нее, показала, что потерпевшую она не обманывала, ее доверием не злоупотребляла, все действия совершены с согласия и по просьбе потерпевшей, которой она решила лишь помочь, комнату той не обещала, при разговорах ее супруга с потерпевшей о возможности отказа от доли и получения квартиры она не присутствовала. В 2017 году к ней пришла потерпевшая, забрать свои вещи, сказала, что собирается ехать в Читу, «выбивать» себе квартиру, как ее брат, на что она ей сказала, что поскольку у нее есть доля в квартире, ей квартиру не дадут. Тогда потерпевшая ей сказала, что она откажется от своей доли. После чего она с потерпевшей поехали к нотариусу, сказали, что потерпевшая желает встать как сирота на очередь и у нее есть доля в квартире, нотариус в ее отсутствие беседовала с потерпевшей, после оформила доверенность. До похода к нотариусу потерпевшая у нее периодически проживала, о том, что потерпевшая проходила лечение в психоневрологическом учреждении ей известно не было. В период оформления доверенности она не обещала потерпевшей покупку иной недвижимости. Считает, что потерпевшая сказала о том, что она ей обещала комнату под воздействием ее брата, который заинтересован, потому что в 2022 году он сам обращался с заявлением о том, что она его обманула и приобрела его долю. Факта того, что потерпевшая лежала в психоневрологическом диспансере она не оспаривает, у нее не возникало сомнений в том, что потерпевшая не в полной мере понимает и осознает характер своих действий, потерпевшая была самостоятельной, оставалась с ее детьми, она ей доверяла, она полагала, что сестра является инвалидом по зрению. Приватизацией квартиры, оформлением долевой собственности на троих занималась она, также несла бремя содержания квартиры, проживанию в квартире она потерпевшей не препятствовала. В 2019 году, в связи с тем, что она собиралась выйти из декретного отпуска, боялась, что ее счета в связи с задолженностью по коммунальным услугам по квартире арестуют, пообщавшись со старшей сестрой, решила продать квартиру. Квартира продана за 2100 000 руб., из которых около 500 тыс.руб. оплачено за долг по коммунальным платежам, остальное потратила на свои нужды. На момент продажи она не интересовалась у потерпевшей о том, получила ли она от государства жилое помещение, имеется ли у нее такое имущество, найти сестру не пыталась. После продажи квартиры потерпевшая к ней приезжала, она ей сообщила о продаже квартиры, на что потерпевшая никак не отреагировала, претензий не высказывала, она денежные средства ей за продажу доли не предлагала. В 2016 году ей потерпевшая сообщала о том, что хочет квартиру в г. Улан-Удэ. С ФИО104 она находилась в дружеских отношениях, заплатила ей 15000 руб. за услуги. Сожалеет о том, что после продажи квартиры она не выяснила у потерпевшей нуждается ли та в деньгах. Считает, что потерпевшая ее оговаривает. Намерена материально помощь своей сестре по мере возможности.
Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний подсудимой ФИО2, данных на следствии, следует, что в 2013 году к ней в <адрес> приехал ФИО5 №1, в 2014 году приехала ФИО12, которая также стала у нее периодически проживать. В пользовании ее матери имелась муниципальная квартира по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 №1 и ФИО12 приехали к ней, они сообщили, что планируют получить жилье от государства как дети-сироты, но для этого им требовалось отказаться от доли в вышеуказанной квартире. В 2014 году в связи с тем, что срок приватизации на квартиру заканчивался, она, ФИО12, ФИО5 №1 и ФИО10 решили оформить данную квартиру в собственность. Она начала заниматься оформлением квартиры в собственность самостоятельно, ФИО5 №1 отказался от приватизации, так как планировал получить квартиру от государства как сирота, что он в последующем и сделал. В 2014 году решением Каларского районного суда ей, ФИО12 и ФИО10 были установлены доли в вышеуказанной квартире (1/3 доли). На момент оформления в собственность продавать квартиру она не собиралась. Долг за коммунальные услуги образовался еще до приватизации.
В начале апреля 2017 года ФИО12 пришла к ней пожить, сказала, что собирается ехать в г. Читу, где планирует получить квартиру от государства. Она объяснила ФИО12, что у той имеется 1/3 доли квартиры в п. Новая Чара, в связи с этим ей могут отказать в предоставлении жилой площади как ребенку-сироте. Тогда ФИО12 сказала, что ей эта доля в квартире не нужна. В ходе обсуждения они совместно пришли к решению о том, что ФИО12 нужно отказаться от своей 1/3 доли на квартиру. Так как ФИО12 ее уговаривала, она решила помочь. Для решения данного вопроса они поехали к нотариусу ФИО24, ранее ей незнакомой. Данный нотариус был выбран из-за территориальной расположенности ближе к ее дому. Она и ФИО12 объяснили нотариусу, что ФИО12 хочет отказаться от доли в квартире, чтобы получить жилье как сирота. Нотариус объяснила, что ФИО12 не может по закону отказаться от 1/3 доли квартиры, уже оформленной в собственность и предложила оформить нотариальную доверенность. Также нотариус объяснила, что ФИО12 не может выдать на нее доверенность, нужно оформить доверенность на третье лицо. В договоре дарения не было необходимости, так как она не собиралась переоформлять долю в квартире ФИО12 на себя или продавать квартиру. Она предложила оформить доверенность на свою подругу ФИО25, которая на тот момент проживала в п. Новая Чара, то есть по месту нахождения квартиры. Все это время нотариус беседовала со ФИО12, разъясняла ей правовые последствия данной доверенности, удостоверилась в ее добровольном решении отказаться от доли в квартире и оформлении доверенности на право распоряжаться ее долей в квартире. Также нотариус во время оформления документов попросила ее выйти из кабинета и осталась со ФИО12 наедине. ФИО12 у нотариуса осознавала все свои действия, она понимала, что отказывается от своей доли в квартире. В присутствии нотариуса ФИО12 говорила, что хочет отказаться от доли в квартире, чтобы получить жилье от государства, то есть так, как получил ФИО5 №1. После подписания документов у нотариуса, она сразу проводила ФИО12 на остановку, так как та собиралась уехать в г. Читу на поезде к своему знакомому, который должен был помочь ей с оформлением документов на квартиру. ФИО12 она не обещала, что после продажи квартиры купит ей комнату или квартиру, денежные средства от продажи квартиры, так как на момент оформления доверенности квартиру продавать не планировала. После оформления ФИО105 доверенности на ФИО106 она на протяжении 2-3 лет не продавала эту квартиру и не планировала это делать. На тот момент у нее не было собственного жилья в Республике Бурятия, она все это время была прописана в п. Новая Чара в данной квартире. В мае 2019 года она вышла из декретного отпуска и, опасаясь того, что за коммунальные услуги по данной квартире у нее будут арестованы счета, на которые она получала заработную плату. В связи с этим, она приняла решение продать данную квартиру. Летом 2019 года ФИО5 №3, действуя от имени ФИО12 по доверенности, подарила ей 1/3 доли в вышеуказанной квартире.
В 2019 году квартиры, находящиеся в долевой собственности, продавались через нотариуса, в связи с чем при продаже квартиры, действовала ФИО5 №4 В 2019 году через сайт в интернете она подала объявление о продаже квартиры. В дальнейшей квартира была продана за 2 100 000 рублей. Из данных денежных средств 500 000 рублей были потрачены на погашение коммунальных долгов, как было указано в договоре купли-продажи. Денежные средства ей передала ФИО26, перевела на ее карту банка «ВТБ». В июле 2020 года ФИО12 приезжала к ней, тогда ФИО12 она сообщила, что продала квартиру, ФИО12 на это ничего не сказала, ей было неинтересно.
В 2022 году на нее в правоохранительные органы ФИО5 №1 было подано заявление по факту мошеннических действий. После чего, в августе 2022 года к ней приходила ФИО12, которая пояснила, что ей и ФИО5 №1 все верят, что их все жалеют, что она останется без квартиры у «разбитого корыта». ФИО5 №1 говорил, что ему нужна доля ФИО12 в квартире, он бы ее продал по цене 2023 года. Она предлагала ФИО5 №1 вернуть деньги в сумме 530 000 рублей, но ФИО5 №1 это не устроило. В последующем она спрашивала у ФИО5 №1, зачем тот написал заявление в Следственный комитет, когда можно было решить все в гражданском порядке. ФИО5 №1 сказал, что в случае гражданского производства ему придется делать психиатрическую экспертизу ФИО12 за свой счет, а после возбуждения уголовного дела такую экспертизу за счет государства сделает Следственный комитет. На денежные средства, полученные от продажи квартиры, она приобрела квартиру в с. Сотниково за 1 000 000 рублей и погасила долг в сумме 200 000 рублей. Часть денег передала сестре ФИО10. Ей не было известно, что ФИО12 страдает психиатрическим заболеванием. Считает, что ФИО12 вреда не причиняла, умысла у нее такого не было. Она готова выплатить ФИО12 денежные средства от продажи ее доли в квартире, за минусом долга по квартплате, то есть в сумме около 550 000 рублей. О том, что у ФИО12 имеется психическое заболевание и о том, что ФИО12 после отчуждения своей доли квартиры утратит право на получение жилья как ребенок-сирота, ей известно не было. Когда узнала от следователя о том, что ФИО12 не полагается жилье, она была готова приобрести ей комнату за ту сумму, которая причиталась ФИО12 от продажи квартиры, но не приобрела комнату, так как увеличились цены на жилье. Она не отказывается передать ФИО12 денежные средства в сумме 535 000 рублей, однако у нее нет такой возможности. В период с 2017 по 2020 годы ФИО12 у нее не проживала, приехала только в 2020 году после продажи квартиры. Все действия по оформлению доверенностей совершались по указанию нотариусов. Она и ФИО3 были инициаторами выдачи доверенности от 10.04.2019, согласно которой они уполномочили ФИО25 продать квартиру. Инициатором выдачи доверенности от 14.01.2020, согласно которой ФИО2 поручила ФИО5 №3 продать 2/3 доли квартиры, была она. Она тогда пришла к нотариусу, сообщила, что необходимо заверить доверенность на указанные действия (т. 2 л.д. 105-112, 146-149, 153-155).
Дополнила, что в ходе разговора нотариус сказала, что просто так ФИО12 не может отказаться от своей 1/3 доли на квартиру, но пояснила, что нужно оформить договор дарения. Как пояснила нотариус, напрямую ФИО12 не может подарить ей свою долю квартиру, поэтому ею была выбрана подруга ФИО60. После консультации с нотариусом Потерпевший №1 оформила доверенность на ФИО107, чтобы ФИО60 в последующем в интересах ФИО12 подарила ей 1/3 в праве общей собственности на квартиру. О наличии у ФИО12 психического заболевания она узнала уже после оформления доверенности у нотариуса ФИО5 №2 Никаких обещаний о том, что после оформления доверенности, принятия в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру и дальнейшей продажи квартиры она купит Потерпевший №1 отдельное жилое помещение в г. Улан-Удэ, не было, данный вопрос вообще не обсуждался. При этом Потерпевший №1 было невыгодно получить от нее комнату, поскольку она бы лишалась права на квартиру от государства.
17.02.2017 и 06.07.2017 она сопровождала Потерпевший №1 при выписке со стационарного лечения в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер». О причинах нахождения Потерпевший №1 в психоневрологическом диспансере она ни у кого не выясняла, ее роль заключалась лишь в том, чтобы забрать Потерпевший №1 из больницы. О том, что у Потерпевший №1 имеется какой-либо диагноз психического заболевания, не знала. 06.10.2017 ее супруг ФИО5 №9 также выписывал Потерпевший №1 из больницы. Никаких направлений, рекомендаций, выписного эпикриза ей никто не вручал, у ФИО12 также никаких медицинских документов при себе, кроме паспорта, не находилось. ФИО12 лишь пояснила, что хочет и ложится в психоневрологическую больницу. Даже если Потерпевший №1 проходила лечение в психиатрическом диспансере, это не означает, что она невменяемая и не отдавала отчет своим действиям. Потерпевший №1 вела себя вполне адекватно, понимала, где находится и что делает. Потерпевший №1 сама сформировала у нотариуса свою позицию и инициативу, почему хочет отказаться и подарить ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Обстоятельства оформления 08.07.2019 доверенности у нотариуса ФИО5 №6, согласно которой она уполномочила ФИО5 №4 принять в дар у ФИО11 ФИО108. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, не помнит. С ФИО5 №4 она лично не знакома, ФИО5 №4 является знакомой ФИО5 №3 ФИО5 №4 была выбрана, так как является хорошей знакомой ФИО5 №3 Какого-либо вознаграждения ФИО5 №4 за то, что она будет представлять ее интересы при дарении 1/3 доли на квартиру, она не передавала и не обещала. Необходимость оформления доверенности на ФИО5 №4 была обусловлена советом нотариуса.
Она решила продать квартиру в июле 2019 года, так как на квартире имелась большая задолженность, поэтому 15.07.2019 уже оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей. Она знала, что через несколько дней на нее будет оформлено право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежавшую Потерпевший №1. После того, как на нее было оформлено 2/3 доли в праве собственности на квартиру, 14.01.2020 она оформила новую доверенность у нотариуса, которой уполномочила ФИО109 продать от ее долю на квартиру. Также она совместно с сестрой ФИО3 ходила к нотариусу в г. Улан-Удэ, где ФИО10 оформила доверенность на ФИО110 чтобы та также продала принадлежащую ей 1/3 доли в праве на квартиру. ФИО4 о том, что она путем обмана и злоупотребления доверием лишила ФИО12 права собственности на жилое помещение, являются надуманными и ложными, так как Потерпевший №1 была сама заинтересована в том, чтобы после дарения ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, в последующем получит целую квартиру от государства как ребенок-сирота. Но из-за того, что в предоставлении квартиры от государства Потерпевший №1 было отказано, она решила вернуть себе 1/3 доли в праве собственности на квартиру через правоохранительные органы (т. 4 л.д. 106-111).
В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 показала, что 07.04.2017 Потерпевший №1 сама пришла к ней домой и сказала, что поедет в г. Читу, чтобы получить квартиру. ФИО12 она не говорила, что взамен на то, что ФИО12 откажется от доли в квартире, она купит ФИО12 комнату (т. 2 л.д. 115-119).
Вместе с тем, несмотря на стабильные непризнательные показания подсудимой своей вины в предъявленном ей обвинении, ее виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО11 ФИО111. в суде следует, что она в квартире в с. Чара не была, но желание жить в ней у нее было. На период оформления доверенности она проживала у подсудимой. Подсудимая ей объяснила, что нужно сходить к юристу и отказаться от квартиры. Она понимала, что идет к юристу, но для чего не понимала, сестра ей говорила, что нужно только поставить подпись, расписаться и все. Когда ставила свою подпись она не поняла, что отдала квартиру. Она думала, что получит квартиру от государства, о чем ей говорили ФИО9 и ее муж ФИО63, ФИО9 также говорила, что если она откажется от доли в квартире, то она купит ей комнату, но в последствие ничего не купила. После нотариуса подсудимая за то, что она поставила подпись обняла. Она сама отказываться от доли в квартире не хотела, поверила сестре. После подписания доверенности ею в соцзащиту документы на получение квартиры от государства не подавались, ей юристы объяснили, что у нее уже есть квартира. Претензии к подсудимой появились, когда та продала квартиру. В виду ее незнания с ее согласия все активные действия в связи с продажей подсудимой квартиры начал брат, она против этого не возражала. После прохождения лечения с больницы ее забирала сестра. Она периодически жила у сестры и брата, также отдельно от них, нуждалась в финансовой помощи. О том, что за квартиру необходимо было оплачивать коммунальные услуги она не знала. Квартира продана за 2100 000 руб. В настоящее время она не работает, проживает в съемном жилье, подсудимая ей не помогает.
Из подтвержденных в суде показаний потерпевшей ФИО11 ФИО113И., данных на следствии усматривается, что она является сиротой с 2004 года, с тех пор она проживала в Петровск-Забайкальском детском доме-интернате. В 22 года ее поместили в психоневрологический диспансер в г. Чите. Через 3-4 месяца после помещения в диспансер ее к себе забрал брат ФИО11 ФИО114. Примерно через год она переехала к своей сестре ФИО2 Когда ей было 24 года, ее поместили в «Республиканский психоневрологический диспансер», в общей сложности она находилась на стационарном лечении 8 раз. После выписки ее забирала сестра ФИО2 ФИО2 знала о том, что у нее имеется психическое расстройство. В данных учреждениях она проходила лечение, в том числе в период, когда проживала у ФИО2, ФИО2 забирала ее после выписки из диспансеров. О том, что необходимо подарить 1/3 долю на квартиру, ей говорила ФИО2 Она не хотела отказываться от квартиры, но ФИО2 сказала, что она «ставит ей палки в колеса», что мама отдала ФИО2 квартиру, а ей ничего не оставила. ФИО2 сказала, что купит ей комнату, если она откажется от своей доли в квартире. ФИО2 требовала, чтобы она отказалась от доли квартиры. После того, как она снова отказалась от предложения ФИО2, ее муж сказал, что если она откажется от доли в квартире, то государство ей даст квартиру как сироте. После этого она подумала и согласилась отказаться от своей доли в квартире. В какой-то период времени ФИО2 повезла ее к нотариусу в г. Улан-Удэ, говорила, что они едут, чтобы подписать документы о том, что она отказывается от своей доли в квартире, что найдет и купит ей комнату в г. Улан-Удэ, чтобы она могла жить самостоятельно. Она дала ФИО2 согласие, так как хотела жить в отдельной комнате, которую ей обещала купить ФИО2 Когда они приехали к нотариусу, ФИО2 уговаривала ее подписать документы и таким образом ввела в заблуждение, нотариуса выбрала ФИО2 Находясь в кабинете нотариуса, нотариус дала ей подписать какие-то документы, она их подписала не читая, не знает их суть, так как ФИО2 является ее сестрой, она долгое время проживала у нее и доверяла ей, думала, что ФИО2 не сможет сделать плохого, не обманет ее. Если бы ее попросил подписать документы какой-то посторонний человек, то она бы не согласилась, а ФИО2 она верила, так как ФИО2 ее сестра. Кто такая ФИО5 №3 она не знает. Нотариус у нее про психическое состояние не спрашивала. После подписания данных документов она думала, да и ФИО2 говорила, что более 1/3 доли в собственности квартиры ей не принадлежит. В итоге ФИО2 ей ничего не купила. До составления доверенности на имя ФИО5 №3 она проживала у ФИО2 После того, как она подписала документы у нотариуса, ФИО2 была радостная, трясла документами, обнимала ее. Как она поняла, ФИО2 должна была купить ей комнату сразу после того, как она подпишет документы. Постепенно отношение ФИО2 к ней изменилось, та начала ругаться и злиться на нее, поэтому она ушла от ФИО2 Когда она приезжала к ФИО2, чтобы узнать насчет квартиры, которую та обещала, ФИО2 вместе с мужем выгоняла ее, ФИО2 говорила, что квартира в п. Чара принадлежит только ей, а ФИО11 ФИО116 и ФИО11 ФИО117 мать ничего не оставляла, что у нее своя семья, а она и ФИО11 ФИО118 мешают ей. ФИО2 ничего относительно своих планах на квартиру не говорила, по поводу доверенности, договора дарения она ничего не знает. Если бы знала, что договор дарения был составлен только в 2019 году, то она бы отказала ФИО2 и не дарила бы ей свою долю, так как ФИО2 не выполнила своего обещания и не купила ей комнату. О том, что квартира была продана ФИО2 в 2020 году она узнала от ФИО11 ФИО119. В настоящее время она потеряла надежду, понимает, что ФИО2 ее обманула. ФИО2 продала принадлежащую им квартиру за 2 100 000 рублей, все деньги от продажи квартиры забрала себе. Ей действиями ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в сумму 791 956,92 рублей, так как ей в праве собственности принадлежала 1/3 доли в квартире. Из суммы 2 100 000 рублей она вычла 60 000 рублей, перечисленные сестре ФИО5 №7 от продажи квартиры, и вычла 456 086,16 рублей – задолженность по коммунальным услугам. Получилась сумма 1 583 913,84 рублей, которую если разделить пополам, получается 791 956,92 рублей. Она нигде не работает, доходов у нее не имеется. Она получает пенсию по инвалидности в размере 21 300 рублей, после выписки из психоневрологического диспансера ей некуда идти, так как нет жилья. Ознакомившись с заключением эксперта ей мошенническими действиями ФИО2 причинен ущерб на сумму 2 310 225 рублей. Словам ФИО5 №9 о том, что ей положена квартира как ребенку-сироте, она особо не придала значение. Решение о передаче своей доли квартиры они приняла, поддавшись уговорам и требованиям ФИО2, которая сказала, что купит ей комнату за отказ от доли в квартире (т. 2 л.д. 86-88, 95-98, 131-132).
В ходе очной ставки с подозреваемой потерпевшая показала, что она решила подарить ФИО2 свою 1/3 долю в праве собственности квартиры по адресу: Забайкальский край, Каларский район, <адрес> <адрес>, потому что муж ФИО2 говорил, что она получит от государства квартиру, поэтому ей нужно отказаться от своей доли квартиры. ФИО2 говорила ей, что купит комнату, что у нее будет своя комната. ФИО2 было известно, что она находилась на излечении в психиатрической больнице, так как ФИО2 звонила ей, когда ее положили в больницу. ФИО2 говорила ей переписать долю на квартиру, когда ее в первый раз положили в больницу, ей было 23-24 года. ФИО2 ее свозила к нотариусу, где сказала подписать документы. ФИО2 свою часть договоренности не выполнила, комнату ей не купила. В случае, если ФИО2 купит ей комнату, она претензий иметь не будет, а если ФИО2 отдаст деньгами, на данные деньги она не сможет купить себе жилье, так как в настоящее время цены на квартиры выросли, в 2020 году она бы согласилась на денежную компенсацию (т. 2 л.д. 115-119).
При проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №9 потерпевшая показала, что ФИО5 №9 говорил ей, что если она откажется от своей доли на квартиру, то ей будет предоставлено жилье как ребенку-сироте. ФИО2 говорила, что если она откажется от своей доли в квартире, то она купит ей комнату. После того, как подписала доверенность, она приезжала несколько раз к ФИО2, чтобы спросить, когда ФИО2 купит ей комнату. Также она говорила, что заберет у них квартиру, имея в виду в п. Чара, также она им говорила, что заберет у них машину, чтобы продать и купить себе жилье, так как Елена ее обманула, обещала купить комнату, если она откажется от доли квартиры и не купила (т. 2 л.д. 127-130).
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО5 №2 потерпевшая ФИО11 ФИО120. показала, что у нотариуса она что-то писала, нотариус ФИО5 №2 у нее про психическое состояние не спрашивала, по какой причине она приняла решение подарить долю в квартире также не спрашивала. Возможно она оставалась наедине с нотариусом и что-то говорила, в настоящее время не помнит. Какие документы подписывать ей говорила сестра. Она подарила ФИО2 долю в квартире, так как та обещала ей купить комнату (т. 2 л.д. 174-177).
Дополнила, что ФИО2 после того, как она стала жить у нее в сентябре 2016 года, неоднократно с ней разговаривала, предлагала, чтобы она подарила ей свою 1/3 доли на квартиру. Взамен после продажи квартиры, ФИО2 должна была ей купить жилое помещение в г. Улан-Удэ. Уговоры, чтобы она подарила свою долю на квартиру, происходили в доме ФИО2 на территории <адрес> Республики Бурятия. Данные разговоры происходили вплоть до того, как она в 2017 году оформила от своего имени доверенность на ФИО25, чтобы та от ее имени подарила ее долю на квартиру ФИО2 Изначально ФИО2 не говорила каким образом она должна будет подарить ее долю на квартиру. Когда проводилась очная ставка с нотариусом ФИО5 №2, она растерялась, из-за имеющегося психического заболевания может забывать некоторые события, но со времени вспомнить. Когда давала показания при допросе в качестве потерпевшей, она рассказала всю правду, настаивает на данных показаниях при допросе в качестве потерпевшей о том, что нотариус не выяснял у нее про ее психическое заболевание, вел разговоры с ФИО2 ФИО5 №9 уговоров, чтобы она подарила свою 1/3 долю на квартиру ФИО2, не говорил и не уговаривал ее это сделать. Учитывая, что ФИО2 так и не купила ей отдельное жилое помещение, как обещала, она оценивает причиненный ей ущерб на сумму 2 310 225 рублей (т. 2 л.д. 178-180).
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 ФИО121. показал, что о наличии спорной квартиры ему и потерпевшей стало известно в 2013 году, ФИО12 участие в ее содержании не принимала, так как проживала в учреждениях, сам он от своей доли квартиры добровольно отказался, в 2015 г. его поставили на очередь на квартиру, с 2016 года потерпевшая в социальных учреждениях перестала проживать, документов о том, что она могла платить за квартиру она не имела. Когда он приехал на квартиру, то узнал, что она сдается и в ней жили. В 2022 году ему стало известно со слов потерпевшей, что у нее нет жилья, она не является собственником квартиры, что ФИО11 Е.И. повезла потерпевшую к нотариусу, где та расписалась в документах, говорила, что она не понимала, что к чему, какие именно подписывала документы она не знала, а когда вышли от нотариуса, ФИО9 обняла ее, ФИО12 не могла понять, что она сделала. ФИО9 говорила ФИО12, что ели ты откажешься от квартиры тебе дадут еще одну квартиру от государства, как брату, также обещала купить ФИО12 комнату. ФИО9 ввела Светланау заблуждение, та ей поверила, в связи с эти и подписала документы. После этого ФИО12 не знала, что отказалась от квартиры и что квартира продана. ФИО12 лечилась с расстройствоами психики, принимала препараты, ФИО9 этим воспользовалась. ФИО9 обещания не исполнила, с корыстной целью использовала потерпевшую. В 2022 году он позвонил ФИО9, спросил почему продали квартиру, что ФИО12 осталась без всего, на что подсудимая сказала, что она все сделала по закону, что ничего не докажите, квартира ее. На момент отказа ФИО12 от квартиры, она проживала с ФИО9. С 2018 по 2021 гг. она скиталась по Бурятии, снимала дома, непригодные для проживания, со слов волонтенров ему известно, что ночевала в аэропорту. Со слов потерпевшей ему известно, что подсудимая ей говорила о том, что эта квартира ее, что мама ей ничего не дала, потому что ни он, ни ФИО12 мать не знали. Потерпевшая планировала ехать в квартиру в п. Чара, но ей нужна была помощь. О том, что потерпевшая страдает психиеским заболеванием подсудимой было известно, об этом ей сказала сама ФИО12. Квартиру продали за 2100000 руб., с этих денег ФИО9 дала старшей сестре 60000 руб., а ФИО12 ничего не дали. Он сказал потерпевшей, что ей поможет и стал заниматься этим делом, звонил и ездил в Следственный комитет в г. Москву.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей усматривается следующее.
ФИО5 ФИО5 №7 показала, что у нее есть сестры ФИО5 ФИО122, ФИО12 и брат ФИО5 №1. Квартира по адресу: <адрес> была в пользовании ей матери ФИО27, которая скончалась в 2004 году. После того, как она уехала в Республику Бурятия, ФИО5 ФИО123 сдавала данную квартиру в аренду, иногда квартира пустовала. В 2014 году ее сестры ФИО5 ФИО124, Потерпевший №1 и она обратились в Каларский районный суд с исковым заявлением о признании за ними права собственности по 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Квартира могла отойти администрации Каланского района, так как квартира была выделена матери по специальному найму, в квартире никто не жил, поэтому ФИО9 предложила приватизировать квартиру в судебном порядке. Она согласилась и сразу сообщила ФИО9, чтобы та занималась документами самостоятельно, что она в п. Новая Чара жить не планировала, квартира ей была не нужна. По факту, если бы ФИО9 не оформила бы квартиру в собственность, то никто бы документами заниматься не стал. Все документы оформлялись без ее участия по ее письменному согласию. Со слов ФИО9 ей известно, что в 2017 году ФИО12 обратилась к ней с просьбой, что откажется от своей 1/3 доли собственности в квартире, так как ФИО12 хотела уехать в г. Читу, где намеревалась получить жилую площадь, так как относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем ФИО12 сама пожелала отказаться от своей доли в квартире. ФИО9 ей рассказывала, что ФИО12 отказалась от своей доли в квартире в ее пользу. Почему именно в пользу ФИО9, не знает, она ФИО12 никогда не видела и даже по телефону с ней не разговаривала. Примерно в 2019 года в ходе разговора ФИО9 сообщила, что за коммунальные услуги по квартире накопилась большая задолженность, поэтому предложила ей продать квартиру. Она согласилась, так как квартира ей была не нужна. Она предложила ФИО9 заниматься вопросом продажи квартиры и от продажи квартиры передать ей 100 000 рублей, ФИО9 согласилась. В апреле 2019 года ФИО9 сообщила, что нужно ехать к нотариусу, где заверить доверенность от ее имени на ФИО125 для продажи квартиры. С нотариусом и ФИО60 договаривалась ФИО9. Она вместе с ФИО9 поехала к нотариусу в г. Улан-Удэ. Нотариус составила доверенность, которую она прочитала и подписала, нотариус заверила доверенность и передала ФИО9. В январе 2020 года ФИО9 сообщила ей, что продала квартиру. В продаже квартиры она не участвовала. ФИО9 сказала, что денежными средствами в сумме около 400 000 рублей она рассчиталась за долги по коммунальным платежам за квартиру. Ей ФИО9 передала 60 000 рублей вместо 100 000 рублей, пояснив, что была большая задолженность по коммунальным платежам. Она не возражала, так как всеми проблемами по квартире занималась ФИО9. ФИО9 также говорила ей, что ФИО12 получает пенсию по инвалидности, что с 2018 года ФИО12 неоднократно проходила лечение в психоневрологическом диспансере в стационарном отделении (т. 3 л.д. 41-46; т. 3 л.д. 51-54).
ФИО5 ФИО28 показал, что его жена до 2013 года сестру ФИО127 и брата ФИО128 не знала, так как после того, как они родились, их отправили в детский дом. После они приехали к ним, некоторое время проживали у них, так как им негде было жить. ФИО12 проживала не постоянно, могла пожить несколько дней и уехать. В 2014 году ФИО11 ФИО129 как ребенок-сирота получил квартиру в г. Петровск- Забайкальский и уехал жить туда. Когда ФИО5 №1 получил квартиру, ФИО12 сказала ФИО9, что жить в с. Новая Чара она не хочет и хочет получить квартиру, как ФИО5 №1. Почему она одновременно с ФИО5 №1 не оформляла отказ от доли в квартире ему неизвестно. После этого, в 2017 году ФИО2 и ФИО11 С.И. пошли к нотариусу, где был оформлен договор дарения на ФИО9. В 2020 году ФИО9 продала квартиру за 2 млн. руб., в квартире имелась коммунальная задолженность, на оставшиеся они приобрели квартиру в с. Сотникова за 1 000 000 руб., остальные денежные средства израсходовали, передавались ли денежные средства ФИО10 не вникал (т. 2 л.д. 120-123).
В ходе очной ставки с потерпевшей свидетель ФИО5 №9 показал, что ему не было известно о том, что ФИО11 ФИО130. страдает психическим заболеванием, ни он, ни ФИО9 не говорили ФИО12 о том, что если она откажется от доли, то ей положена квартира как ребенку-сироте. После подписания в 2017 году доверенности, примерно в 2021-2022 году ФИО11 ФИО131 приехала к ним домой и стала выяснять, где деньги от продажи квартиры, говорила, что подаст на ФИО2 в суд с целью возвращения денежных средств от продажи, что заберет у них квартиру и машину. Он забирал ФИО6 из психоневрологического диспансера после выписки, в том числе 06.10.2017, но врачи не сообщали, какой диагноз у ФИО11 ФИО132. (т. 2 л.д. 127-130).
ФИО5 ФИО5 №2 показала, что при совершении нотариальных действий нотариусом в обязательном порядке устанавливается личность гражданина и проверяется его дееспособность. 07.04.2017 ею нотариально заверена доверенность <адрес>9, в соответствии с которой ФИО11 ФИО133 передала ФИО5 №3 права осуществлять все действия и формальности по оформлению права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При заверении доверенности устанавливалась личность ФИО11 ФИО134., которая была проверена на дееспособность в ходе устной беседы, у ФИО11 ФИО135. выяснялось ее волеизъявление на совершение доверенности, задавались различные вопросы, ФИО11 ФИО137 были разъяснены правовые последствия. ФИО11 ФИО138. не говорила ей, что страдает психиатрическим заболеванием или расстройством, справок о своем здоровье не предоставляла. ФИО11 ФИО139. пояснила ей, что желает подарить сестре квартиру, в которой не живет, не пользуется, поскольку проживает в Республике Бурятия. В данном случае в доверенности указано, что ФИО11 ФИО136. решила подарить сестре ФИО2 долю в квартире. Так как квартира находилась в Забайкальском крае, то и договор по отчуждению объекта (договор дарения) должен составляться в субъекте РФ, где находится квартира, то есть в Забайкальском крае. При этом сделки в отношении себя лично запрещены. Ничего странного в поведении ФИО11 С.И. она не заметила, та вела себя обычно, была одета по сезону, вела беседу осознано, понимала суть и значение совершенного ею действия. В ходе беседы с ФИО11 ФИО140 сомнений в ее дееспособности у нее не возникало. Если бы у нее возникли сомнения, то она бы в действии отказала, запросила бы справку из Республиканского психоневрологического диспенсера о дееспособности ФИО11 С.И. (т. 2 л.д. 170-173).
В ходе очной ставки с потерпевшей свидетель ФИО5 №2 показала, что она в ходе беседы один на один со ФИО12 задавала ей вопросы, проверяла ее дееспособность путем беседы, разъясняя правовые последствия совершаемой сделки, говорила, что после дарения право собственности на квартиру прекращается. Давать психиатрическую оценку состоянию ФИО11 ФИО141. она не может, так как не обладает специальными познаниями (т. 2 л.д. 174-177).
Из показаний свидетеля ФИО5 №3, следует, что доверенность от 07.04.2017 она не помнит. Помнит, что ФИО5 ФИО142 попросила ее продать принадлежащую той квартиру, а вот то, что Потерпевший №1 доверяла мне подарить свою долю в квартире ФИО5 ФИО143 не помнит. Возможно ФИО9 говорила, о чем были доверенности, но она не придала значение для каких целей они были нужны. В тот момент она хорошо общалась с ФИО2, поэтому доверяла ей. При выдаче доверенностей она никакие свои документы не предоставляла, действий никаких не совершала. Предоставляла только данные своего паспорта. Инициатором выдачи доверенности от 10.04.2019 была ФИО2, на тот момент она с ФИО59 не общалась. Для этого она предоставляла данные своего паспорта ФИО2 При оформлении указанной доверенности у нотариуса она не участвовала, никакие действия не совершала, с нотариусом я не разговаривала. События предоставления доверенности от 14.01.2020, не помнит. Ей звонила ФИО5 и говорила, что на та выпишет доверенность, необходимую для продажи квартиры, она соглашалась. О чем была доверенность не вникала, хотя Самойлюк ей об этом говорила. Пояснить, зачем ФИО2 сначала выдала ей доверенность продать сначала 1/3 доли в квартире, а затем 2/3 доли, не может. По доверенности от 16.07.2019, согласно которой ФИО11 ФИО144 лице ФИО60 подарила ФИО2 в лице ФИО61 долю в квартиру помнит, что к ней общалась ФИО2, сообщила, что необходимо для продажи квартиры заключить договор дарения. ФИО2 спросила, есть ли у нее знакома, чтобы с ней можно было подписать договор дарения доли в квартире от ФИО11 ФИО145 к ФИО2 Она попросила об этом свою знакомую ФИО5 №4, которая согласилась. Она все действия совершала по просьбе ФИО2, самостоятельно никакие решения не принимала. По договору дарения она и ФИО5 №4 пришли к нотариусу в п. Новая Чара, она объяснила со слов ФИО2, что нужно нотариально оформить договор дарения. Предположительно доверенности на дарение ей по почте выслала ФИО2, и она передала доверенности нотариусу. ФИО2 не знакома с ФИО5 №4 Со слов ФИО5 ФИО146 знала, что у нее есть сестра Потерпевший №1 и она считала, что Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО147 между собой по продаже квартиры все решили. В их семейные дела она не вмешивалась. Она все действия совершала только по просьбе ФИО5 ФИО148, самостоятельно никакие решения не принимала. То есть ФИО11 ей звонила и говорила, что ей нужно сделать и что нужно подписать, в суть документов она не вникала. По договору дарения она и ФИО61 пришли к нотариусу, она объяснила со слов ФИО5 ФИО149, что нужно нотариально заверить договор дарения. С собой у нее и ФИО61 были паспорта. Она понимает, что для заключения договора дарения необходимы были доверенности от Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО151, но она данные доверенности не помнит. Предполагает, что доверенности ей по почте выслала ФИО5 ФИО150 и она их передала нотариусу. В последующем, после того как ФИО5 ФИО152 нашла покупателя, то был заключен договор купли-продажи. Денежные средства покупателями были переданы ей наличными, деньги она перевела на счет ФИО2 в банке ПАО «ВТБ». За оказанные услуги ФИО2 перевела ей сумму денежных средств. О том, что ФИО11 ФИО154. страдает психическим заболеванием, ей не известно. Ей не понятно, для каких целей ФИО5 ФИО153 просила ее быть доверителем у Потерпевший №1 при заключении договора дарения. Однако, на тот момент она не вникала в обстоятельства продажи квартиры, считала, что между сестрами все решено. ФИО5 жаловалась, что в квартире большая задолженность по коммунальным платежам, что квартиру необходимо быстрее продать, чтобы загасить долги (т. 2 л.д. 190-193; т. 2 л.д. 194-198).
ФИО5 ФИО5 №4 показала, что летом 2019 года ее знакомая ФИО5 №3 попросила ее быть доверителем от имени ФИО2 для продажи квартиры, так как ФИО2 жила в г. Улан-Удэ и не могла присутствовать лично при сделке. Доверенность составляла ФИО60, которой она предоставила свои паспортные данные. ФИО2 и ФИО11 ФИО155. ей не знакомы. От ФИО11 ФИО156И. она никакие вознаграждения не получала (т. 2 л.д. 201-203).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5 усматривается, что в первой половине 2019 года к ней в нотариальную контору обратилась ФИО5 №3 с вопросом о заключении договора дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. ФИО5 №3 пояснила, что квартира принадлежит семье ФИО11, они хотят оформить договор дарения, а она действует по доверенности. ФИО60 предъявила ей доверенность от 07.04.2017, выданную нотариусом ФИО5 №2, согласно которой ФИО11 ФИО157. доверяет ФИО5 №3 оформить договор дарения собственности 1/3 квартиры сестре ФИО2 02.07.2019 ФИО60 принесла ей документы для оформления договора дарения, а именно: решение суда об установлении права собственности 1/3 доли квартиры на ФИО11 С.И., выписку из Росреестра о регистрации права собственности, документ, удостоверяющий личность, доверенность от ФИО2, что она доверяет ФИО5 №4 право подписи при заключении договора дарения. Документы ей ФИО60 оставила для проверки. Ею в программах «Енот», «ФНП» был сделан запрос о проверки выданных доверенностей, где подтвердили, что доверенности от ФИО2 и ФИО11 ФИО158 выдавались и действительны. В программе ЕИС ею были сделаны запросы в Росреестр, в Росфинмониторинг, согласно ответу Росреестра сведения о недееспособности ФИО11 ФИО160 отсутствовали. После получения ответов ею был составлен проект договора дарения, согласно которого ФИО26, действующая по доверенности от ФИО11 ФИО159 дарит 1/3 доли ФИО2, интересы которой по доверенности представляла ФИО5 №4 16.07.2019, находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес> кабинет <адрес>, в ее присутствии между ФИО26 (в интересах ФИО11 ФИО163 и ФИО5 №4 (в интересах ФИО2) был подписан договор дарения. Согласно договору ФИО11 ФИО161. дарит 1/3 доли в квартире своей сестре ФИО2 Данный факт ею был удостоверен. Каких-либо пояснений от ФИО60 и ФИО61 о том, что ФИО11 ФИО164. страдает психическими расстройствами, не поступало. После подписания договора она направила его посредством электронного документооборота в Росреестр для регистрации. Указанный договор был зарегистрирован в течение 3 рабочих дней, после направлен ей вместе с выпиской с Росреестра. Позже она выдала обеим сторонам зарегистрированный договор дарения от 16.07.2019 и покупателю (одаряемому) выдала копию выписки из Росреестра. Договор дарения становится обязательным для исполнения с момента подписания договора сторонами (т. 3 л.д. 5-7; т. 3 л.д. 10-12).
ФИО5 ФИО5 №6 показала, что местонахождение ее нотариальной конторы: <...>. Обстоятельств выдачи доверенностей от 10.04.2019 № <адрес>8, в соответствии с которой ФИО3 и ФИО2 уполномочили ФИО25 продать квартиру, принадлежащую им на праве долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, от 08.07.2019, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО5 №4 принять в дар от ФИО11 ФИО166. 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по тому же адресу не помнит. Полномочия доверенности в соответствии с регламентом указываются со слов заявителя, информация о личности заявителя устанавливается по паспорту, граждане предварительно записываются. У нотариуса нет полномочий по проверке подлинности сведений, указанных в доверенности (т. 3 л.д. 19-20).
ФИО5 ФИО5 №8 показала, что 14.01.2020 она удостоверила доверенность от имени ФИО2 на ФИО25 о продаже принадлежащей ей 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Обстоятельства удостоверения доверенности не помнит, так как прошло много времени. Личность ФИО2 была установлена по паспорту, текст доверенности печается со слов доверителя (т. 3 л.д. 100-104).
ФИО5 ФИО5 №13 показал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) решением Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014 ФИО2, ФИО11 ФИО167., ФИО3 признаны каждая собственниками на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение судом напрямую в Росреестр не направляется, а выдается собственникам недвижимости и это уже их право обращаться в Росреестр за государственной регистрацией права собственности. Так, на основании поданных ФИО11 ФИО169 ФИО2 и ФИО3 заявлений от 10.06.2019 о государственной регистрации права долевой собственности 19.06.2019 государственным регистратором Росреестра ФИО5 №14 внесены сведения о праве долевой собственности в ЕГРН. Заявления подавались посредством предоставления их в офис МФЦ в п. Новая Чара в Каларском районе. В отделе МФЦ в п. Новая Чара сотрудник приема документов сканировал документы, переводя их в электронный вид. Электронные образы сотрудником МФЦ направлялись посредством информационных каналов Росреестра в филиал кадастровой платы в <адрес> для ввода сведений, то есть у специалистов кадастровой платы не имеется полномочий для государственной регистрации прав. После ввода сведений обращение поступает на правовую экспертизу государственному регистратору, обращения распределяются автоматически. При поступлении, документов государственный регистратор проверяет соответствие документов нормативно-правовым актам, после чего производит государственную регистрацию. Сделки по отчуждению прав в собственности осуществляются через нотариусов. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН государственным регистратором ФИО29, рабочее место которой расположен по адресу: <...>, внесены сведения о договоре дарения от 16.07.2019, в соответствии с которым ФИО5 №3, действуя от имени ФИО11 ФИО170., подарила 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, ФИО30 от имени которой по доверенности действовала ФИО31 Процедура регистрации сделки была такова: нотариусом ФИО5 №5 посредством информационных каналов нотариата направлено в программу «Федеральная государственная система Единого государственного реестра недвижимости» (далее - ФГИС ЕГРН) обращение о переходе права собственности на основании договора дарения. Обращение формируется в информационной системе нотариата и подписывается подписью нотариуса. Участники сделки при этом подписывают договор дарения, в обращении они не расписываются. Все оригиналы документов по сделке остаются у нотариуса. После поступления обращения и документов от нотариуса в ФГИС ЕГРН информация о переходе права собственности поступает в филиал кадастровой платы, специалистами которым производится ввод сведений в ЕГРН и в последующем, после ввода данных, государственному регистратору. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы законность сделки не проверяет, однако проверяет достоверность документа, наличие электронной подписи нотариуса и производит государственную регистрацию перехода права. С 2022 году в Росреестре существует только электронный документооборот. С 01.01.2023 ведение и хранение реестровых дел на объекты недвижимости осуществляет публично-правовая компания «Роскадастр». Таким образом, регистрационные действия и право собственности были зарегистрированы и внесены в ЕГРН 18.07.2019 в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, Центральный район, ул. Анохина, д. 63. Соответственно, 18.07.2019 право собственности ФИО11 ФИО171. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Новая Чара, <адрес>, было утрачено в связи с отчуждением права собственности на ФИО2 (т. 3 л.д. 115-119).
ФИО5 ФИО5 №14 показала, что 19.06.2019 ею на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014 была осуществляла первичная государственная регистрация права 1/3 доли в праве собственности за ФИО2, ФИО11 ФИО172., ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обстоятельства осуществления государственной регистрации не помнит в связи с давностью событий, поскольку ежемесячный оборот поступивших документов для осуществления регистрации очень большой. По общему правилу при регистрации права собственности на основании решения суда проверяется вступление решения суда в законную силу, если указанная отметка имеется, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности не имеется. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру осуществлена по юридическому адресу Управления Росреестра по Забайкальскому краю по адресу: <...> (т. 3 л.д. 195-197).
ФИО5 ФИО5 №15 показала, что 18.07.2019 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, д. 63 посредством электронного документооборота от нотариуса ФИО5 №5 поступило обращение № КУВД-№ № Vedomstvo№, в состав которого входили электронные образы заявления о государственной регистрации, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16.07.2019, квитанции об оплате государственной пошлины, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса. Указанное обращение было распределено до нее как до государственного регистратора. 18.07.2019 в 17:11:02 произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО11 ФИО173., государственная регистрация права собственности на 1/3 доли в праве на указанную квартиру ФИО2 на основании договора дарения от 16.07.2019. Переход права собственности и государственная регистрация права собственности осуществлены одновременно в вышеуказанное время в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю. Далее была сформирована выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2019, которая была направлена нотариуса ФИО5 №5 В указанной выписке указано Московское время регистрации, то есть дата – 18.07.2019, время 11:11:02 (т. 3 л.д. 120-123).
ФИО5 ФИО5 №10 показал, что в конце декабря 2019 года в общем чате мессенджера «WhatsApp» в группе «Куплю продам Новая Чара» они нашли объявление о продаже квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>. В объявлении о продаже была указана цена квартиры 2 300 000 рублей, которая соответствовала средней рыночной стоимости аналогичных квартир в п. Новая Чара. Он созвонился по указанному в объявлении номеру с девушкой, которая представилась ФИО5 ФИО174 В ходе разговора ФИО5 ФИО175 пояснила, что данная квартира принадлежит ей, она постоянно проживает в г. Улан-Удэ, приехать не сможет, квартира будет продаваться через ее доверенное лицо - ФИО25 В телефонном разговоре ФИО5 ФИО176 сказала, что квартиру продает за 2 100 000 рублей, по квартире имеется задолженность по коммунальным услугам. В декабре 2019 году они осмотрели квартиру, ФИО60 показала документы: выписку из технического паспорта, кадастровый паспорт, решение Каларского районного суда от 20.0.2014 о распределении долей в квартире, в соответствии с которым квартира распределена равными долями между ФИО2, ФИО11 ФИО177., ФИО3, у каждого имелась 1/3 доли. Согласно документам, 19.06.2019 ФИО11 ФИО178. оформила дарение 1/3 доли сестре ФИО2 На момент продажи у ФИО2 было 2/3 доли в квартире. ФИО60 показала ей нотариально заверенную доверенность от ФИО2 и ФИО3, согласно которой собственники доверяли ФИО60 продавать квартиру по адресу: <адрес>, совершать все регистрационные действия, получать денежные средства за продажу данной квартиры. Посмотрев квартиру, они с супругой решили ее приобрести. Квартира была без ремонта, окна были деревянные, на стенах были обои, потолки были побелены. С ФИО2 было обговорено, что они гасят всю задолженность, сумма погашения пойдет в счет стоимости квартиры. Супруга в январе 2020 года погасила всю задолженность по квартире в общей сумме 456 086,16 рублей. Квартира была оформлена на его имя. Договор купли-продажи составлялся нотариусом. В договоре была прописана сумма предоплаты – 456 086,16 рублей, которая была оплачена за коммунальные услуги. После регистрации права собственности жена передала ФИО60 в здании МФЦ оставшиеся денежные средства, а именно 1 643 913,84 рублей. Всего получилось за квартиру сумма 2 100 000 рублей. ФИО60 написала расписку о получении денежных средств за квартиру в сумме 2 100 000 рублей. На ремонт потратили около 500 000 рублей (т. 3 л.д. 64-67, 81-84).
ФИО5 ФИО5 №11, дополнительно к показаниям свидетеля ФИО5 №10, показал, что когда они смотрели документы на квартиру, выяснилось, что квартира находилась в долевой собственности на три доли и принадлежала ФИО2, ФИО11 ФИО179. и ФИО3 После подписания договора купли-продажи, она передала представителю ФИО2 - ФИО5 №3 денежные средства за минусом оплаты задолженности за коммунальные услуги, то есть 1 643 913,84 рублей (т. 3 л.д. 60-63, 85-88).
ФИО5 ФИО5 №12 показала, что 24.01.2020 в офис КГАУ «МФЦ Забайкальского края» в п. Новая Чара, расположенный по адресу: <...>, обратилась ФИО5 №3 для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>. ФИО60 действовала на основании нотариально заверенной доверенности в интересах продавцов - собственников 2/3 и 1/3 доли в указанной квартире - ФИО2 и ФИО3, которые проживали в другом населенном пункте. ФИО60 предоставила все необходимые для регистрации документы: нотариально заверенную доверенность от ФИО2 и ФИО3; бланк договора купли-продажи квартиры от 17.01.2020; квитанцию об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности и соответственно заявление на осуществление регистрационных действий. Вместе с ФИО60 в офис КГАУ «МФЦ Забайкальского края» прибыла представитель покупателя по доверенности – ФИО5 №11, представляющая интересы своего мужа. После поступления заявления ею в программе «ПК ПВД» были составлены заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество, в которых представители продавца и покупателя поставили свои подписи. После принятия документов она выдала ФИО60 и ФИО64 соответствующие расписки. Полученные от заявителей документы она отсканировала и направила скан-образы документов посредством электронного документооборота в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю) для регистрации документов. 06.02.2020 она передала уже оформленные в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю документы – выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно указанной выписке собственником квартиры был указан ФИО5 №10, государственная регистрация права произведена 04.02.2020 (т. 3 л.д. 91-93).
ФИО5 ФИО5 №16 показала, что с 2018 года в программе «ФГИС ЕГРН» в регистрационные дела, связанные с регистрацией сделок с объектами недвижимости, добавляются скан-образы всех документов, сдаваемых заявителем при приеме. Регистрационное дело, касающееся квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в архив филиала ППК «Роскадастр» по Забайкальскому краю не передано, при имеются скан-образы правоустанавливающих документов, записанные на оптический диск формата CD-R (т. 3 л.д. 127-130).
ФИО5 ФИО5 №17 показал, что 16.10.2016 в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что в отделение полиции обратилась ФИО11 ФИО180. и сообщила, что ее знакомый по имени Борис нанес ей побои и изнасиловал ее. Поступившее сообщение о преступлении было зарегистрировано в книге регистрации сообщений, он проводил проверки по данному сообщению. В тот же день им была опрошена ФИО11 ФИО181 которая пояснила, что с сентября 2016 года проживает с сестрой ФИО2 и ее семьей в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Поругавшись с сестрой, она ушла из ее дома, ночевала на железнодорожном вокзале, затем попросила незнакомого мужчину вызвать сотрудников полиции, что ей помогли оформиться в психоневрологический диспансер из-за имеющегося у нее заболевания – умственная отсталость. Историю о том, что ее изнасиловали, ФИО11 ФИО182 выдумала. 19.10.2016 им была опрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО11 ФИО183. ее родная сестра, которая с детства страдает умственной отсталостью. На момент проведения проверки ФИО2 достоверно знала, что ФИО11 ФИО184 страдает психическим заболеванием – умственной отсталостью, указанную информацию ФИО5 ФИО185 сообщила ему сама лично в ходе дачи объяснения. Им на ФИО5 ФИО186 давление не оказывалось, она давала пояснения добровольно, без принуждения, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей. С протоколом ФИО2 была лично ознакомлена, о чем имеется соответствующая рукописная запись и подпись, каких-либо замечаний к тексту протокола у нее не имелось. По результатам проведенной проверки 19.10.2016 им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 71-74).
ФИО5 ФИО5 №18 показала, что 10.06.2022 в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступило сообщение о неправоверных действиях врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО11 ФИО187 зарегистрированное в книге регистрации сообщений. В ходе проведения проверки ею 09.07.2022 опрошена ФИО2, которая в ходе дачи объяснения пояснила, что ФИО11 ФИО188. приходится ей родной младшей сестрой, осенью 2016 года переехала жить к ней, она знает, что ФИО12 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, она в 2016 году поступила на лечение в психоневрологический диспансер Республики Бурятия». На момент проведения проверки ФИО2 было достоверно известно о том, что ее сестра ФИО11 ФИО190. страдает психическим заболеванием, из-за которого в 2016 году проходила лечение в диспансере. В ходе дачи объяснения на ФИО2 ею давление не оказывалось, опрашиваемая давала пояснения добровольно, без чьего-либо принуждения. С протоколом ФИО2 была ознакомлена путем личного прочтения. По результатам проведенной проверки 10.07.2022 ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 75-78).
ФИО5 ФИО5 №19 показала, что с ФИО191. она познакомилась осенью в 2020 года, она оформила ФИО11 для проживания у себя в хостеле по адресу: <адрес> за 8000 рублей в месяц. ФИО12 говорила, что ей негде жить, поэтому она ее пожалела и разрешила проживать в хостеле. По внешнему виду, даже не разговаривая со ФИО12, визуально видно, что она страдает психическим заболеванием, что у нее олигофрения (высокий лоб, слюноотделение). Также сама в ходе разговором ФИО12 рассказывала, что проходила лечение в республиканском психоневрологическом отделении г. Улан-Удэ. Со слов ФИО12 ей стало известно, что она является ребенком-сиротой, она помогла ей оформить паспорт гражданина РФ, пыталась помочь через уполномоченного по правам ребенка получить жилье как ребенку-сироте. Как оказалась, ранее за ФИО12 было закреплено право собственности на квартиру в Забайкальском крае, поэтому жилье как ребенку-сироте ФИО12 не положено. Как было выяснено в последующем, ФИО12 после уговоров ее сестры ФИО5 ФИО192 подарила свою долю на квартиру, оформила у нотариуса доверенность на дарение доли квартиры. Как пояснила ФИО12, она даже не поняла, какие документы подписала и для чего они были нужны ФИО5 ФИО193. За то, что ФИО12 подарит свою долю квартиру ФИО9, ФИО9 должна была после продажи квартиры купить ФИО12 комнату для проживания, но так этого и не сделала. Она уверена, что ФИО5 ФИО194 перед тем, как оформить дарение доли на квартиру, знала, что у Потерпевший №1 имеется психическое заболевание, имеющееся у Потерпевший №1 заболевание видно по внешним признакам и в ходе личного разговора (т. 4 л.д. 79-81).
Из оглашенных показаний специалиста ФИО54 усматривается, что с 22.12.2022 в отделении на излечении находится ФИО11 ФИО195., с диагнозом: «<данные изъяты>». Ранее с 2016 года ФИО11 ФИО196. неоднократно проходила лечение в их учреждении с указанным диагнозом. Согласно данных истории болезни 17.02.2017 ФИО11 ФИО197. выписана в сопровождении сестры, 06.07.2017 – в сопровождении сестры, 06.10.2017 – в сопровождении мужа сестры. При выписке выдается направление к врачу-психиатру с рекомендациям. Заболевание ФИО11 ФИО198 проявляется в нарушении поведении, эмоциональных нарушениях, расторможенностью, возбуждением. В 2017 году психическое расстройство ФИО11 ФИО199 проявлялось в тех же признаках, что и сейчас. Заболевание не прогрессировало, осталось на прежнем уровне. ФИО11 ФИО200 ей говорила, что ее обманула сестра и что ФИО11 ФИО201. лишилась на право доли в квартиру, то есть осталась без жилья (т. 3 л.д. 204-208).
Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13.01.2023 рассмотрев материал по сообщению ФИО11 ФИО202. в действиях ФИО11 ФИО203. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 6).
19.07.2022 в прокуратуре Каларского района Забайкальского края зарегистрировано обращение ФИО2, согласно которому указывает, что жилья у нее не имеется (т. 1 л.д. 65)
На основании решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014 ФИО2, ФИО11 ФИО204., ФИО3 признаны собственником 1/3 доли каждая в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 14-17). Указанная квартира осмотрена согласно протоколу осмотра места происшествия 29.11.2022 (т. 1 л.д. 91-97).
Согласно доверенности от 07.04.2017, выданной нотариусом ФИО5 №2, ФИО11 ФИО205., уполномочивает ФИО25, которую потерпевшая не знает и которая при оформлении доверенности не участвует, но которая является знакомой подсудимой, осуществить все действия и формальности по оформлению права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, оформлять и получать все необходимые документы для регистрации права собственности, подавать документы на государственную регистрацию и регистрировать право общей долевой собственности и получать документы после регистрации, выписку из ЕГРН, подарить ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, доверенность выдана сроком на 5 лет. Собственноручно ФИО11 ФИО206 указано, что ею прочитано, с ее слов составлено верно, правовые последствия нотариусом разъяснены. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена (т. 1 л.д. 41).
Однако, несмотря на то, что в доверенности указано, что потерпевшая прочитала содержание доверенности, указала, что составлено верно и последствия ей разъяснены, видно, что фактически оформление доверенности на ФИО208 осуществляла подсудимая, именно подсудимой были указаны данные своей знакомой ФИО60, поскольку потерпевшая, которая решением суда признана собственником указанной в доверенности доли в праве на квартиру, с последней не знакома и с ней вопросы по оформлению данной доверенности не до ее оформления, ни у нотариуса не осуждала, соответственно и не могла выразить своего волеизъявления. Дееспособность ФИО11 ФИО207. при оформлении доверенности проверена нотариусом лишь в ходе устной беседы, несмотря на то, что данная доверенность содержит право на отчуждение имущества путем его дарения, запросы нотариусом не делались, ни потерпевшей, ни подсудимой каких-либо справок не предоставлялось. Указанное свидетельствует о том, что потерпевшая, доверяя в силу родства подсудимой, была введена ФИО2 в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием.
Помещение нотариуса, в котором проходило оформление вышеуказанной доверенности с участием свидетеля ФИО5 №2 осмотрено, что следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 (т. 2 л.д. 181-184)
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 19.06.2019, 04.07.2019 усматривается, что правообладателями квартиры, по вышеуказанному адресу являются ФИО2, ФИО11 ФИО209., ФИО3, общая долевая собственность 1/3 доли квартиры (т. 1 л.д. 25-26, 49-50).
08.07.2019, то есть спустя незначительное время после государственной регистрации права 1/3 доли квартиры за потерпевшей (19.06.2019), ФИО2 согласно доверенности нотариуса ФИО5 №6, уполномочивает ФИО5 №4, с которой не знакома и не встречалась, принять в дар от ФИО11 ФИО210. 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру (т. 1 л.д. 47).
Вместе с тем, ФИО2 сама собственником данной доли еще является, такого полномочия потерпевшая по распоряжению своей долей подсудимой не давала, последняя ее представителем не являлась.
Согласно протоколам осмотра места происшествия 24.05.2023 и 13.06.2023 осмотрены нотариальная контора и помещение нотариуса ФИО5 №6 по адресу: <адрес> где была оформлена ФИО211 доверенность от 08.07.2019 (т. 3 л.д. 21-24, 27-36).
16.07.2019 согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом ФИО5 №5, ФИО5 №3, незнакомая до сих пор с потерпевшей, действующая от имени ФИО11 ФИО212. по доверенности от 07.04.2017 заключила договор с ФИО5 №4, действующей от имени ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 о том, что ФИО5 №3, от имени ФИО11 ФИО213 безвозмездно передает, а ФИО5 №4 от имени незнакомой ей ФИО11 ФИО214. принимает в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную долю квартиры переходит с момента регистрации права собственности (т. 1 л.д. 42).
При этом, намерение потерпевшей на заключение данного договора дарения, равно как и действительное существование самой потерпевшей, спустя 2 года 3 месяца после оформления доверенности от 07.04.2017 ни ФИО5 №3, хотя и действующей от имени потерпевшей, но фактически выполняющей поручения ФИО2, ни самой подсудимой не выяснялось и не устанавливалось. А отозвать доверенность от 07.04.2017 потерпевшая в силу своей неграмотности и состояния здоровья не могла. Указанное свидетельствует о том, что подсудимая продолжает совершать действия, направленные на реализацию своего преступного умысла по приобретению права на чужое имущество – 1/3 доли квартиры, принадлежащей потерпевшей. Более того, еще до оформления договора дарения, 15.07.2019, ФИО2 уже оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб., буду уверенной, что данный договор будет заключен.
После чего ФИО5 №4, действующая на основании той же доверенности от 08.07.2019, от имени ФИО2, обращается к нотариусу ФИО5 №5 с заявлением, согласно которому просит нотариуса предоставить в органы обязательной государственной регистрации через портал государственных услуг Росреестра в форме электронных образов документы, в том числе договор дарения от 16.07.2019, квитанцию для регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 54).
18.07.2019 нотариусом ФИО5 №5 получена выписка из ЕГРН, согласно которой на основании договора дарения правообладателем 1/3 доли квартиры, ранее принадлежащей ФИО11 ФИО215., стала ФИО2, остальными 2/3 доли вышеуказанной квартиры правообладателями являются ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 56-57).
Согласно доверенности от 10.04.2019 ФИО3, ФИО2 уполномочили ФИО25 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Забайкальский край, Каларский район, ФИО216 (в 13 доле каждой) (т. 1 л.д. 18).
Из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2023 усматривается, что с участием нотариуса ФИО5 №8 осмотрено помещение нотариальной конторы по адресу: <адрес>, где 14.01.2020 нотариус удостоверила доверенность от имени ФИО2 на ФИО25 о продаже принадлежащей ей 2/3 доли квартиры (т.3 л.д. 105-108).
17.01.2020 согласно договору купли-продажи ФИО5 №3 по доверенности от имени ФИО2, ФИО3 продала ФИО5 №10, а последний купил в собственность спорную квартиру, по которой покупателем 04.02.2020 зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, за 2100000 руб., из которых 456086,16 руб. сумма задатка для уплаты долга по жилищно-коммунальным услугам, оставшуюся сумму в размере 1643913,84 руб. покупатель уплатит после подписания договора (т. 1 л.д. 30, 31-34).
Из расписки о получении денежных средств следует, что 24.01.2020 ФИО5 №3 получила от ФИО5 №10 денежную сумму в размере 2100000 руб. (т. 1 л.д. 35).
В ходе осмотра выписки движения денежных средств по счетам, представленной ПАО «Банк ВТБ» на диске, признанного вещественным доказательством, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 21.03.2023 установлено, что на счет подсудимой 24.01.2020 со счета ФИО217 поступили денежные средства в сумме 1 643 900 руб., которые были переданы покупателем квартиры ФИО64, а 25.01.2020 со счета подсудимой на счет ФИО60 переведены денежные средства в сумме 15000 руб. (т. 4 л.д. 115- 116, 117).
В ходе следствия, что следует из протокола, с участием ФИО5 №12 осмотрен офис КГАУ «МФЦ Забайкальского края» по адресу: <адрес>, в который 24.01.2020 обратились ФИО5 №3 и ФИО5 №11 для регистрации права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 94-99).
Согласно протоколу осмотра документов от 05.04.2023 произведен осмотр документов, находящихся в регистрационном деле по объекту с кадастровым номером № квартира по адресу: <адрес>, в том числе выше исследованные: чек-ордер от 10.06.2019 на сумму 668 руб., заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2019, доверенность от 10.04.2019, чек-ордер от 05.07.2018 на сумму 666 руб. от ФИО2 госпошлина за госрегистрацию прав (МФЦ), два заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.06.2019, чек-ордер от 05.07.2018 на сумму 666 руб. от ФИО2 госпошлина за госрегистрацию прав, доверенность от 17.04.2017, копия решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014, чек по операции от 21.01.2020 на сумму 2000 руб. госпошлина за госрегистрацию прав, два заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от. 24.01.2020, доверенность от 14.01.2020, договор купли-продажи квартиры от 17.01.2020 (т. 2 л.д. 204-247).
09.06.2023 согласно протоколу с участием свидетеля ФИО5 №15 осмотрено помещение по адресу: <...>, в ходе которого свидетель показала, что ею 18.07.2019 в данном помещении произведена регистрация перехода права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру в п. Новая Чара (т. 3 л.д. 124-126).
Кроме того, в ходе выемки 15.06.2023 с участием свидетеля ФИО5 №16 в кабинете № филиала Роскадастр по Забайкальскому краю по адресу: <...> изъят оптический диск со скан-образами регистрационного дела спорной квартиры (т. 3 л.д. 133-135), который согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.06.2023 осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в частности, осмотрены в том числе выше исследованные документы, а именно решение Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014, доверенность от 07.04.2017, доверенность от 10.04.2019, согласно которой ФИО3, ФИО2 уполномочивают ФИО7 продать принадлежащие им 2/3 доли на квартиру, три заявления от 10.06.2019, три квитанции об оплате госпошлины, две выписки из ЕГРН от 19.06.2019, от 18.07.2019, договор дарения от 16.07.2019, договор купли-продажи квартиры от 17.01.2020, доверенность от 14.01.2020, три заявления, две квитанции об оплате государственной пошлины, заявление нотариуса ФИО218 (т. 3 л.д. 136-193, 194)
Согласно заключению эксперта № от 27.03.2023 следует, что при объективном обследовании ФИО11 ФИО219. пояснила, что ей негде жить, сестра обещала купить ей комнату. Утверждает, что не хотела отказываться от квартиры, своей доли, но сестра уговорила, «заставила» отказаться, что если она откажется, то «государство даст ей квартиру», намерена вернуть свою долю. ФИО11 ФИО220. страдала ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения. В период с 07.04.2017 по настоящее время у ФИО11 ФИО221. имелось психическое расстройство в форме <данные изъяты> со значительными нарушениями поведения. В связи с психопатоподобной симптоматикой, грубым нарушением поведения, с агрессивным поведением по отношению к окружающим, аутоагрессивными проявлением (нанесение самоповреждений) неоднократно госпитализировалась в психиатрические больницы с выставлением диагноза: «Умственная отсталость легкая со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения». У ФИО11 ФИО222. выявляются преимущественно конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, ограниченность интересов, поверхностность, облегченность и примитивность суждений, слабость волевого контроля со склонностью к бродяжничеству, алкоголизации, импульсивным и необдуманным поступкам, снижение критических, прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО11 ФИО223. может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, давать о них показания. Психическое развитие ФИО11 ФИО226ФИО228. не подлежит оценке в плане соответствия существующим критериям возрастного развития индивида, поскольку ФИО11 ФИО224. имеет психическое расстройство (<данные изъяты>), в силу чего ее развитие протекает по иным механизмам, принципиально отличающимся от нормального развития психики. С учетом индивидуально-психологических особенностей, особенностей ее психического развития, ФИО11 ФИО227. ограничена в способности в полной мере осознавать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. Признаки повышенной внушаемости, как устойчивые черты личности, у ФИО11 ФИО225 не диагностируются. ФИО11 ФИО229. характеризуется низким уровнем интеллектуального развития, низким уровнем самопонимания, недостаточной сформированностью свойств эмоционально-волевой и мотивированной сферы. Признаки отставания в психическом развитии, не связанные с психическим расстройством, у ФИО11 ФИО230. не обнаруживаются. С учетом особенностей психического состояния подэкспертной, ее индивидуально-психологических особенностей и особенностей ее психического развития, в период с 07.04.2017 по 2020 год, ФИО11 ФИО231 была ограничена в способности понимать в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий мошеннического характера, и была ограничена в способности оказывать сопротивление (т. 4 л.д. 124-129).
Из показаний допрошенных на следствии экспертов, проводивших экспертизу потерпевшей, усматривается следующее.
Так, эксперт ФИО55 показал, что при обследовании у ФИО11 ФИО232. выявлялся преимущественно конкретный характер мышления, низкий уровень мышления, низкий уровень интеллектуального развития, ограниченность интересов, поверхностность, примитивность суждения, слабость волевого контроля со склонностью к бродяжничеству, алкоголизации, импульсивным и необдуманным поступкам, снижению критических и прогностических способностей. Поэтому комиссией экспертов принято решение о том, что ФИО11 ФИО233 может быть ограничена в способности в полной мере понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий (т. 4 л.д. 132-135).
Эксперт ФИО56, дав показания аналогичные по сути показаниям эксперта ФИО55, дополнил, что у ФИО11 ФИО234. низкий интеллектуальный уровень развития, у нее регистрировалась эмоциональная неустойчивость со склонностью к раздражительности, повышенная внушаемость, что способствовало неоднократной госпитализации в психиатрические стационары. Если человек не является специалистом в области психиатрии, то определить, что ФИО11 страдает или страдала психическим расстройством затруднительно, умеет читать и писать, после лечения состояние стабилизируется, но так как она бродяжничает, рекомендуемое лечение она не принимает или принимает бессистемно, что может приводить к обострению заболевания (т. 4 л.д. 137-138).
Эксперт ФИО57 показала, что при обследовании у ФИО11 ФИО235. выявлялся преимущественно конкретный характер мышления, низкий уровень интеллектуального развития, ограниченность интересов, поверхностность, облегченность и примитивность суждения, недостаточная сформированность функций памяти, внимания, что ограничивает ее в когнитивных и прогностических способностях, то есть она не всегда может делать правильные выводы и прогнозировать события. ФИО11 ФИО236. ограничена в способности адаптироваться, социализироваться, так как у нее обнаруживается низкий уровень самопонимания, эмоционально волевая незрелость, трудности в адаптации, трудности в коммуникации, упрощенность мотивационных структур. Также проявляется слабость волевого контроля со склонностью к бродяжничеству, алкоголизации. Из наблюдений в процессе исследования следует, что ФИО11 ФИО237. в поведении своеобразна, разговаривает громко, может не в тему задать свой вопрос, дистанцию не соблюдает, в необходимую тестовую работу полноценно не включается, познавательный интерес не проявляет, очень регидна (застревающая, не отвлекается от своих мыслей) в своих установках (т. 4 л.д. 140-143).
Из объяснений ФИО2, содержащихся в отказных материалах проверки по заявлениям ФИО11 ФИО238 усматривается, что 19.10.2016 ФИО2 сообщила следователю ФИО5 №17 о том, что ФИО11 ФИО239. с детства страдает умственной отсталостью, переодически вред, сочиняет истории, врачи говорят, что она тем самым привлекает к себе внимание, 14.10.2016 у них состоялся разговор, в ходе которого она предложила ФИО11 ФИО240 уйти из ее дома, так как она переживает за своих детей. 09.07.2022 ФИО8 следователю ФИО5 №18 сообщила, что ФИО11 ФИО241 осенью 2016 года переехала жить к ней, в 2016 году ФИО12 поступила на лечение в психоневрологический диспансер Республики Бурятия, она знает, что ФИО12 состоит на учете в психоневрологическом диспансере. При беседах с лечащим врачом, он ей говорил, что ФИО12 все понимает, но у нее бывают вспышки агрессии. Во время ее проживания у нее ФИО12 неоднократно уходила из дома на несколько дней, после приходила. Поскольку у нее двое маленьких детей, она боялась за их здоровье (т. 3 л.д. 210-246, т. 4 л.д. 1-70).
Согласно заключению эксперта № о – 2023 от 18.05.2023 рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.01.2020 года составляет 2 310 225 руб. (т. 4 л.д. 153-172).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, свидетелей, специалиста, экспертов, которые своей стабильностью, а также согласованностью с иными доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО11 ФИО243. преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Фактические обстоятельства совершенного ФИО11 ФИО242 преступления установлены не только показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, но объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, документов, выемки, вещественными доказательствами, заключениями эксперта, их показаниями, а также согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными судом.
Достаточных оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой, судом не установлено, а сторонами не представлено. Личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в том числе ФИО11 ФИО244., в даче заведомо ложных показаний с целью оговорить подсудимую, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд находит их показания стабильными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами.
В целом показания потерпевшей ФИО11 ФИО246 на следствии и в суде по обстоятельствам, совершенного против нее преступления, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой. Ее показания взаимно дополняются показаниями свидетеля ФИО11 ФИО247., который хотя и является родным братом подсудимой, однако прямым очевидцем установленных судом обстоятельств не является, об обстоятельствах противоправных действий подсудимой ему известно со слов потерпевшей, которая несмотря на наличие у нее заболевания и инвалидности, давала с участием представителей логичные показания в суде, соответствующие показаниям данным на следствии. Ее пояснения в части того, что она думала, что получит квартиру от государства, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о законности действий подсудимой, поскольку перед оформлением ею доверенности ей неоднократно об этом говорили, в том числе муж самой подсудимой, равно как и о том, что нужно отказаться от своей доли в квартире, подарив ее подсудимой. Показания потерпевшей о том, что подсудимая взамен отказа от доли обещала купить квартиру, являются стабильными, их также потерпевшая подтвердила и в суде. Также не противоречивыми являются и показания потерпевшей о том, что при оформлении доверенности у нотариуса она в полной мере не понимала совершаемых действий, поскольку по сути выполняла достигнутую подсудимой договоренность о том, что нужно подписать документы и все, что также подтверждается и тем, что доверенность была оформлена совершенно на неизвестного для потерпевшей человека ФИО7, данных которой, в том числе паспортных, у нее никогда не имелось. То обстоятельство, что ранее на основании поданных потерпевшей заявлений проводились проверки, о чем свидетельствуют отказные материалы, не говорит о недостоверности и неправдивости ее показаний по настоящему делу, которым оценка судом дана в совокупности со всеми выше исследованными доказательствами. Незначительное расхождение в показаниях потерпевшей с показаниями свидетеля ФИО5 №2 в части разговоров нотариуса с ней судом не принимаются как существенные, поскольку сама потерпевшая на стадии следствия не исключала в ходе проведения очной ставки того, что возможно нотариус оставалась с ней наедине и что-то говорила, просто она в настоящее время этого не помнит, что не исключается в силу давности с учетом прошедшего времени после оформления доверенности и имеющего у нее заболевания.
Оценивая показания остальных свидетелей, за исключением показаний свидетеля ФИО5 №9, суд находит их не противоречащими установленным судом обстоятельствам, поскольку все свидетели, в том числе и ФИО60, ФИО61, ФИО5 №7 (ранее ФИО59), сообщили только те обстоятельства известные им, участниками которых они являлись, которые в своей совокупности воспроизводят картину произошедших событий. В связи с чем, суд принимает за основу приговора показания потерпевшей и свидетелей. Относительно показаний свидетеля ФИО63 суд принимает его показания в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. К его показаниям в части того, что ни он, ни подсудимая не знали о наличии у потерпевшей психического заболевания суд, а также и к показаниям самой подсудимой ФИО2 в данной части относится критически, данными последней с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО5 №7 указала, что подсудимая ей говорила, что потерпевшая неоднократно проходила лечение в стационарном отделении психоневрологического диспансера, свидетели ФИО5 №17, ФИО5 №18 также указали о том, что в ходе опросов ФИО2 в 2016 (до составления доверенности от 07.04.2017) и 2022 гг. последняя достоверно знала, что потерпевшая с детства страдает психическим заболеванием, что согласуется с ее объяснениями от 19.10.2016, в которых подсудимая указывала, что ФИО11 ФИО248 с детства страдает <данные изъяты>, 09.07.2022 (до ее объяснений и допросов по настоящему делу) ФИО2 указала в 2016 году ФИО12 поступила на лечение в психоневрологический диспансер Республики Бурятия, она знает, что та состоит на учете в данном диспансере. Кроме того, из данных объяснений следует, что у нее были беседы с лечащим врачом, который говорил, что потерпевшая все понимает, но у нее бывают вспышки агрессии, что также опровергает доводы подсудимой о том, что врачи ей информации о наличии у потерпевшей психического заболевания не сообщали. ФИО5 ФИО5 №19, которая знает потерпевшую с осени 2020 года, указала, что внешнему виду сразу видно, что потерпевшая страдает психическим заболеванием. Более того, специалист ФИО13, заведующая отделением, врач-психиатр ГБУЗ «РПНД», показала, что ФИО11 ФИО249 с 2016 года неоднократно проходила лечение в учреждении с диагнозом умственная отсталость в легкой степени, согласно данных истории болезни 17.02.2017 ФИО11 ФИО250. выписана в сопровождении сестры (до составления доверенности от 07.04.2017), 06.07.2017 – в сопровождении сестры, 06.10.2017 – в сопровождении мужа сестры, при выписке выдается направление к врачу-психиатру с рекомендациями.
То обстоятельство, что эксперт ФИО56 показал, что человеку, не являющемуся специалистом в области психиатрии, затруднительно определить страдает или страдала потерпевшая психическим расстройством, на что указывает сторона защиты, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о незнании о заболевании у потерпевшей именно подсудимой, являющейся родной сестрой, поскольку она не только забирала ее с психоневрологического учреждения, но и вместе они проживали как до составления доверенности, так и после ее составления периодически общались, как указала специалист ФИО13 у потерпевшей как 2017 году, так и на 2022 г. заболевания проявлялось в нарушении поведения, эмоциональных нарушениях, расторможенностью, возбуждением, указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимая была достоверно осведомлена о наличии такого расстройства у потерпевшей. Кроме того, эксперт ФИО56 в 2017-2019 гг. не являлся лечащим врачом потерпевшей, визуально с ней не общался, такие выводы им сделаны по состоянию на 2023 г.
Доводы подсудимой о том, что психическое поведение потерпевшей у нее не вызывало сомнений, она оставляла ее одну со своими маленькими детьми, о том, что у нее с потерпевшей были нормальные отношения, она ее из дома не выгоняла, потерпевшая сама уходила и приходила обратно, судом во внимание не принимаются, поскольку из объяснений самой же подсудимой, данных в рамках тех же отказных материалов видно, что 14.10.2016 у них состоялся разговор, в ходе которого она предложила ФИО11 ФИО251 уйти из ее дома, так как она переживает за своих детей. 09.07.2022 показала, что поскольку у нее двое маленьких детей, она боялась за их здоровье, суд считает данные объяснения ФИО2 правдивыми, поскольку они даны ею добровольно, для дачи объяснений по данному уголовному делу она еще не вызвалась и не допрашивалась.
Доводы подсудимой о том, что свидетель ФИО11 ФИО252., по сути, по данному делу является заинтересованным лицом, в связи с чем потерпевшая, якобы находясь под его давлением, дает показания против подсудимой, в связи с тем, что изначально на действия подсудимой обращался именно свидетель, судом признаются несостоятельными, поскольку оказание помощи своей родной сестре, страдающей психическим заболеванием, в защите ее нарушенных прав, не говорит о какой –либо заинтересованности с исходе деле, поскольку с учетом уровня образованности и имещегося заболевания потерпевшая сама не в полной мере может защитить свои нарушенные права. Из заключения эксперта № 305 от 27.03.2023 видно, что в период с 07.04.2017 по 2020 гг. ФИО11 ФИО253. была ограничена в способности понимать в полной мере характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий мошеннического характера, и была ограничена в способности оказывать сопротивление. При этом, после того, как потерпевшей стало известно о продаже квартиры, она приезжала по месту жительства подсудимой, высказывая свое несогласие и требования, о чем свидетельствуют в том числе показания свидетеля ФИО63, данные в ходе очной ставки с потерпевшей, однако ее требования не были удовлетворены, в связи с чем, судом также не принимаются во внимание доводы защиты об отсутствии у потерпевшей претензий к подсудимой. Неточности в показаниях потерпевшей в суде в части имеющихся претензий к подсудимой и их отсутствии судом расцениваются, связанными с эмоциональным состоянием потерпевшей в силу имеющегося заболевания. При этом, ни до, ни после составления доверенности от 07.04.2017 подсудимая не объясняла потерпевшей своих истинных намерений о завладении обманным путем долей в квартире, приналежащей потерпевшей путем е дарения, какие именно последствия были разяснены потерпевшей при оформлении доверенности ни сама доверенность, ни показания нотариуса ФИО5 №2 не содержат, разъяснение того, что право собственности прекращается, ни каждому лицу, в том числе с таким заболеванием как у потерпевшей, понятен смысл данного выражения.
Наличие между подсудимой и потерпевшей разговоров в части отказа от доли, подтверждается показаниями самой подсудимой, согласно которым она объясняла потерпевшей до оформления доверенности о том, что той могут отказать в предоставлении жилой площади как ребенку сироте, так как у потерпевшей уже имеется 1/3 доли от квартиры, в ходе осуждения они совместно пришли к решению, что потерпевшей нужно отказаться от доли в квартире, после чего поехали к нотариусу, при этом за отказ от доли подсудимая обещала потерпевшей приобрести комнату, что подтверждается стабильными показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, как на момент оформления доверенности, так как и в последующем до момента регистрации права 1/3 доли квартиры потерпевшей на подсудимую, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом объективно установлено, что подсудимая в период времени с 01.09.2026 по 07.04.2017, а также и в последующем была достоверно осведомлена, что ее родная сестра ФИО11 ФИО254., которая совместно с ней периодически проживала и которую подсудимая забирала с медучреждения, относится к лицам, из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, длительное время страдает психическим расстройством, не работает, бродяжничает, постоянного места жительства не имеет, неоднократно в ходе разговоров с потерпевшей, используя доверительное отношение последней к ней как к родной сестре, злоупотребляя таким доверием, предложила потерпевшей передать путем дарения право на 1/3 доли квартиры, принадлежащей потерпевшей, пообещав взамен комнату в г. Улан-Удэ, при этом не имея намерений исполнить его в связи с отсутствием финансовой возможности, тем самым обманывая потерпевшую, которая согласилась на неоднократные предложения подсудимой.
Отсутствие такой возможности подтверждается показаниями самой подсудимой, согласно которым она в период с 2016 г. по апрель 2017 г. находилась в декретном отпуске, пособие составляло 10 000 руб., муж работал кладовщиком, проживала семьей в однокомнатной доме, на июль 2019 г. работала санитаркой, доход составлял 20 тыс.руб., проживала семьей в том же доме. Какого-либо имущества, подлежащего возможному отчуждению для выполнения обязательств перед потерпевшей у подсудимой, не имелось, на земельной участке, находящемся в собственности подсудимой с 2012 года, для ведения дачного хозяйства располагался жилой дом, в которым они проживали.
Будучи введенной в заблуждение, путем обмана и злоупотребление доверием ФИО2, потерпевшая, выполняя ранее достигнутую с подсудимой оформила 07.04.2017 доверенность на подругу подсудимой, неизвестную ей, которой, помимо прочего уполномочила подарить подсудимой свою 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру. После чего, подсудимая продолжая свои преступные действия, оформила 08.07.2019 доверенность на неизвестную ей ФИО61, согласно которой уполномочила принять в дар от потерпевшей, принадлежащую последней 1/3 доли на квартиру, оформлять и получать необходимые документы для регистрации права собственности. Далее, продолжая свой преступный умысел за незаконное завладение правом на 1/3 доли жилого помещения потерпевшей сообщила ФИО60 на основании предоставленных той прав по доверенности от 07.04.2017, заключить с ФИО61 договор дарения доли потерпевшей в праве общей собственности на квартиру, которые 16.07.2019 заключили данный договор, заключенный договор дарения в последующей в числе прочих документов был направлен нотариусом ФИО62 в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, где 18.07.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/3 доли в праве на квартиру от потерпевшей и государственная регистрация права собственности подсудимой на 1/3 доли в праве на квартиру, которая ранее принадлежала потерпевшей.
То обстоятельство, что ФИО60 была привлечена подсудимой для оформления доверенности в день ее оформления, а не ранее, не свидетельствует об отсутствие у подсудимой в период с 01.09.2016 по 07.04.2017 умысла на приобретение права на чужое имущество, а именно 1/3 доли квартиры, принадлежащей потерпевшей по решению суда от 20.01.2014, поскольку до этого факта имело место быть неоднократные предложения со стороны подсудимой по отказу потерпевшей от доли и ее дарения взамен обещанной комнаты, напротив такое незамедлительное привлечение ФИО60, неизвестной для потерпевшей, свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимой по реализации возникшего преступного умысла, нотариус ФИО5 №2 о преступных намерениях подсудимой была не осведомлена, в связи с чем у последней не могло возникнуть каких-либо сомнений действует ли потерпевшая под влиянием или обманом со стороны подсудимой.
Доводы стороны защиты о том, что решение о заключении договора дарения, было связано с намерениями продать квартиру из-за имеющегося долга по квартире, а не с целью лишить потерпевшую права на жилое помещение судом отклоняются, поскольку подсудимой о наличии долга по квартире было известно еще на момент приватизации спорной квартиры, более того, последующие действия подсудимой после перехода 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащей потерпевшей на подсудимую в 2019 года и по продаже квартиры в 2020 г., свидетельствуют об обратном, подсудимая не исполнила обязательств перед потерпевшей, денежных средств, полученных в том числе от доли потерпевшей, последней не передала, а напротив, по сути, за исключением суммы долга и 60 тыс.руб. переданных старшей сестре, обратила в свою пользу, при этом потерпевшая являлась к подсудимой домой и высказывала свое несогласие с действиями подсудимой. Кроме того, после оформления доверенности от 07.04.2017 подсудимая в июле, октябре 2017 года (муж подсудимой) забирала подсудимую с медучреждения, соответственно, об отсутствии у потерпевшей постоянного жилья было известно, оформленную доверенность подсудимая забрала себе, в то время как сама стороной данной доверенности не являлась.
То, что подсудимая дальнейшие активные действия по реализации преступного умысла исполнила лишь спустя два года после оформления доверенности, в совокупности с оценкой доказательств, изложенной судом при их исследовании, не свидетельствую об отсутствии в действиях подсудимой умысла с 01.09.2016 по 07.04.2017 на совершение преступления, как следствие, состава преступления и необходимости постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, поскольку характер действий подсудимой как на момент заключения доверенности от 07.04.2017, так и последующие действия, охватывались единым преступным умыслом подсудимой, подсудимая действовала по ранее определенной схеме, выполняя свои противоправные действия в отношении потерпевшей через третьих лиц, незнакомых за исключением ФИО60 с самой подсудимой, не осведомленных о ее преступных намерениях. Доводы подсудимой об отсутствии личной возможности самой участвовать, в том числе при оформлении договора дарения и других документов у нотариусов, в связи с наличием малолетних детей, удаленности нахождения объекта, судом во внимание не принимаются, поскольку на 2019 г. детям уже было 9 лет и 3 года, воспитанием которых также занимался муж подсудимой, а также имелись и родственники мужа, и ее родная сестра, что не препятствовало ее личному участию при оформлении. Указанное выше в совокупности напротив свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимой по достижению преступного результата.
О том, что преступление, совершено именно подсудимой ФИО2, свидетельствуют не только ее показания в части заключения доверенностей, договоров, регистрации права 1/3 доли квартиры потерпевшей, так и показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО60 и ФИО61, которые выполняли порученные ею им полномочия, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, из которых видно, что именно подсудимая, осведомленная о наличии у потерпевшей психического расстройства, которая в силу имеющегося заболевания не способна в полной мере осознавать характер совершаемых действий, используя доверительное отношение потерпевшей к ней как к родной сестре, неоднократно предлагала потерпевшей подарить ей 1/3 доли последней, обещая приобрести комнату, где потерпевшая намеревалась проживать самостоятельно, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевшей. Наличие таких разговоров, вопреки позиции подсудимой, подтверждается и условиями доверенности от 07.04.2017, предусматривающей полномочия подарить ей 1/3 доли квартиры потерпевшей, право на которую на тот момент признано за потерпевшей решением суда. При этом финансовой возможности исполнить обещанное потерпевшей у ФИО2 не имелось.
Подсудимая выполнила объективную сторону преступления, приобретя право на 1/3 доли квартиры потерпевшей, лишив ее жилого помещения, в котором ей принадлежала указанная доля, которой в последующем распорядилась по своему усмотрению. Преступление является оконченным. Преступление совершено ФИО2 в форме как обмана, так и злоупотребления доверием потерпевшей, что нашло свое подтверждение выше исследованными доказательствами.
О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными мотивами, в том числе, по приобретению права на чужое имущество, повлекшее лишение права потерпевшей на жилое помещение, а именно 1/3 доли на квартиру в праве общей собственности, при этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих преступных действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права потерпевшей на вышеуказанное жилое помещение и причинения потерпевшей имущественного ущерба и желала их наступления.
При этом суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, исходя из положений УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, что и было достоверно установлено в судебном заседании.
Корыстная цель в действиях подсудимой при совершении преступления также нашла свое достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2, приобретя право на чужое имущество - 1/3 доли квартиры, принадлежащей потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, лишила ее жилого помещения, в частности принадлежащей доли, являющийся единственным в собственности, которой распорядилась по своему усмотрению, в последующем, продав 17.01.2020 квартиру, улучшила свое материальное положение путем приобретения 26.01.2020 транспортного средства Тойота Королла, на которое наложен арест по делу, 10.02.2020 в собственность двух комнатной квартиры.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяний подсудимой. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимой, а также потерпевшей осуществлялись в присутствии защитника, а с потерпевшей в присутствие представителя – адвоката, от которых каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.
Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями экспертов в суде, суд считает, что экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, правом на проведение подобного рода исследования. Заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не противоречивы, надлежащим образом мотивированы, свои выводы эксперты по заключению № от 27.03.2023 подтвердили в ходе их допросов на следствии, дали дополнительные разъяснения на поставленные вопросы, кроме того выводы экспертов по каждой из экспертиз объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в заключениях экспертов выводов у суда не имеется. Экспертизы проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупреждены об уголовной ответственности. В связи с чем суд признает исследованные заключения экспертов допустимым доказательством по делу.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что потерпевшая на протяжении длительного времени страдала психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, имела отклонения в состоянии здоровья последней, сопровождающиеся низким уровнем интеллектуального развития, низким уровнем самопонимания, недостаточной сформированностью свойств эмоционально-волевой и мотивационной сферы, нарушениями психической и интеллектуальной деятельности, систематически проживала в учреждениях социального обслуживания для умственно отсталых лиц, проходила лечение в учреждениях здравоохранения для граждан, имеющих психические расстройства, в связи с чем ограничена в способности в полной мере осознавать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий.
За основу приговора при определении причиненного ущерба потерпевшей от приобретения права на чужое имущество – 1/3 доли на квартиру в праве общей собственности суд принимает заключение эксперта № о-2023 от 18.05.2023, согласно которому рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 17.01.2020 составляет 2 310 225 руб. При этом, суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена по состоянию на 17.01.2020, как было указано следователем, а не на 18.07.2019, дату приобретения права на чужое имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру потерпевшей, однако это не ухудшает положение подсудимой, поскольку в ходе рассмотрения доказательств, свидетельствующих о том, что после 18.07.2019 до 17.01.2020 подсудимой производился ремонт, вкладывались денежные средства для увеличения ее рыночной стоимости не представлено, напротив из показаний свидетелей ФИО64 усматривается в каком состоянии находилась квартира и сколько ими после ее приобретения было затрачено денежных средств на ремонт, равно как и не представлено доказательств об иной стоимости объекта по состоянию на 18.07.2019, в том числе заключений экспертов, отчетов о рыночной стоимости. Кроме того, установлено, что изначально квартира была выставлена подсудимой по более высокой цене, чем 2 100 000 руб., за которые она была продана, что свидетельствуют о том, что за столь непродолжительный период с 18.07.2019 по 17.01.2020 данный объект в его состоянии, при отсутствии тому объективных доказательств, не мог значительно увеличить рыночную стоимость, соответственно, стоить меньше на 18.07.2019. Из аналогов объектов, указанных в расчете сравнительным подходом рыночной стоимости квартиры видно, что аналог 2 комнатной квартиры, расположенный на 5 этаже (спорный объект расположен на 3 этаже, что согласно заключению выше спросом), без ремонта, площадью 55 кв.м. (кв. 66 – 51,9 кв.м.) на 03.06.2019 составляет 2 500 000 руб., стоимость 1 кв.м. 45 455 руб. (кв. 66 стоимость 1 кв.м. – 44 513 руб.), стоимость квартиры, расположенной на 1 этаже (58,6 кв.м.), в хорошем состоянии по состоянию на 28.05.2019 –составляет 3 000 000 руб. (1 кв.м. – 51195 руб.), стоимость квартиры, расположенной на 3 этаже, как и спорный объект (55,8 кв.м.), в хорошем состоянии по состоянию на 18.12.2019 –составляет 3 200 000 руб. (1 кв.м. – 57348 руб.). при этом, экспертом проведена корректировка стоимости сравнительных объектов с учетом индекса потребительских цен на исследуемую дату, то есть дату последнее, чем 18.07.2019. Учитывая, что ФИО64 на ремонт затратили около 500 тыс.руб., соответственно стоимость объекта с учетом проданной суммы (2100000+500000) близка к стоимости объекта, указанного аналогом 2 по состоянию на июнь 2019 г. В связи с чем, определенная экспертом рыночная стоимость объекта судом признается аналогичной стоимости по состоянию на 18.07.2019. Указанное не влечет увеличение обвинения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Позицию подсудимой о не совершении ею мошенничества, в том числе путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, что все действия совершены с согласия и по просьбе самой потерпевшей, о том, что она не знала, что ухудшает жилищные условия потерпевшей, суд относит к избранному способу зашиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Оснований полагать, что по факту мошенничества имеют место быть гражданско-правовые отношения, у суда не имеется, и опровергается исследованными материалами дела.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе, в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимой или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.
При этом, органом следствия действия подсудимой квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Государственный обвинитель в прениях сторон просила квалифицировать действия ФИО2 как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Суд соглашается с государственным обвинителем в части квалификации действий подсудимой, как «совершенное в крупном размере», поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак - "совершенное в особо крупном размере" своего объективного подтверждения не нашел. Из материалов дела видно и установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимая совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО11 ФИО256., а не приобретения права на всю квартиру, поскольку на подсудимую было зарегистрировано право собственности 1/3 доли в праве на квартиру, ранее принадлежащей потерпевшей, в связи с чем для определения размера причиненного потерпевшей ущерба необходимо исходить не из общей стоимости квартиры в размере 2 310 225 руб., а исходя из стоимости 1/3 доли на квартиру, принадлежащей потерпевшей, что составляет 770 075 руб., принадлежность других 2/3 долей на квартиру ФИО2 и ФИО59 никем не оспаривалось, в установленном законом порядке незаконным не признано и не было прекращено на момент окончания преступления. Размер ущерба в сумме 770 075 руб. в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает 250 000 рублей.
При этом, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой «с причинением значительного ущерба гражданину», как указано в обвинении, исходя из низкого материального достатка ФИО11 ФИО258. – пенсии по инвалидности, не превышающей 21 300 рублей, отсутствия иных доходов, и поддержанной государственным обвинителем, поскольку квалифицирующие признаки - с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере, относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненному преступлением. Указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер и один включает в себя другой. В связи с этим квалификация действий подсудимой по преступлению по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при совершении приобретения права на чужое имущество в крупном размере является излишне вмененной и подлежит исключению.
По смыслу закона если в результате мошенничества гражданин лишился права на жилое помещение, то действия виновного надлежит квалифицировать по части 4 статьи 159 УК РФ независимо от того, являлось ли данное жилое помещение у потерпевшего единственным и (или) использовалось ли оно потерпевшим для собственного проживания. По смыслу указанной нормы уголовного закона в ее взаимосвязи с примечанием к статье 139 УК РФ и статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к такому жилому помещению относятся, в том числе часть квартиры, независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для квалификации деяний подсудимой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
При исследовании личности подсудимой судом установлено, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет двоих детей, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидность, по месту прежней работы, согласно справке – характеристике характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - положительные характеристики, состояние здоровья, о чем свидетельствует наличие заболеваний, инвалидность, намерение возместить причиненный ущерб, выраженное в сожалении подсудимой в том, что она после продаже квартиры не выяснила у потерпевшей нуждается ли та в денежных средства и не отдала деньги от доли.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством – раскаяния в содеянном о чем заявлено стороной обвинения, суд не усматривается, поскольку фактически подсудимая в ходе рассмотрения уголовного дела своего раскаяния в связи с совершением ею именно мошеннических действий, связанных с приобретением права на имущество потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием последней в крупном размере, что повлекло лишение права потерпевшей на жилое помещение не высказывала, напротив указала, что все действия совершены с согласия и по просьбе потерпевшей, подсудимая лишь указывала о сожалении в том, что не выяснила после продажи квартиры у потерпевшей нуждается ли та в деньгах и не отдала деньги, что не говорит о раскаянии в совершении преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающий наказание оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Поскольку в суде установлено, что подсудимая ФИО2 не состояла и не состоит на учете у психиатра, а также принимая во внимание ее адекватное поведение на следствии и в ходе рассмотрения дела, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья, в связи с чем она является субъектом преступления и подлежит ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного, учитывая данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положения, суд полагает, что цель наказания, исправление подсудимой ФИО2 возможны только при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Общественная опасность совершенного подсудимой преступления заключается в том, что оно было направлено против собственности с причинением потерпевшей, страдающей длительное время психическим расстройством, ущерба в крупном размере и повлекло лишение права потерпевшей на жилое помещение, в котором последней принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, принимая во внимание наступившие для потерпевшей последствия, являющейся для подсудимой родной сестрой, относящейся к лицам из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, страдающей длительное время психическим расстройством, не принятие подсудимой до настоящего времени каких-либо мер к заглаживанию и возмещению причиненного преступлением ущерба и вреда, что также подтверждает отсутствие у подсудимой раскаяния в содеянном, как следствие отсутствие соответствующих надлежащих выводов от совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, несмотря на положительные данные о личности, намерение по мере возможности возместить ущерб, будет недостаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости и возможности исправления подсудимой, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, при назначении наказания, суд не связан с мнением потерпевшей ФИО11 ФИО259 и ее представителя, просивших о назначении не строгого наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, а также совокупности смягчающих обстоятельств, ее имущественного положения, полагает достаточным назначение за содеянное основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает подсудимой ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной статьи.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведения во время и после совершения преступления.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 за совершение тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимой ФИО260 назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, ее надлежит взять под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО261 под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствие с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме определенной категории осужденных, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. По смыслу названной нормы, она предусматривает специальный вид освобождения от отбывания наказания, однако его применение является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после применения данного положения закона, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, убеждение в нецелесообразности отбывания наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. Наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также несмотря на то, что ФИО2 должным образом занимается содержанием и воспитанием своих малолетних детей, суд не усматривает оснований для применения ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания до достижения каждым из детей четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд в том числе учитывает, что малолетние дети подсудимой также находятся на иждивении отца ФИО5 №9, с которым вместе живут, он работает, имеет источник дохода, соответственно, возможность содержать и обеспечивать своих малолетних детей. Каких-либо сведений о ненадлежащем его поведении, жалоб со стороны соседей, родственников на него, ненадлежащем уходе за малолетними детьми, отрицательном участии в воспитании своих детей отцом ФИО5 №9, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой во время и после совершения преступления, у суда не имеется оснований полагать, что применение положений ст. 82 УПК РФ будет способствовать правомерному поведению ФИО2, ее становлению на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственных детей, которым она также занималась в период совершения преступления, в связи с чем реальное отбытие наказание является целесообразным, справедливым и соответствующим содеянному.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд учитывает, что к числу таких издержек относятся издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению - адвоката Максимова В.Н. в сумме 14712 руб., адвоката Казанова А..С., с учетом участия в одном судодне – 9036 руб., адвоката Лаврухиной М.И. с учетом одного дня ознакомления и участия в трех судоднях – 12708 руб. Всего процессуальные издержки по делу составляют 36456 рублей.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Принимая во внимание трудоспособность подсудимой, отсутствие сведений об ее имущественной несостоятельности, а также учитывая наличие у подсудимой инвалидности, размера пенсии, наличие обязательств финансового характера, наличия на иждивении двух малолетних детей, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, отнеся их за счет федерального бюджета, поскольку полное взыскание процессуальных издержек может отразиться на содержании ее малолетних детей.
При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО11 ФИО264 к ФИО2, с учетом ее и ее представителя, согласовавшей позицию с потерпевшей, пояснений в суде, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде незаконными действиями подсудимой ФИО2 потерпевшей ФИО263. причинен имущественный ущерб.
При определении его размера суд исходит стоимости объекта согласно заключению эксперта в сумме 2 310 225 руб., при этом учитывая, что потерпевшей принадлежала 1/3 доля квартиры, соответственно размер причиненного ей ущерба составляет 770 075 руб.
Понесенные подсудимой расходы при продаже квартиры, связанные с оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам, размер которых договором купли-продажи квартиры определен в общей сумме 456 086,16 руб., судом при определении причиненного потерпевшей ущерба во внимание принимаются, поскольку преступление считается оконченным 18.07.2019, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности 1/3 доли квартиры ФИО36 на ФИО2, последующая продажа объекта недвижимости является уже распоряжением подсудимой жилым помещением. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что по 2016 год потерпевшая проживала в специальных учреждениях, данных о ее регистрации в спорном жилом помещении не представлено, после 2016 г. также в квартире не проживала, несмотря на наличие решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.01.2014, государственная регистрация права собственности 1/3 доли квартиры на потерпевшую зарегистрировано лишь 19.06.2019.
С учетом вышеизложенного исковые требования потерпевшей подлежат удовлетрению в сумме 770 075 руб.
Согласно постановлению Каларского районного суда Забайкальского края от 30.03.2023, протоколу от 11.04.2023 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее ФИО2, которое подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 5 л.д. 36-37), карточкой учета транспортного средства (т. 5 л.д. 40) – автомобиль марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимостью 285 000 руб., земельный участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 390 000 руб. наложен арест.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела разрешен гражданский иск потерпевшей на сумму 770 075 руб., следовательно, судом подлежит разрешаю вопрос в части наложенного ареста на вышеуказанное имущество подсудимой, стоимость которого соразмерна удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд в целях исполнения приговора в части гражданского иска, считает необходимым сохранить арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 ФИО265 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения – обязательства о явке отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу, взять ее под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 03 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО5 ФИО266 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов осужденной в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО267 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 770 075 (семьсот семьдесят тысяч семьдесят пять) рублей.
Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль марки «Тойота Королла», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 03RUS; земельный участок - кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, сохранить до исполнения ФИО2 приговора суда в части гражданского иска.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – документы регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером: №, находящиеся на хранении в Управление Росреестра по <адрес>, разрешить к распоряжению по назначению, оптический диски с выписками по счетам ПАО «ВТБ», со скан-образами регистрационного дела по объекту недвижимости с кадастровым номером: № хранить при деле в течении всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В течение 3 суток со дня постановления приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.
Председательствующий судья Н.И.Савченко
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.И. Савченко _______________Помощник судьи М.А.Старчукова __________________«_____»_______________________2023 г.
Подлинный документ подшит в уголовном деле№ 1-621/2023 Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2023 г.Помощник судьи М.А.Старчукова ________________________________