УИД № 77RS0033-02-2025-010709-88

Дело № 2-5384/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «АКВАНЕРЖ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 от 01.06.2022 г., № 43336ДМО1-АКВ/02/2022 от 01.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АКВАНЕРЖ», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 от 01.06.2022 г., № 43336ДМО1-АКВ/02/2022 от 01.06.2022 г. в обоснование исковых требований, истец указал, что 01 июня 2022 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АКВАНЕРЖ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022, по условиям которого, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код и самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код (предметы лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением № 4 к договора лизинга (график платежей). В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам, 01 июня 2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства № 43335ДМО1-АКВ/01/2022/ДП и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022/ДП, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном с основным должником – ООО «АКВАНЕРЖ» порядке за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022. Ответчики обязательства по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей ООО «АКВАНЕРЖ» не исполняли, в связи с чем, 22 апреля 2024г. истцом в адрес ООО «АКВАНЕРЖ» было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам и возврате предметов лизинга, либо произвести выкуп предметов лизинга, которое ООО «АКВАНЕРЖ» в добровольном порядке удовлетворено не было. 14 мая 2024г. и 20 мая 2024г. предметы лизинга были изъяты у ООО «АКВАНЕРЖ», истцом было рассчитано конечное сальдо по договорам лизинга. В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей по договору № 43335ДМО1-АКВ/01/2022, за период с 26 октября 2022г. по 20 сентября 2024г. истцом ООО «АКВАНЕРЖ» были начислены пени по ставке, 0,1% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей по договору № 43335ДМО1-АКВ/02/2022, за период с 26 июля 2022г. по 14 августа 2025г. истцом ООО «АКВАНЕРЖ» были начислены пени по ставке, 0,1% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма Согласно представленным суду расчетам и документам, их обосновывающим, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке, сальдо убыток на стороне лизингодателя по договору № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 составил сумма, по договору № 43335ДМО1-АКВ/02/2022 – сумма Предметы лизинга на момент обращения истца в суд с исковым заявлением реализованы не были. На основании вышеизложенного, истец ООО «Ресо-Лизинг» просит взыскать солидарно с ответчиков фио, ООО «АКВАНЕРЖ» в пользу истца убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-12).

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1 и представитель ответчика ООО «АКВАНЕРЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2022 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АКВАНЕРЖ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022 (л.д. 17-23, 71-77), по условиям которых, лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код и самосвал марка автомобиля, VIN VIN-код (предметы лизинга), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением № 4 к договора лизинга (график платежей).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам, 01 июня 2022г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) были заключены договоры поручительства № 43335ДМО1-АКВ/01/2022/ДП и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022/ДП (л.д. 29, 82), по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном с основным должником – ООО «АКВАНЕРЖ» порядке за надлежащее исполнение должником своих обязательств по договорам лизинга № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 и № 43336ДМО1-АКВ/02/2022. Ответчики обязательства по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей ООО «АКВАНЕРЖ» не исполняли, в связи с чем, 22 апреля 2024г. истцом в адрес ООО «АКВАНЕРЖ» было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам и возврате предметов лизинга, либо произвести выкуп предметов лизинга, которое ООО «АКВАНЕРЖ» в добровольном порядке удовлетворено не было.

14 мая 2024г. и 20 мая 2024г. предметы лизинга были изъяты у ООО «АКВАНЕРЖ», истцом было рассчитано конечное сальдо по договорам лизинга.

В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей по договору № 43335ДМО1-АКВ/01/2022, за период с 26 октября 2022г. по 20 сентября 2024г. истцом ООО «АКВАНЕРЖ» были начислены пени по ставке, 0,1% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма

В связи с нарушением срока внесения лизинговых платежей по договору № 43335ДМО1-АКВ/02/2022, за период с 26 июля 2022г. по 14 августа 2025г. истцом ООО «АКВАНЕРЖ» были начислены пени по ставке, 0,1% в день от просроченной суммы, общий размер которых составил сумма

Согласно представленным суду расчетам и документам, их обосновывающим, не оспоренным ответчиками в установленном законом порядке, сальдо убыток на стороне лизингодателя по договору № 43335ДМО1-АКВ/01/2022 составил сумма, по договору № 43335ДМО1-АКВ/02/2022 – сумма

Предметы лизинга на момент обращения истца в суд с исковым заявлением реализованы не были.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга признается договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в связи с расторжением договоров лизинга истец понес убытки, которые не были возмещены в полном объеме за счет реализации изъятых у ответчика ООО «АКВАНЕРЖ» транспортных средств, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 16), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ полежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, с ООО «АКВАНЕРЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья: