ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-504/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО1, без цели хищения. Угнав автомобиль Тойота-Королла №, ФИО2, двигаясь по ул. Космонавтов г. Липецка, в районе дома №39 корпус 2 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Аутлендер № (владелец ФИО3) и автомобилем Датсун ОН-ДО № (владелец ФИО4). Транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажиры автомобиля Датсун (Л-ны) – телесные повреждения. Автомобиль, принадлежащий ФИО1, также получил механические повреждения. Ущерб от действий ФИО2 истец оценивает в 600 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что автомобиль передан ему, но в нем не осталось ни одной годной детали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 и ФИО3

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.03.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерном завладении автомобилем истца без цели хищения.

Так, 23.11.2019 г. в период времени с 14 до 15.10 час., ФИО2, находясь напротив торговогопавильона №4 вещевого рынка «Спутник» в <адрес>, имея умысел на напарвомерное завледение без цели хищения автомобиля марки Тойтта-Королла №, принадлежащим ФИО1, находящимся в полтзовании дочери потерепвшего ФИО5, воспользовавшись тем. Что последняя отсутствует в салоне автомобиля, а двигатель запущен, сел за руль указанного автомобиля и не имея прав владения и пользования им, начал движение. В районе дома №39 корпус 2 ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 23 апреля 2021 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса: управляя автомобилем Тойота №, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Аутлендер № и автомобилем Датсун ОН-ДО №. Транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажиры автомобиля Датсун – телесные повреждения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу дознавателем была назначена, а Липецкой торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, согласно которой стоимость автомобиля Тойота-Королла № по состоянию на 23.11.2019 г. с учетом износа до угона составляет 600 000 руб., стоимость того же автомобиля на ту же дату с учетом имеющихся повреждений после угона и ДТП – 146 000 руб.; стоимость восстановительных работ – 566 430 руб. При этом ремонт признан экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1, составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля 600 000 руб. и стоимостью годных остатков 146 000 руб., т.е. 454 000 руб.

Несмотря на утверждения истца относительно того, что «от машины ничего не осталось», он ссылается на заключение Липецкой ТПП от 20.05.2020 г., в котором исследована стоимость годных остатков. Годные остатки – это работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать (стр.18 заключения).

Доказательств обратному не представлено.

Приговором судом разрешена судьба автомобиля как вещественного доказательства – он оставлен потерпевшему ФИО1 для последующего распоряжения.

Таким образом, его гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому она по правилам ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 454 000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 7 740 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2022 г.

Судья: