Дело № 2а-610/2023
77RS0017-02-2023-006450-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2023 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Акопян Г.Ж.
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 19.02.2023 г., постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2023 г,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому, просит признать незаконными и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.02.2023 года, принятого судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, постановление от 04.03.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, обязании устранить допущенные нарушения, поскольку нарушаются его права, т.к. от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 41437/22/77023-ИП от 25.05.2018 г. не уклонялся, с заработной платы регулярно производятся взыскания.
Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал пояснил, что постановлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 19.02.2023 г нарушаются его права, т.к. он не может посетить могилу отца, который находится в Польше.
Судебный пристав исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе
Согласно пп. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлен, судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 41437/22/77023-ИП от 25.05.2018 г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 010018683 от 30.11.2017, выданным: Нагатинским районным судом по делу № 02-0668/2017 от 12.07.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4 777 156 руб. 50 коп. в отношении должника: фио в пользу взыскателя фио
Согласно сведениям исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 26.06.2018 г.
Должник, фио в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.
19.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации.
04.03.2023 г. постановлением начальника отдела старшим судебным приставом фио постановление от 19.02.2023 г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы фио отказано.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлен факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации ФИО1
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доказательств того, что нарушение установленных сроков и условий исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям. В связи с чем также правомерно было вынесено старшим судебным приставом исполнителем постановление по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку на момент вынесения постановления об ограничении на выезд им не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах, требования административного иска фио не нашли своего подтверждения, поэтому в их удовлетворении следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконными постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 19.02.2023 г., постановления по результатам рассмотрения жалобы от 04.03.2023 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года