УИД: 50RS0№-65 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> Московской области 22 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Б/24-132-И-ОТД от ДД.ММ.ГГ денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 880 018,63 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 49 500 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 1 232,03 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 232,03 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Б/24-132-И-ОТД от ДД.ММ.ГГ, объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира). ДД.ММ.ГГ застройщик передал, а участник долевого строительства принял по передаточному акту объект долевого строительства общей площадью 69,7 кв.м, объекту присвоен адрес: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>. В соответствии с передаточным актом цена договора составляет 11 344 096,98 руб. Все условия по договору истец исполнил полностью и надлежащим образом. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Недостатки застройщиком не были устранены. Согласно экспертному заключению, составленному по результатам строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства составляет 1 019 083 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГ, однако, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» и ФИО1 заключен договор № Б/24-132-И-ОТД участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 данного договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства, под которым понимается жилое помещение – квартира, условный №, общей приведенной площадью 70,14 кв.м, количество комнат – 3, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома корпус 24 по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино.
Цена объекта долевого строительства составила 11 344 096,98 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 был передан объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологического и инженерного оборудования - 3 года, гарантийный срок на отделочные работы - 1 год.
По результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, мкр. Новое Павлино, <адрес>, составляет 1 019 083 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно сумме недостатков или возмещении расходов на устранение строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ (РПО 80088604529949), однако оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера расходов для устранения строительных недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».
Согласно заключению экспертов № НС-2025/981 от ДД.ММ.ГГ ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>, имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора № Б/24-132-И-ОТД от ДД.ММ.ГГ.
Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил.
Стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>, составляет 880 018,63 руб.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <адрес>, не имеется строительных материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи с чем их стоимость экспертами не рассчитывалась.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2, поскольку выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением экспертов, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Тот факт, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцом без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых подтверждено результатами судебной экспертизы и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1 232,03 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно (абз. 4).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГ), т.е. в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование гражданина - участника долевого строительства в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Вместе с тем, как установлено вышеназванным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Таким образом, если правомерные требования гражданина - участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ.
Если срок для добровольного удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что требование истца о соразмерном уменьшении цены договора направлено ответчику и получено им в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем у истца не возникло права на взыскание штрафа.
Федеральным законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №–ФЗ.
Учитывая, что уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, не предусмотрена, в отсутствие удовлетворенных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Б/24-132-И-ОТД от ДД.ММ.ГГ соразмерно расходам на устранение строительных недостатков в размере 340 322,91 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве (11 344 096,98 руб. х 3%).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещении застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № ИП ФИО2 об определении качества выполненных строительно-отделочных работ и стоимости устранения недостатков, оплату которых истец произвел в полном объеме по договору № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изтоговление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., поскольку доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГ выдана для представления интересов истца в отношении переданного объекта долевого строительства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 руб., несение которых подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГ.
При этом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с учетом заявления об их уточнении и лишь ограничил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из установленного законом размера, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и частичном удовлетворении требований, при котором применяются положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму 13 991 руб. (11 210 руб. + 3000 руб.) - 219 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № денежную сумму в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № Б/24-132-И-ОТД от ДД.ММ.ГГ соразмерно расходам на устранение строительных недостатков в размере 340 322,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 500 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в части соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 991 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина