Дело №2-6093/23 07RS0001-02-2023-004823-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса
Установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА, истец) обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
В обоснование требований указал, что 30.07.2020г. от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.02.2018г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.11.2018г., вред здоровью потерпевшего был причинен в результате столкновения транспортных средств марки ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № под управлением ФИО6 и марки «ЗИЛ 34502» г.р.з № под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1 При этом вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением закона и ПДД Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Также и собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества, с нарушением установленного законом и иными нормативно-правовыми актами порядка.
В соответствии п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей, которые на основании Решения № от 14.08.2020г. РСА выплатило компенсационную выплату заявителю, что следует из платежного поручения № ОТ 17.08.2020г. Вместе с тем, полагает, что в силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 500 000 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно, направил в адрес ответчиков претензию от 22.05.2023г., однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.
Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, представили в суд ходатайства о несогласии с заявленными требованиями, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ответчик ФИО1 ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы компенсации ввиду того, что находится в затруднительном материальном положении, собственного дохода не имеет кроме минимальной пенсии.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № под управлением ФИО3, двигаясь с пассажиром ФИО7 по своей полосе движения проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, возле <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением вышеуказанной автомашины, в связи с несоблюдением дистанции с впереди движущейся автомашиной марки «ЗИЛ 34502» г.р.з № под управлением ФИО1, который остановился для осуществления поворота, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.
В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № ФИО3 скончался на месте происшествия. Пассажир указанной автомашины ФИО7 доставлен в РКБ с различными телесными повреждениями.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 ноября 2018 года следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.
30.07.2020г. от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО7 (потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18.02.2018г.
На основании решения № от 14.08.2020г. РСА выплатило компенсационную выплату ФИО7 в размере 500000 руб., что подтверждается, платежным поручением № от 17.08.2020г.
Обращаясь с иском в суд, РСА просил взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не имеющего договора ОСАГО сумму выплаченной компенсационной выплаты.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5).
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 500 000 руб. (пункт 7).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.
Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.
При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.
Из материалов дела следует, что в ДТП произошедшим 18 февраля 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 217030 (LADA Priora) г.р.з № ФИО3 скончался на месте происшествия. Пассажиру указанной автомашины ФИО7 причинен вред здоровью.
Из представленного суду договора купли-продажи от 16 января 2018 года следует, что владельцем транспортного средства автомашины ЗИЛ г.р.з № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 Также указанное лицо управляло данным транспортным средством.
В РСА обратился потерпевший ФИО7 за компенсационной выплатой.
При таких обстоятельствах, в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец установив отсутствие у владельца транспортного средства ЗИЛ г.р.з С102ВО07 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 500 000 руб., связанную с причинением вреда здоровью ФИО7, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.
Также из имеющихся материалов дела следует, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018г.
В опровержение указанного, ответчиками каких-либо доказательств не представлено.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, что он не выполнил предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, суд считает, что заявленные регрессные требования истца подлежат удовлетворению, а сумма компенсационной выплаты подлежит взысканию с ФИО1
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона "Об ОСАГО", касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" имеют право на возмещение вреда в случае причинения вреда здоровью потерпевшего (выгодоприобретатели).
Кроме того, определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, суд также полагает необходимым дать оценку доводу ответчика ФИО1, о том, что размер ущерба для него носит существенный характер, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии незначительный.
Данное обстоятельство подтверждается справкой ОСФР по КБР по г. Нальчику от 09.11.2023г., из которой следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 11756,45 руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение истца - небольшой размер его дохода, состоящий из получаемой им пенсии, учитывая также общий размер ущерба в 500 000 руб., который для ответчика является очень существенным, у суда имеются основания полагать, что ответчику не будет обеспечен необходимый уровень жизни в случае взыскания указанной суммы.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что взыскиваемый истцом в порядке регресса размер уплаченной суммы компенсационной выплаты в возмещение причинения вреда здоровью может быть уменьшен до 200 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании уплаченной суммы компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 208200 (двести восемь тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсационной выплаты в порядке регресса в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.
Председательствующий - Л.М. Тлеужева
Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева
Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года
Судья - Л.М. Тлеужева