УИД 52RS0003-01-2021-007684-15
Дело №2-687/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г.Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., при секретаре Поповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MazdaTribute, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был осмотрен ООО «КАР-ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 249000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, которая была отклонена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (далее ФУ) и его требования решением от ДД.ММ.ГГГГ № были отклонены (отказ в удовлетворении требований).Согласно проведенной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА») в рамках указанного решения ФУ было установлено, что полная гибель Транспортного средства не наступила. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249000,00 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного, на 118600 рублей 00 копеек (249000 рублей - 130400 рублей). Таким образом, выплаченная ФИО1 в размере 249000 рублей 00 копеек (249000 рублей - 130400 рублей), а именно 118600 рублей 00 копеек - является неосновательным обогащением. Между ФИО2 (виновник ДТП) и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (договор ОСАГО серия №). В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 249000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС».Впоследствии решением ФУ ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 130400 рублей. При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 118600 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3572 рубля 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика выразил не согласие с иском.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правило, предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству MazdaTribute, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика был осмотрен ООО «КАР-ЭКС».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 249 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, которая была отклонена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (далее ФУ) и его требования решением от ДД.ММ.ГГГГ № были отклонены (отказ в удовлетворении требований).Согласно проведенной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «АЛЬФА») в рамках указанного решения ФУ было установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 249 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного, на 118600 рублей 00 копеек (249000 рублей - 130400 рублей).
Для разрешения возникшего спора сторон по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».
Согласно заключению эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН», зафиксированные в представленных материалах гражданского дела механические повреждения автомобиля MAZDA TRIBUTE р.н. № имеют единые морфологические признаки и образуют единую совокупность повреждений, образованных одномоментно, в результате единого события, в том числе и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Более конкретно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в виду отсутствия криминалистически информативных фотоматериалов повреждений автомобиля MAZDA TRIBUTE р.н. №. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA TRIBUTE р.н. №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учёта эксплуатационного износа 617 700 рублей, с учётом эксплуатационного износа 317 300 рублей. Расчетная величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля MAZDA TRIBUTE № года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, в технически исправном состоянии, округленно составляет 330 200 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля MAZDA TRIBUTE р.н. составляет 58 585
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.
При рассмотрении требований истца, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО1 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между причинителем вреда ФИО2 и истцом договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в адрес истца представил все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденных транспортных средств и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика, отчет которого соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена ответчиком.
Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: С.И.Бердникова