ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 октября 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника адвоката Падунского филиала № 1 ИОКА ФИО1, предоставившего удостоверение № 3383 и ордер № 453 от 25.10.2023, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-442/2023 в отношении: ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, с образованием высшим, работающего со слов в ООО «МонолитСтрой» прорабом, разведенного, имеющего ребенка, (дата) г.р., состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, имеющего регистрацию по адресу: (адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 28 апреля 2022 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год;

- 25 июля 2022 года Советским районным судом города Казани по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2023 года, около 9 часов, ФИО2, находясь на дачном участке по адресу: (адрес), имеющем географические координаты: (данные изъяты), преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно похитил имущество Потерпевший №1 - сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 220 А», стоимостью 6000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в зале суда вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ,

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с ноября 2022 г. по март 2023 г. он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: (адрес), (адрес) Совместно нажитого имущества у них нет. (дата) он находился дома, ему нужны были денежные средства на личные нужды, и он решил похитить сварочный аппарат «Ресанта», который он ранее положил в автомобиль для подработки в качестве сварщика. Около 09 часов он со сварочным аппаратом уехал на (адрес), где продал сварочный аппарат знакомому ФИО3 за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 69-73, 169-172).

Аналогичные показания ФИО2 давал при проведении проверки показаний на месте, когда привел участников следственного действия к дачному дому 3 по ул. Сосновая СНТ «Ранет», показал, откуда он похитил сварочный аппарат, проявив тем самым преступную осведомленность (л.д. 96-100).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, заявил о добровольности их дачи.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она проживала совместно с ФИО2, пользоваться своим имуществом она ему разрешала, но распоряжаться - не разрешала. После того, как она с ФИО2 рассталась, примерно в мае 2023 года она обнаружила пропажу с веранды ее дачного дома сварочного аппарата «Ресанта», который она оценила в 6000 рублей, так как сварочный аппарат был практически новым. Она сраазупозвонила ФИО2, тот подтвердил, что брал сварочный аппарат, обязался вернуть. Она ждала, но в июле 2023 года обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным, ее доход составляет примерно 25 000 рублей, она одна содержит несовершеннолетнего ребенка. На взыскании гражданского иска настаивает.

Согласно письменному заявлению в отдел полиции, Потерпевший №1 обратилась 08.07.2023, что ФИО2 в период с марта 2023 по май 2023 похитил ее имущество на сумму 6578 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в ограде дачного (адрес), где следов взлома не обнаружено (л.д. 10-14).

Согласно документам, представленным потерпевшей Потерпевший №1, объектом хищения стал сварочный аппарат «Ресанта», приобретенный ею за 6578 руб. (л.д. 44-45).

Из справки магазина «Сеть техники» следует, что стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220А» на (дата) составляет 9500 рублей (л.д. 181).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что именно он в марте 2023 года приобрел у ФИО2 сварочный аппарат, новый, без коробки и без документов, за 3000 рублей. В дальнейшем сварочный аппарат сгорел, и он его выбросил (л.д. 86-89).

Оценив каждое из вышеизложенных доказательств, представленных сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследовав показания подсудимого и потерпевшей, огласив показания неявившегося свидетеля, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд находит все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении сварочного аппарата Потерпевший №1 Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, не представлены они и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, которые он дал на предварительном следствии и подтвердил в зале суда, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей, которая при обращении в отдел полиции прямо указала на ФИО2 как на лицо, которое похитило ее имущество, указала индивидуальные особенности похищенного предмета, и ФИО2 позже сам признался ей в хищении; показаниями свидетеля ФИО6, который приобрел сварочный аппарат именно у ФИО2, при этом он совпал с теми характеристиками, что заявила потерпевшая. Сам ФИО2 показания на предварительном следствии давал в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО2 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, с которой он совместного хозяйства не вел, не участвовал в приобретении ее имущества, незаконно изъял из владения потерпевшей, то есть тайно похитил чужое имущество – сварочный аппарат, понимая, что он обладает материальной ценностью. В действиях ФИО2 наличествуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился им по своему усмотрению, продав и получив за это деньги, которые потратил. При этом стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая уровень доходов потерпевшей, ее материальное и семенное положение, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит, имеет достаточный уровень образования, адекватен в судебной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет регистрацию, по которой не проживает, в настоящее время проживает в (адрес) с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью. По прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении спиртным, жалоб на которого не поступало. Он не состоит на учете у психиатра, нарколога, инфекциониста и фтизиатра. Имеет заболевание (данные изъяты) Состоит на воинском учете. Разведен, имеет дочь (данные изъяты) заявил суду о наличии места работы, чему документов не предоставлено. Судим, на дату преступления состоял на учете уголовно-исполнительной инспекции как лицо, дважды осужденное к условной мере наказания. Совершил одно умышленное преступление средней тяжести, ущерб от которого не возмещен.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие хронических заболеваний; активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний, в том числе на проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение потерпевшей устных извинений, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период действия судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО2 лишения свободы, с применением правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, кроме лишения свободы, ввиду всех обстоятельств совершения преступления, при убежденности суда, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать цели выработки у ФИО2 дальнейшего правопослушного поведения. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не находит, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд, с учетом характера содеянного, находит установленные по делу смягчающие обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое им преступление. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств преступлений, также не усматривает, поскольку данное деяние не перестало быть общественно опасным.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период двух испытательных сроков по приговорам от 28 апреля 2022 г. и 25 июля 2022 г. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 в настоящее время проходит амбулаторное лечение, ему требуется хирургическое вмешательство, он поддерживает социальные связи с ребенком, полностью признал вину, не препятствовал расследованию дела, по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, при том, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании. Указанное позволяет прийти к убеждению, что исправление ФИО2 еще возможно без немедленной изоляции от общества, с повторным применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняя условное осуждение по двум приговорам, суд не оставляет их на самостоятельное исполнение, так как испытательные сроки истекли, осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО2 в условиях испытательного срока, оснований к замене лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 6000 рублей (л.д. 107). В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Исковые требования подсудимый в суде признал.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации суд полагает возможным процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать, ввиду его заболевания, препятствующего получению дохода в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры для погашения гражданского иска потерпевшей.

Условное осуждение по приговорам Советского районного суда города Казани от 25 июля 2022 г. и Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2022 г. – сохранить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1, зарегистрированной по адресу: (адрес), денежную сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, с перечислением по банковским реквизитам: (данные изъяты)

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Иващенко