Решение по делу № 2-462/2023 от 13.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД: 07RS0005-01-2023-000686-41

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2023 года г. Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии: истца – ФИО1, соответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 390269, 52 руб., а также судебных расходов на общую сумму 72502,70 руб., из которых: 7102,70 руб. – расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд; 13500 руб. – расходы по услугам эксперта; 1500 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя; 400 руб.,- расходы по свидетельству верности копий правоустанавливающих документов на автомобиль истца; 50000 руб. – расходы по выплате вознаграждения представителю.

В обоснование заявленного требования указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-37 час. по адресу: КБР, <адрес>, имело место ДТП с участием четырех автомобилей: «Ауди 100», г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4; припаркованному «Хендай», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1; припаркованному «Лада Приора», г/н №; припаркованному «Лада Приора», г/н №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП наступило в результате действий ответчика ФИО3, который, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ и допустил наезд на припаркованные автомобили. На момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, что не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен - наступила полная гибель автомобиля. Следовательно, у истца возникло право требовать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков, что составляет 390269,52 руб., которую истец и просил взыскать с соответчиков, а также судебных расходов.

Истец ФИО1, а также соответчики - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, а при принятии решения в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг», подготовленным экспертом Б.Х.Х., поскольку с выводами судебной экспертизы исполненной экспертом АНО «Независимая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, его доверитель не согласен, считает что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не должно учитываться судом при вынесении решения по существу спора, проведана с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель соответчиков: ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, заявленные истцом, требования счел несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду того, что его доверители предлагали истцу разрешить спор мирным путем, а именно, отремонтировать транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составлял 180000 рублей, на что истец не согласился. Как было указано, истцом ДТП действительно произошло по вине ФИО3, с участием четырех автомобилей, которые, кроме автомобиля истца, отремонтированы ответчиком, ущерб им возмещен, путем ремонта транспортных средств. При этом, просил суд, при вынесении судебного решения принять выводы экспертов судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив, при этом, выводы экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг», как несостоятельные. В удовлетворении судебных расходов также просил отказать в полном объеме, приняв во внимание, что ФИО3, является студентом, а ФИО4 инвалидом второй группы, иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль – «Хендай», г/н №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, и усматривается из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 37 мин., по адресу: КБР, <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей: «Ауди 100», г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4; припаркованным «Хендай», г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1; припаркованной «Лада Приора», г/н №; припаркованной «Лада Гранта», г/н №.

Данное обстоятельство, так же, подтверждается материалами по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МВД по КБР Б.В.Е.; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, Ц.С.Н.., С.В.В. и Г.Ю.В.; актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., за нарушение требований п.9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из объяснений ФИО3, последний не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в нем. Постановления, вынесенные в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности, им не оспорены, данные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 застрахован не был, что не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию в рамках договора ОСАГО, данные обстоятельства не оспаривались стороной соответчиков.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № - «Хендай», г/н №, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг», проведенной ИП Б.Х.Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1019 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 427 690 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 37 420,48 рублей. Также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен - наступила полная гибель автомобиля.

С учетом вывода эксперта истец считает, что у него возникло право требовать с ответчиков рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет: 390 269,52 рублей (427 690 - 37 420,48). Где: 427 690 руб. - рыночная стоимость автомобиля до повреждения, 37 420,48 руб. - стоимость годных остатков автомобиля после повреждения.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчиков заявлено несогласие с выводами независимой технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Консалтинг», проведенной ИП Б.Х.Х., в связи с чем, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДАЙ ГЕТС, гос.рег. знак №, без учета износа составляет 551 049 рублей; рыночная стоимость ТС ХЕНДАЙ ГЕТС, гос.рег. знак №, на момент ДТП составляет 375 300 рублей; восстановление объекта в данном случае экономически не целесообразно; стоимость годных остатков объекта исследования после ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 059 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, сослался на те обстоятельства, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением Методики, на которую он ссылается, его выводы являются необъективными и противоречащими материалам дела, вследствие чего, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не должно учитываться судом при вынесении решения по существу спора.

Между тем, доводы представителя ФИО1 – ФИО2, о недопустимости использования в качестве доказательств заключения эксперта, проведенного в рамках данного гражданского дела, суд полагает несостоятельными, поскольку позиция изложенная представителем в судебном заседании не опровергают, с надлежащей достоверностью, выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо изложенного, эксперт ИП Б.Х.Х., не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимаются те обстоятельства, что представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на вышеназванное заключение экспертов и о признании его недопустимыми доказательством по делу, ходатайств о проведении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, не заявил.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя истца, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, при определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы АНО «Независимая судебная экспертиза». Не доверять заключению эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки- автоэкспертом - оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, а также осуществлять экспертную деятельность- техническую экспертизу транспортных средств ( на основании дипломов: № от ДД.ММ.ГГГГ; ПП №; № ПП- I № и сертификата соответствия № ри ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника).

Кроме того, судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы имел в своем распоряжении все материалы дела, заключение выполнено на научной основе, с учетом технических характеристик автомобиля, с использованием научной литературы.

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, в связи с чем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом при вынесении решения.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника, автомобиля марки «Ауди 100», г/н №, ФИО4 и виновника ДТП водителя ФИО3, на момент совершения ДТП, не застрахован.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе отказной материал по факту ДТП, представленные истцом документы, суд, установив нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения в Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ), суд пришел к выводу, что неправомерные действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, а также владельца данного транспортного средства является основанием для возложения на ФИО4 ответственности по возмещению истцу ущерба в солидарном порядке, причиненного в результате ДТП, который согласно выводов судебной экспертизы составляет 317241 рубль (375300-58059), где 375300 руб. - рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП, и 58059 руб. – стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что собственник транспортного средства - ФИО4 не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, кроме этого, собственник транспортного средства не удостоверился в наличии у него полиса ОСАГО, несмотря на то, что такая возможность имеется при должной степени заботливости и осмотрительности и передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, владение ФИО3, транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины. Судом определена равная степень вины ответчика ФИО3 и ФИО4

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность соответчиков на момент ДТП, не была застрахована, то истец вправе был предъявить к ним требования о взыскании, в солидарном порядке, материального ущерба, который, согласно выводов судебной экспертизы составляет 317241 рубль, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, и в удовлетворении материального ущерба в оставшейся части в размере 73 028,52 руб., надлежит отказать

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 понесены расходы в виде: 13500 руб. – расходы услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 86); 1500 руб., - расходы по удостоверению доверенности представителя (т. 1, л.д. 11-12); 400 руб.- расходы по свидетельству верности копий правоустанавливающих документов на автомобиль истца (т. 1, л.д. 89,99); 50000 руб. – расходы по выплате вознаграждения представителю, что подтверждено чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в настоящем судебном заседании.

При этом истец, при подаче иска, оплатил госпошлину в сумме 7103 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 3).

Взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в заявленном истцом размере, а именно в размере 50 000 рублей, которые подлежат ко взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебные расходы истца, а именно: 13500 руб. – расходы услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля; 1500 руб., - расходы по удостоверению доверенности представителя; 400 руб.- расходы по свидетельству верности копий правоустанавливающих документов на автомобиль истца, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, понесены фактически и были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в полном объеме.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то с ответчиков подлежат ко взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины при подаче иска истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6372 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 241 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, пользу ФИО1, судебные расходы на общую сумму 71772 руб., из которых: 6372 руб. - расходов по уплате госпошлины при подаче иска; 13 500 руб. — расходов по услугам эксперта; 500 руб. - расходов по удостоверению доверенности представителя; 400 руб. - расходов по свидетельству верности копий правоустанавливающих документов на автомобиль истца; 50 000 руб. - расходов по выплате вознаграждения представителю.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.