Решение по делу № 2-12195/2024 от 19.04.2025 - о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании незаключенным п.1 Дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения.

Дело №2-2543/2025

23RS0047-01-2022-010873-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2025 год г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным п.1 Дополнительного соглашения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей за указанный период, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 с учетом уточненных встречных исковых требований о признании п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 (ФИО3 до смены фамилии) и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Истец по первоначальному иску передал в собственность Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> США, что составляло на дату заключения Договора <данные изъяты>, для оплаты суммы долга по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ПАО «Сбербанк России».

Доказательством исполнения Займодавцем передачи денежных средств по Договору займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная собственноручно Ответчиком, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> США были переданы в полном объеме. Согласно п.4 Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа в течении 3-х месяцев с момента подписания настоящего Договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма займа, полученная ответчиком по условиям договора займа подлежит возврату в рублях в размере <данные изъяты>, срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Дополнительного соглашения стороны определили, что за пользование денежными средствами, Ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>. Согласно п.4 сумма, указанная в п.3 Дополнительного соглашения неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В случае не оплаты процентов в срок, установленный настоящим пунктом Дополнительного соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку от суммы фактической задолженности перед ним в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик вернул сумму основного займа в размере <данные изъяты>, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема- передачи денежных средств в счет частичного погашения задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Доп. Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Акта приема- передачи стороны подтверждают, что обязательство Ответчика по Дополнительному соглашению к Договору займа в части уплаты процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> не исполнены, в связи с чем Истец по первоначальному иску обратился в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что между ФИО1 (ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 передана в долг сумма <данные изъяты> США. В соответствии с условиями договора займа стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год указанный долг в валюте РФ равен <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма займа по Договору составляет <данные изъяты>. Актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ году, подписанного между ФИО6 и ФИО2, последний передал в счет погашения суммы займа <данные изъяты>. Договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) последний уступил право требования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7 стороны расторгли Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, о безденежности договора займа частично, в сумме <данные изъяты>, т.к. сумма займа, указанная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> увеличена в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> без осуществления дополнительных заимствований, в связи с чем дополнительное соглашение № в части увеличения суммы займа на <данные изъяты> является незаключенным в связи с безденежностью. Так Ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования долга, в связи с заключенным договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено сторонами в полном объеме, в связи с чем прекратил свое действие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, уполномоченного доверенностью надлежащим образом. Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, уполномоченного доверенностью надлежащим образом. Представитель Ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, уполномоченного доверенностью надлежащим образом. Представитель третьего лица в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их увеличения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования ответчика по встречному иску подлежат отказу по следующим основаниям.

Согласно с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ году между истцом по первоначальному иску ФИО1 (ФИО3 до смены фамилии) и ответчиком ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> США, что составляло на дату заключения Договора <данные изъяты>. Сумма займа полученного Ответчиком имела целевое назначение, для оплаты суммы долга по Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и ПАО «Сбербанк России» (п.1 Договора).

В подтверждение фактической передачи денежных средств Ответчиком была написана собственноручно расписка, согласно которой Ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> США получил в полном объеме, претензий не имеет. Согласно п.4 Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа в течении 3-х месяцев с момента подписания настоящего Договора, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий, Дополнительного соглашения, стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма займа по Договору займа составляет <данные изъяты> (п.1 Дополнительного соглашения №). Стороны установили срок возврата суммы займа в размере <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так же, согласно п.3 Дополнительного соглашения № стороны установили, что за пользование денежными средствами, переданные Истцом Ответчику по Договору займа, Ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>. Согласно п.4 Дополнительного соглашения № сумма, указанная в п.3 Дополнительного соглашения начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В случае не оплаты процентов в срок, установленный настоящим пунктом Дополнительного соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку от суммы фактической задолженности перед ним в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ году Ответчик вернул сумму основного займа в размере <данные изъяты>, о чем сторонами был составлен и подписан акт приема- передачи денежных средств в счет частичного погашения задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 Акта приема- передачи стороны подтверждают, что обязательство Ответчика по условиям Дополнительного соглашения к Договору займа в части уплаты процентов за пользование денежными средствами подлежит исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, сторонами заключены соглашения в требуемой законом форме, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. Условия и обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

Исследованные в судебном заседании материала дела подтверждают, что истцом во исполнение взятых на себя обязательств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность Ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> США, что составляло на дату заключения Договора <данные изъяты>, что не оспаривает Ответчик. В последующем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны установили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год сумма займа по Договору займа составляет <данные изъяты>. Согласно акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу сумму займа в размере <данные изъяты>. Таким образом, стороны согласовали существенное условие договора о сумме займа и приняли его исполнение.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств суд исходит из следующего.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком стороны определили, что за пользование денежными средствами полученные по Договору займа, Ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения сумма, указанная в п.3 Доп.соглашения начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик обязался оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не оплаты процентов в срок, установленный настоящим пунктом Доп. соглашения, Ответчик выплачивает Истцу неустойку от суммы фактической задолженности перед ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 2 п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции изложенной в п.48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет периодов взыскания и размеров процентов за неправомерное удержание денежных средств, находит его верным. Ответчиком периоды и размер взыскиваемых процентов не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ году между Истцом- Цедент и ФИО4- Цессионарий был заключен Договор № уступки прав требования. По условиям Договора Истец уступил, а ФИО4 принял в полном объеме право требования к Ответчику по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без учета штрафных санкций и иных расходов. Согласно п.2.2. Договора № уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО4 оплачивает Истцу сумму в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.3 Договора сумма денежных средств была уплачена ФИО4 до заключения настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ году между Истцом и ФИО4 было заключено Приложение № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны внесли изменения в п.2.3 Договора уступки прав требования, изложив его в новой редакции: «Указанная сумма денежных средств должна быть уплачена Цессионарием в течении 90 календарных дней после вступления в силу настоящего Договора».

ДД.ММ.ГГГГ году между Истцом и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение № к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №. По условиям Соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой денежных средств ФИО7, ввиду ухудшения финансового положения последнего. Право требования к Ответчику осталось у Истца. Уведомление о расторжении Договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Ответчика.

Как установлено судом, договор Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут сторонами по обоюдному согласию, в связи с неоплатой Цессионарием денежных средств по условиям договора в размере <данные изъяты>. Согласно п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма возвращаемого права требования составляет <данные изъяты>.

Привлеченный в качестве третьего лица не заявляющий самостоятельные требования ФИО5 предоставил суду отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> между им и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого ФИО1- Цедент уступил ФИО4- Цессионарию право требования к ФИО2 по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа в размере <данные изъяты>, без учета штрафных санкций и иных расходов. Согласно п.2.2. Договора № уступки права требования в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО5 обязался оплатить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. В пункте 2.3. Договора уступки права требования указано, что сумма денежных средств была уплачена ФИО8 до заключения Договора № уступки права требования, но в связи с изменившемся финансовым положением, ФИО8 не смог произвести оплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> до подписания Договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО5 и ФИО1 было подписано Приложение № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны внесли изменения в п.2.3 Договора уступки прав требования и изложили его в новой редакции: «Указанная сумма денежных средств должна быть уплачена Цессионарием в течение 90 календарных дней после вступления в силу настоящего Договора».

В последующем, в связи с невозможностью произвести оплату денежных средств, по условиям Договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО7 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к Договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора №, по условиям которого Стороны расторгли Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой денежных средств. Право требования к ФИО2 осталось у ФИО1. Уведомление о расторжении Договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2

Таким образом, доводы ответчика изложенные во встречном иске о том, что у истца не имеется права требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, доказательств иного Ответчиком суду не представлено. Так же суд отвергает доводы ответчика о безденежности суммы займа в размере <данные изъяты>, поскольку сумма в размере <данные изъяты>, установленная сторонами по условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является суммой эквивалентной сумме займа в размере <данные изъяты> США на момент заключения дополнительного соглашения №.

Ответчик принял в полном объеме исполнение обязательства Истца по условиям Договора займа, получил сумму займа в размере <данные изъяты> США в полном объеме. Стороны, согласно условий Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установили сумму займа в рублях РФ в размере <данные изъяты>, эквивалентной <данные изъяты> США.

Ответчиком возражения относительно установленной суммы в адрес Истца не предъявлялись и не направлялись, в материалы дела доказательств обратного не представлено. Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по условиям Договора займа и Дополнительного соглашения, вернул Истцу сумму займа в размере <данные изъяты>, что не оспаривают стороны.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, требования Ответчика во встречном иске о признании п.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о взыскании с Истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно- кассовому ордеру б/н на сумму <данные изъяты>

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты. Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере. Исходя из вышеизложенного, суд считает соразмерным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами по Договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей за указанный период, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска- отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19.04.2025г.

Председательствующий