Приговор по делу № 1-13/2023 от 20.09.2023

22RS0008-01-2022-001341-48 Дело № 1-13/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 20 сентября 2023 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт А.А.,

при секретарях судебного заседания Верт М.Г., Устинской А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Алтайского края Федосеенко К.М., помощника прокурора г. Заринска Алтайского края Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Вайрих Р.А., удостоверение № 1584,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Станиславского ФИО56, родившегося <данные изъяты>:

- 20.08.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.11.2021 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО3, находящегося на участке местности, прилегающем к ограждению территории филиала краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты>, увидевшего в руках Потерпевший №1 сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 9» (M2004J19AG), принадлежащего последнему, возник умысел на открытое хищение указанного телефона.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 08-30 часов у ФИО3, находящегося в кафе-баре «Сова» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО19 М.В., возник умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя данный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-00 до 08-30 часов находясь в вышеуказанном кафе-баре «Сова» ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО19 М.В., и желая этого, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком своей руки в область лица ФИО19 М.В. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО19 М.В. согласно заключению эксперта телесные повреждения: кровоподтек обеих век правого глаза у внутреннего угла; кровоподтек спинки носа; ссадина в подглазничной области справа, закрытый перелом костей носа, подтвержденный данными рентгенологического обследования; кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, которые возникли от однократного действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (кости носа) требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, выше указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 «Медицинские критерии определения степени вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, не позднее 03-12 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося около кафе - бара «Сова» по адресу: <адрес> ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, с использованием принадлежащего последнему сотового телефона «Samsung» модель «Galaxy A32» с установленной sim-картой с абонентским номером <***>, к которому привязана платежная банковская карта № «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № с услугой «Мобильный банк», при помощи которого можно осуществить безналичные переводы денежных средств.

Реализуя данный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 03-12 по 03-14 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около кафе - бара «Сова» по вышеуказанному адресу, используя сотовый телефон Потерпевший №3 с сим - картой с абонентским номером <***>, посредством услуги «Мобильный банк» через направление смс-запросов на номер «900» о перечислении денежных средств, и введения кодов подтверждения, похитил с банковского счета № банковской карты «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, денежные средства в сумме 1300 рублей, произведя безналичные переводы на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Свидетель №11, на суммы 800 рублей и 500 рублей соответственно, тем самым обратив их свою в пользу через третьих лиц, похитил с банковского счета потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-15 до 03-32 часов у находящегося в кафе-баре «Сова» по адресу: <адрес>, ФИО3 увидевшего уходящего из кафе-бара «Сова» Потерпевший №3, у которого имелся при себе мобильный телефон «Samsung» модель «Galaxy A32» в чехле модели «Galaxy A32», возник умысел на их открытое хищение с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба собственнику мобильного телефона, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-15 до 03-32 часов ФИО3 с целью завладения мобильным телефоном «Samsung» модель «Galaxy A32», стоимостью 18367,5 рублей в чехле модели «Galaxy A32», стоимостью 167,2 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, проследовал за ним на участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие, а именно нанес один удар кулаком своей руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль. После Потерпевший №3, желая избежать преступное посягательство со стороны ФИО3, побежал в сторону входа в магазин «Смак», расположенного в <адрес>. ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел, в вышеуказанный период догнал Потерпевший №3 около входа в указанный магазин, где для подавления воли к сопротивлению Потерпевший №3, с целью открытого хищения принадлежащего тому мобильного телефона «Samsung» модель «Galaxy A32» в чехле модели «Galaxy A32», повалил его на землю и нанес ему не менее 1 удара кулаком руки по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО3 понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, против воли Потерпевший №3 рукой достал из правого наружного кармана куртки Потерпевший №3 принадлежащие тому указанные мобильный телефон с чехлом, которые отбросил в сторону, затем нанес Потерпевший №3 еще не менее двух ударов ногой по различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль. Затем ФИО3 поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон в чехле и скрылся с ними с места совершения преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО49 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 физическую боль и согласно заключению эксперта повреждения: кровоподтек обеих век левого глаза, рвано-ушибленная рана в проекции верхнего края левой глазницы, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например, при ударе кулаком, ногой. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, не позднее 03-33 часов ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в <адрес> края ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба, используя принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон «Samsung» модель «Galaxy A32», которым неправомерно завладел в вышеуказанный период у дома по адресу: <адрес>, при этом достоверно зная, что телефон «Samsung Galaxy A32» модель «Galaxy A32» с sim-картой с абонентским номером №, к которому привязана платежная банковская карта LINK Word.Document.8 "C:\\Users\\Максим ФИО21\\Desktop\\Титова\\суд\\у.д. ФИО3\\привлечение ФИО3 окончательная.doc" OLE_LINK1 \a \r \* MERGEFORMAT №«VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, с услугой «Мобильный банк», при помощи которой можно осуществить безналичные переводы денежных средств.

Реализуя указанный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в 03-33 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №3 с сим - картой с абонентским номером №, воспользовавшись услугой «Мобильный банк», путем направления с указанного номера телефона, смс-запроса на номер «900» о перечислении денежных средств, и введения кода подтверждения, похитил с банковского счета № банковской карты «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № 636 по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, денежные средства в сумме 6000 рублей, произведя безналичный перевод денежных средств на счет № банковской карты «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Свидетель №11, тем самым обратив их в свою пользу через третьих лиц, похитил с банковского счета потерпевшего, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО3 высказал свое отношение к предъявленному обвинению, согласно которому по вмененным эпизодам он не был согласен с данной органами следствия квалификацией, при этом свои действия не оспаривал, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №3 6000 рублей) вину не признал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования установлено следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он пришел в кафе – бар «Сова». В баре увидел Свидетель №9 с незнакомыми девушками. В какой – то момент он вышел на улицу покурить, где увидел Свидетель №9 с ФИО49, которого ранее он не знал. Он стоял на крыльце, а они в метре от него. Он услышал их разговор, в ходе которого Свидетель №9 просил у ФИО49 деньги взаймы, сумму не обговаривали. ФИО49 сказал, что займет «в пределах разумного». В этот момент к ним подошла ФИО18, знакомая Свидетель №9, у которой тот спросил номер телефона, привязанный к карте, чтобы перевести деньги. ФИО18 назвала номер телефона, по которому ФИО49 перевел деньги - 500 или 800 рублей. После Свидетель №9 сказал, что они договаривались на сумму 2000 рублей. ФИО49 сам передал свой телефон ему (Станиславскому) и сказал, чтобы тот сам сделал перевод, так как он был сильно пьян и у него «двоилось в глазах». Он взял из рук ФИО49 телефон, затем в СМС – сообщениях скопировал предыдущее сообщение, где указывается: «ПЕРЕВОД номер телефона сумма», поменял сумму перевода, какую именно не помнит. После этого он вернул телефон ФИО49, а когда поступило СМС – сообщение с кодом подтверждения, он продиктовал код ФИО12, который отправил код подтверждения на № для осуществления перевода. Когда сотовый телефон находился у него в руках, он видел в предыдущих сообщениях остаток денег на карте, который составлял 13000 рублей. После он вернулся в бар. В четвертом часу утра к нему в баре подошел ФИО12, угостил его пивом, и во время разговора между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 его оскорбил грубой нецензурной бранью. Он разозлился, толкнул его, ФИО49 выбежал из бара, а он за ним. С ФИО49 был еще какой-то мужчина, они перебежали дорогу до магазина «Смак», где он их догнал. В этот момент он увидел, что за ним бегут Свидетель №9 и ФИО4. Он догнал ФИО49 с мужчиной около дома, где расположен магазин «Смак». Они остановились, начали разговаривать на повышенных тонах. ФИО49 снова его оскорбил, он его предупредил, что ударит. Второй мужчина стал вмешиваться в разговор, и он нанес ему удар в область лица, от удара тот упал на землю, а ФИО49 побежал к входу в магазин «Смак», где он его и догнал. После он повалил ФИО49 на землю и нанес своей рукой 3 – 4 удара по телу ФИО49. В процессе нанесения он ему кричал, что тот получает за свои слова. В какой – то момент ФИО49 от ударов потерял сознание, так как ФИО49 закатил глаза и перестал кричать. Он перестал его бить, наклонившись над ФИО49 стал его трясти, бить по щекам, чтобы привести в сознание. В этот момент он увидел, что из одежды ФИО49 выпал какой-то светящийся предмет и по наледи покатился под машину. ФИО49 пришел в сознание, он оставил его там, и пошел в бар. Все это время Свидетель №9 стоял в пяти метрах от них. Свидетель №9 ничего не кричал и не говорил. Когда он пошел в бар от ФИО49, то видел, куда укатился телефон, понимал, что это телефон ФИО49, и решил забрать его себе в качестве компенсации за оскорбления. Он поднял телефон, считал, ФИО49 этого не видел, он по этому поводу ничего не говорил, к нему он находился спиной. Телефон он хотел оставить себе, но по дороге обратно в бар. Поскольку Свидетель №9 с ним знаком, то телефон отдал ему, чтобы тот вернул его ФИО49. Сотовый телефон он больше не видел. Затем он съездил домой, переоделся и вернулся в бар. В ту ночь он был одет в черную куртку, на голове шапка черного цвета, на ногах штаны темно – серого цвета. Свидетель №9 был одет в ярко – оранжевую куртку, штаны какого цвета не помнит, и белых кроссовках. При просмотре видеозаписи, в мужчине, одетом в черно – серую куртку и черную шапку он узнал Потерпевший №3, в мужчине, который его догонял в черной куртке, на голове капюшон, он узнал себя. Также по краю обзора видеокамеры было видно движущийся силуэт человека, на ногах белые кроссовки, в котором он узнал находящегося там Свидетель №9.

Также показал, что с предъявленным обвинением не согласен полностью. Не согласен ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как у него не было умысла на причинение телесных повреждений, либо какого – нибудь вреда здоровью. Девушка ударила его первая, а он защищался. С ч. 1 ст. 161 УК РФ не согласен, так как телефон у Потерпевший №1 он забрал в счет долга, фактически его действия являются самоуправством. Умысла на хищение денежных средств в сумме 1300 рублей у него не было, денежные средства он переводил по просьбе Свидетель №9, деньги переводил девушке Свидетель №9, номер телефона, на который переводил деньги диктовал Свидетель №9. Он этих денег не видел, не тратил. Умысел на хищение телефона у него возник после того, как побил ФИО47 у магазина «Смак», после оскорблений в его адрес. Телефон забрал, как компенсацию морального ущерба за оскорбления со стороны ФИО47 ФИО49 не видел, когда он поднимал телефон, так как находился спиной к нему. Однако поняв, что телефон все равно найдут, отдал его Свидетель №9, для того чтобы тот отдал его ФИО49, так как они знакомы. 6000 рублей он у ФИО47 не похищал, их переводил Свидетель №9 своей знакомой в момент, когда телефон находился у него. Свидетель №9 ему эти деньги не передавал, как и знакомая Свидетель №9 – ФИО18. После того, как он отдал телефон ФИО49 Свидетель №9, он вернулся в бар «Сова», забрал свой телефон, и они с ФИО57 на такси поехали на <адрес>, где он переоделся и вернулся в кафе – бар «Сова» (том 1 л.д. 173-176, 226-229; том 2 л.д. 119-121; том 3 л.д. 4-7, 65-66, 218-219).

Также были исследованы протоколы очных ставок, в ходе которых ФИО3 после разъяснения прав в присутствие защитника показал следующее.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 ФИО3 показал, что ее не знает, ее не вспомнил. ФИО19 не оттаскивала его от подруги, а нанесла ему удар рукой в область левого уха (том 2 л.д. 15-19).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 ФИО3 пояснил, что показания свидетеля Свидетель №6 не подтверждает (том 2 л.д. 29-34).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемым ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО58 в <адрес> на автомобиле «Лада Приора», которым управлял Свидетель №2 Приехали, было уже темно, он позвонил Потерпевший №1, попросил его выйти на улицу из общежития. Он позвал ФИО13 поговорить о возврате долга в сумме 20000 рублей, которые он занял Потерпевший №1 осенью 2020 года при свидетелях Свидетель №2 и Свидетель №15 Занимал деньги на 6 месяцев, но в феврале 2021 года ему срочно понадобились деньги, поэтому он сказал ФИО13 вернуть деньги. Деньги он занимал наличными купюрами - 2 достоинством по 5000 рублей, остальные по 1000 рублей. В то временя он работал в ОАО «Интерстрой – Н». Потерпевший №1 сказал, что денег нет. Тогда он спросил, какой у него телефон, возможно ли отдать телефон в счет долга. Тогда ФИО13 достал из кармана одежды телефон и передал ему. Он сказал ФИО13, что забирает телефон в счет долга, и тот ему не должен, после уехал в <адрес>. Никаких возражений по данному поводу он от Потерпевший №1 не слышал (том 2 л.д. 231-234).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 ФИО3 показал, что сумма денежных средств, которые он передал Потерпевший №1, была около 50000 рублей. При встрече они договорились, что он займет тому деньги, и в течение полугода, когда он получит деньги от детского дома, отдаст всю сумму. С момента передачи денег Потерпевший №1 частями отдавал ему деньги, переводил на карты знакомых, а часть наличными при личных встречах. На ДД.ММ.ГГГГ оставалось около 15000 рублей. Номера телефонов, которыми пользовался он и Потерпевший №1, не помнит (том 3 л.д. 80-82).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 ФИО3 показал, что ФИО49 ранее не видел, не согласен с тем, что доставал телефон из кармана, а 1300 рублей у ФИО49 занял Свидетель №9. Телефон взял Свидетель №9, который попросил помочь перевести деньги его девушке, номер диктовал Свидетель №9 (том 3 л.д. 105-108).

Согласно поименованных возражений к предъявленному обвинению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что в момент, когда он удерживал ФИО6 на полу, почувствовал удар по затылочной части головы, кто-то схватил его за капюшон, он отдернулся, и сделав шаг назад наотмашь кинул руку в сторону ФИО19 М.В., т.е. увидеть, что это была девушка он не мог. При этом он понимал, что у какой-то девушки в руках была бутылка, которой она замахивалась на него, тем самым он оборонялся, умысел не подтвержден.

Согласно поименованных показаний по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что по ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признает полностью. Показания Потерпевший №1 подтвердил. По трем эпизодам в отношении потерпевшего ФИО49 он угрожал последнему, телефон откинул, чтобы не разбить, а подобрал его по просьбе Свидетель №9, как и сделал перевод 6000 рублей по его просьбе. Идея ограбить ФИО49 принадлежит Свидетель №9, он всего лишь исполнял задуманное.

Согласно поименованных прений, предоставленных в письменном виде, подсудимый ФИО3 указал следующее. По факту по ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) вину признает частично, поскольку перед тем, как он выхватил у Потерпевший №1 телефон, тот ему звонил и пояснил, что готов отдать телефон в счет долга перед ним. Свидетелями того, что Потерпевший №1 занимал у него деньги, являются Свидетель №2 и Свидетель №15 При этом просит не брать во внимание показания Свидетель №1. Указывает, что лишь показаний Потерпевший №1 не достаточно для верной квалификации его действий, с которой он не согласен. По факту хищения у Потерпевший №3 1300 рублей с банковского счета полностью согласен с показаниями ФИО49. Он угрожал ФИО49, и тот его боялся, в связи с чем квалификация его действия должна быть по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО49 видел, как он переводит деньги с банковского счета, т.е. отрыто их похитил. По эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 6000 рублей) вину не признает, деньги переводил по указанию Свидетель №9, деньгами не распоряжался. Умысел на хищение не доказан. Обвинение основано только на показаниях Свидетель №9, который многие моменты не помнит, пытается уйти от ответственности, о чем просит учесть показания ФИО27 По эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО49) показал, что все действия происходили, как он указывал в показаниях, однако квалификация подлежит изменению, поскольку не доказан умысел на грабеж. Когда он подошел к Свидетель №8 и ФИО49, то никаких требований не выдвигал, хотел поговорить о возврате 1300 рублей. Голенко стал перебивать, за что он его и ударил. ФИО49 побежал, а он – за ним. Во время драки, как говорит и сам ФИО49, он требований не выдвигал, не угрожал. Факт того, что он залез к нему в карман имел место быть, но только после того, как ФИО49 стал кричать, что телефон новый. Он понял, что телефон нельзя разбивать, поэтому вытащил его из кармана, включил, проверил его состояние, и отбросил в сторону, и продолжил избивать ФИО49. Затем он решил уйти в бар «Сова», но Свидетель №9 крикнул, чтобы он поднял телефон, что он и сделал. В баре «Сова» Свидетель №9 предложил воспользоваться случаем и перевести деньги. Кроме показаний ФИО49, доказательствами отсутствия умысла на грабеж служит запись с видеокамеры магазина «Смак», где видно, что телефон покатился под машину. ФИО49 не видел, как он поднимал телефон, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы как побои и тайное хищение чужого имущества. При этом просит учесть характеризующие материалы на ФИО49. Также просит признать недопустимыми доказательствами опознание, поскольку были нарушены нормы УПК РФ. В итоге признает вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ вернуть дело на дополнительное расследование, а по второму эпизоду установить истину; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 М.В. пояснила, что с подсудимым знакома только в результате данного уголовного дела, родственниками не приходятся, неприязни либо причин для оговора не имеет. По обстоятельствам показала, что в январе 2022 года она с Свидетель №4, Свидетель №14 и Свидетель №6 находились в баре «Сова» по <адрес>, пили пиво около бар-стойки. Они пришли в бар после 03-00 часов. ФИО3 также находился около бар-стойки. У Свидетель №4 случился конфликт – словестная перепалка – со Станиславским. Она сначала стояла спиной, и повернулась тогда, когда он стал конфликтовать с Свидетель №4. Причину конфликта не знает. ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к Свидетель №4. Между ней и Станиславским конфликта не было. В ходе конфликта Свидетель №4 замахивались на Станиславского, но ударов не наносила. За это он схватил ФИО59 за капюшон шубы, швырнул ее на пол и наклонился над ней. Свидетель №4 упала на спину, он продолжал держать ее за капюшон шубы. В этот момент она подошла к Станиславскому и стала оттаскивать его от подруги. ФИО3 был в куртке с капюшоном, и она за капюшон стала его оттаскивать. В этот момент капюшон наделся ему на голову, отчего его шапка упала на пол. Он ее ударил кулаком в нос. Он в тот момент был развернут к ней, и видел, кому наносит удар. Удар был для нее неожиданным. Она ему ударов не наносила. От данного удара она почувствовала боль, упала на пол. Кроме нее в конфликт между ФИО60 и Станиславским никто не вмешивался, его за капюшон тянула только она. После этого была вызвана скорая помощь, ее сразу отвезли в приемный покой. Приезжали сотрудники полиции. В дальнейшем было установлено, что у нее был перелом носа. Она с уверенность показала, что данное телесное повреждение ей было причинено Станиславским. В тот период ей никто иной телесных повреждений не причинял, в кафе пришла без каких-либо телесных повреждений. По факту случившегося она обращалась в полицию. На предварительном следствии она также участвовала в проверке показаний на месте и очной ставке со Станиславским. В ходе данных следственных действий она дала такие же показания.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО19 М.В. помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа она с Свидетель №14 и Свидетель №4 пришли в кафе-бар «Сова» по адресу: <адрес>. Они отдыхали, танцевали, выпивали спиртное. Она выпила около 3-4 бутылок по 0,5 литров пива. Около 07-00 часов она стояла возле барной стойки кафе –бара «Сова», к ней подошла Свидетель №4 Рядом стоял незнакомый парень, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно ФИО3 ФИО61 Между Станиславским и Свидетель №4 произошел конфликт. В ходе конфликта Свидетель №4 замахнулась на Станиславского, удара она не видела. После он схватил ту за одежду и уронил на пол. Чтобы прекратить конфликт она (ФИО19) попыталась встать между ними. В это время ФИО2 стоя рядом с ней у барной стойки кафе – бара «Сова» ничего не говоря, не высказывая никаких угроз в ее адрес, нанес ей один удар кулаком в область носа, от которого она почувствовала острую боль, из носа сразу пошла кровь. ФИО1 был такой силы, что она не удержалась на ногах, упала на пол. Она попросила подруг вызвать «скорую помощь». В тот же день после больницы ее привезли в отдел полиции, где она встретилась со Станиславским, он с ней не разговаривал, извинение не просил (том 1 л.д. 212-213).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО19 М.В. указала на помещение кафе – бара «Сова» по адресу: <адрес>, где ей был причинен вред здоровью средней тяжести, и полностью подтвердила ранее данные показания (том 1 л.д. 216-220).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 М.В. полностью подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 15-19).

Согласно исследованному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра файла «VID 202202285 –WA 0006» ФИО19 М.В. показала, что у барной стойки стоят трое девушек, напротив двое парней, один из которых ФИО3. Одна из девушек – ее подруга Свидетель №4, вторая - малознакомая Свидетель №6. Свидетель №4 нанесла Станиславскому один удар по лицу. После этого ФИО3 руками схватил ее сзади за волосы и потянул на пол. В это время она (ФИО19) стоя перед Станиславским лицом, схватила его за капюшон надетой на нем куртки, чтобы оттащить его от Свидетель №4. ФИО3 стал выпрямляться, в результате капюшон оказался у него на голове, а шапка упала. ФИО3 выпрямился, и резко нанес ей удар по лицу в область носа (том 2 л.д. 1-8).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, при этом на момент допросов обстоятельства помнила лучше, на следствии не предала значение отсутствию в показания ее пояснений про то, что она, потянув Станиславского за капюшон, пыталась его оттащить от Свидетель №4.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый родственником не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам показал, что дату не помнит, в вечернее время к нему к училищу по адресу: <адрес>, приехал ФИО3, которому нужны были деньги. ФИО3 изначально хотел занять денег, но у него денег не было. Тогда ФИО3 спросил, сколько времени, и он (Потерпевший №1) достал телефон. ФИО3 данный телефон у него забрал и не отдал, на просьбы вернуть не реагировал, спросил только про стоимость телефона, больше ничего не говорил, а затем сел в автомобиль «Лада Приора» и уехал. С кем тот приезжал не знает. Телефон был марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью около 15000 рублей. Он Станиславскому добровольно телефон не отдавал, он забрал телефон из его рук. ФИО7 обязательств между ним и Станиславским не было. ФИО3 раньше у него деньги не занимал. По приезду к нему Станиславский пояснил, что ему нужно уехать в Кемерово, и на дорогу нужны деньги, хотел занять у него. После этого он обратился в полицию. На тот период он жил в общежитии и учился в <адрес>. При этом каждый месяц получал выплаты в размере 6000 рублей как сирота, также получал 840 рублей стипендии и пенсию по потере кормильца в размере 10-11 тысяч рублей ежемесячно, а также работал и получал зарплату в размере 10-15 тысяч рублей, кредитов не было, находился на полном государственном обеспечении. Данных денежных средств ему хватало на свои нужды. Телефон приобрел за свои деньги на восемнадцатилетние новым, ничья финансовая помощь в приобретении телефона ему не требовалась. На стадии предварительного расследования между ним и Станиславским дважды проводились очные ставки.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новый смартфон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе фиолетового цвета IMEI1: №, IMEI2: № с силиконовым чехлом – накладкой за 13890 рублей. В данном телефоне была сим – карта с абонентским номером <***>. Смартфон был в исправном состоянии, без особых примет. ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 часов ему позвонили с неизвестного номера. После того, как человек сказал «Пахан звонит», он понял, что это ФИО3 ФИО62 который сказал, что ему нужно поговорить, и попросил выйти на улицу. Он оделся, положил свой смартфон в карман штанов и вышел на улицу. У ограды училища стоял автомобиль марки «Лада Приора» вишневого цвета, рядом с ним стоял ФИО2. ФИО3 ему знаком со времен проживания в детском доме <адрес>, перепутать его не мог, хорошо знал его по внешности и голосу. Когда он подошел к Станиславскому, тот спросил про заём ему денег на дорогу. Он ответил, что денег у него нет. ФИО3 отказал в займе денег, поскольку знал, что тот их никогда не вернет. Потом ФИО2 спросил, сколько времени, тогда он (Потерпевший №1) достал свой смартфон из кармана. В это время, когда он достал смартфон и держал его в руке, ФИО2 выхватил телефон из его руки и стал спрашивать пароль. Насилия он не применял, телесных повреждений не причинял. Он неоднократно просил вернуть смартфон, но ФИО2 положил его в карман своей куртки, который застегнул. ФИО3 не отдавал телефон, стал отходить, не давая забрать свое имущество, при этом он (Потерпевший №1) продолжал просить отдать телефон. ФИО2 сказал, что не отдаст, продаст или сдаст, ему нужны деньги. Затем ФИО3 сказала, что разговор окончен, сел в машину и уехал в сторону центра <адрес>. Между ним и Станиславским долговых обязательств никогда не было, он у Станиславского деньги никогда не занимал. У него всегда были свои денежные средства, поскольку он ежемесячно получает пенсию в размере от 6000 до 10000 рублей, и выплаты от училища в размере 6000 рублей. На тот момент, когда ФИО3 забрал его смартфон, у него были денежные средства на депозитном счете в размере около 300000 рублей, и на карте было 70000 рублей. У него был материальный доход достаточный для удовлетворения всех потребностей, у него имелась возможность приобретать хорошие вещи, в том числе похищенный мобильный телефон. А в случае долга ФИО3 у него имелась реальная возможность его вернуть. Факта, озвученного ФИО3 о том, что он осенью 2020 года занимал ему денежную сумму 20000 рублей не было. При встрече осенью 2020 года в <адрес>, речи о том, чтобы занять денежные средства не было. Он к Станиславскому по поводу учащихся старших курсов не обращался, а проживая в общежитии с 2019 года, где находится ФИО3, не знал, как и номера его телефона. Ему был причинен ущерб только хищением самого сотового телефона, стоимость которого определена экспертами, в свою очередь чехол, защитная пленка на экран и сим-карта для него материальной ценности не представляют. В ходе очных ставок со ФИО3 он полностью подтвердил ранее данные показания, в том числе относительно отсутствия между ним и Станиславским долговых обязательств. Также дополнил, что ФИО3 говорил, про покупку машины, и забрал телефон, выхватив его из рук. В момент их общения мимо проходила ФИО8 В ходе осмотра предметов он узнал свой похищенный сотовый телефон по внешнему виду, чехлу, а IMEI номера соответствовали номерам, указанным на упаковочной коробке. Установленные на телефоне накладка-держатель с металлическим кольцом и защитный экран, ему не принадлежат, оценивать их не желает (том 1 л.д. 91-93, л.д. 94-96, 132-136; том 2 л.д. 205-206, 231 - 234; том 3 л.д. 1-3). Оглашенные показания потерпевший подтвердил полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, которые на тот момент помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что со Станиславским знаком в связи с произошедшими событиями, родственниками не приходятся, неприязненных отношений либо причин для оговора не имеется, как и долговых обязательств. По обстоятельствам показал, что в марте 2022 года он вместе с другом ФИО17 был в баре «Сова», они сидели, выпивали. Он предложил Станиславскому выпить пива. Свидетель №9 сидел около бара. Затем он вышел покурить, и к нему подошли ФИО3 и Свидетель №9, сказали «пойдем, отойдем». Они отошли к вагончикам около «Старта». Свидетель №9 просил занять денег, он ему отказал. Тогда ФИО3, ничего не говоря, выхватил у него телефон, и потребовал назвать пароль от телефона. Его банковская карта была привязана к приложению «Сбербанк», телефон был модели «Сансунг А32». После того, как он сказал Станиславскому код от телефона, тот, как было указано в последующей информации банка, через смс-сообщения номера «900» перевел деньги какой-то девушке 500, 800 и 6000 рублей. Хотя и стоял рядом, производимых Станиславским действий с его телефоном не видел, не знал, какие именно тот производит манипуляции с его телефоном, за его действиями не наблюдал. ФИО3 отдал ему телефон, и они зашли в бар. Он позвал ФИО17, с которым они пошли домой. Когда они перешли дорогу напротив магазина «Смак», то Свидетель №9 и ФИО3 их стали догонять, кричали, чтобы они остановились. Свидетель №9 остановился, а Станиславский подбежал к нему, сказал «пойдем, поговорим», от чего он отказался. Тогда ФИО3 нанес ему удар, от которого он упал, и ФИО3 стал его бить по лицу. ФИО17 ФИО3 тоже нанес удар. Когда ФИО3 наносил ему удары руками и ногами, он просил его успокоится. Сознание от ударов он не терял. Свидетель №9 и ФИО17 стояли в стороне. Свидетель №9 в его отношении никаких действий не предпринимал. ФИО3 вытащил у него из кармана куртки телефон, отбросил его в сторону, продолжил бить, а после подобрал телефон и ушел в сторону бара. Он это хорошо видел. Он не требовал у Станиславского отдать телефон, поскольку у него текла кровь из рассеченной брови. Он пошел в скорую. Он Станиславскому никакого повода для причинения телесных повреждений не давал, ранее его не знал. От действий Станиславского у него были рассечение брови и кровоподтеки на лице. Станиславский при нем деньги не переводил. О суммах переводов он узнал из информации, предоставленной банком в ходе следствия. Помимо допросов на следствии он участвовал в опознании и очной ставке. В ходе опознания он уверенно узнал Станиславского по чертам лица, бороде, татуировке на руке и смуглому цвету кожи. На тот период его доход был около 18000 рублей в месяц, при этом хищение денежных средств с банковского счета существенно отразилось на его материальном состоянии. Он собирался уезжать, проходил мед.комиссии, а после этого ему пришлось снова начать работать. Ущерб на тот момент был для него значительным.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-15 часов он с Свидетель №8 пришли в кафе-бар «Сова» по <адрес> края. Выпили они немного, поэтому все произошедшие обстоятельства помнит отчетливо. Свидетель №9 он знал около восьми месяцев, со Станиславским ФИО64 познакомился в тот день, он сам представился, просил купить ему с Свидетель №9 пиво. Он купил им по одной бутылке пива объемом 0,5 литра. Спустя некоторое время к нему подошел ФИО3 и попросил выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Он вышел с ним и с Свидетель №9 на улицу. На улице ФИО3 стал просить у него денег в долг, при этом сумму он не обозначал. Свидетель №9 стоял в стороне, в разговор не вмешивался. Он ответил Станиславскому, что денег нет. ФИО3 выхватил находящийся в руках его сотовый телефон, потребовал назвать пароль для разблокировки телефона, что им было сделано. ФИО2 потребовал назвать пароль приложения «Сбербанк Онлайн», который он ему не назвал. На тот момент на банковском счете № его банковской карты «Visa» №, привязанной к абонентскому номеру № с доступом через приложение «Сбербанк Онлайн», находилось около 12000 рублей. Разблокировав телефон ФИО3 согласно полученной в ходе следствия банковской выписки по его счету осуществил переводы с его карты «Visa» ПАО Сбербанк на имя некой З. ФИО11 номер карты <данные изъяты> 800 и 500 рублей. После он зашел в помещение кафе-бара «Сова», где сказал ФИО17 идти домой. Он согласился, и они вышли на улицу, пошли домой. Около магазина «Пятерочка» они перешли дорогу, и пошли в сторону магазина «Смак» по <адрес>. В какой-то момент он понял, что за ними кто-то бежит, слышал, как его несколько раз позвали по имени. Он повернулся и увидел, что за ними бегут Свидетель №9 и ФИО3. Когда они поравнялись с ним и ФИО17, ФИО3 сказал ему «отойдем, поговорим», на что он ответил отказом. ФИО3 кулаком правой руки ударил его в область лица. Он понял, что сейчас ФИО3 его изобьет, поэтому побежал в сторону магазина «Смак». Свидетель №9 стоял в стороне, в происходящем участие не принимал. Около входа в магазин «Смак» он (ФИО49) поскользнулся и упал. В этот момент его догнал ФИО3, который ничего не говорил, не кричал. Подбежав, ФИО3 стал бить его кулаком правой руки по лицу, нанес несколько ударов. Все удары Станиславского пришлись на правую часть его лица, все повреждения были установлены и указаны в экспертном заключении. Он пытался прикрыть лицо руками, но это плохо получалось, так как ФИО3 не останавливаясь избивал его. В какой-то момент он стал шарить по карманам его куртки. В кафе-баре «Сова» он при Станиславском положил свой телефон в правый карман куртки, в связи с чем и побежал за ним, чтобы забрать телефон. Он (ФИО49) сознание не терял, видел и чувствовал, как ФИО3 шарит по его карманам. Найдя в правом наружном кармане куртки сотовый телефон, ФИО3 его достал и откинул в сторону на землю. В этот момент он говорил Станиславскому: «прекрати, а то убьешь». Про телефон он говорить Станиславскому побоялся поскольку тот вел себя агрессивно, думал, что ФИО3 может его убить, продолжит избивать, боялся за свои жизнь и здоровье. ФИО3 знал о том, что он видит, как тот забирает из кармана его сотовый телефон, ведь он с ним разговаривал, просил его прекратить избиение. После того, как ФИО3 откинул его сотовый телефон в сторону, он еще один или два раза кулаком ударил его по лицу, затем подобрал указанный сотовый телефон. Он точно это видел, поскольку в темноте светился включённый экран телефона. Затем Станиславский подошел к нему, пнул ногой по его лицу, после ушел. Уверен, что ФИО3 знал, что во время кражи из кармана его куртки сотового телефона его действия были открытыми. Принадлежащий сотовый телефон марки SAMSUNG A32, который открыто был похищен Станиславским ФИО65 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 17990 рублей с крышкой, стоимостью 999 рублей. Телефон был в хорошем, рабочем состоянии, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью, 500 рублей. В телефон были установлены две сим-карты, одна оператора ПАО «Мегафон» и вторая - ПАО «МТС». В ходе последующего обращения в банк ему стало известно, что помимо 800 и 500 рублей с его карты уже после хищения сотового телефона был осуществлён перевод на сумму 6000 рублей на ране указанную карту. Ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным. В ходе очной ставки потерпевший ФИО49 настаивал на своих показаниях, в том числе относительно того, что о суммах произведенных с его банковской карты переводов узнал из распечатки, и видел, как ФИО2 доставал из его кармана телефон (том 2 л.д. 83-86, 109-112; том 3 л.д. 96-100, 105-109, 181- 185). Оглашенные показания подтвердил, за исключением того, видел, как ФИО2 производил переводы, т.к. ему это стало известно только из документов Сбербанка, на данные формулировки в протоколе внимание не обратил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что подсудимый ей знаком, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, долговыми обязательствами не связаны. По обстоятельствам дела показала, что примерно год назад она со знакомыми Свидетель №14 и ФИО19 пришла в бар «Сова» по <адрес>. У ФИО19 на тот момент никаких телесных повреждений не было. С ними была еще одна девушка, имя которой она не знает. Девушка была изрядно выпившая. В баре они выпивали спиртное – пиво, пили из бутылок, брали их по очереди. События происходили около барной стойки. Начало конфликта она не видела, но видела, что между подсудимым и той девушкой была словестная ссора, а потом эта девушка оказалась на полу, а обвиняемый наклонился над ней. ФИО19 увидела эту ситуацию, схватила его за куртку или воротник, потянула вверх, тогда ФИО3 развернулся и ударил ее рукой. ФИО19 упала к бар-стойке, у нее была кровь. Она (Свидетель №6) попросила хозяйку вызвать скорую и полицию. ФИО19 лежала на боку вниз лицом. Приехала скорая помощь, и ФИО19 увезли. Она пошла домой. На момент начала конфликта между девушкой и подсудимым ФИО19 была по отношению к ним спиной, она, Свидетель №14 и ФИО19 сидели за барной стойкой. Девушка с ними не сидела. Конфликт ФИО19 увидела только тогда, когда девушка оказалась на полу. Ей следователь предоставлял для просмотра видео, где ФИО19 взяла бутылку, которую она забрала или та сама ей отдала. Бутылкой никто не замахивался. ФИО19 ударов Станиславскому не наносила. ФИО19 в тот вечер была в шубе, лицо ее было открыто, у Станиславского была возможность перед или во время удара увидеть, что перед ним девушка. Внутри было приглушенное освещение, но все хорошо видно, она всех разглядела – и ФИО19 и Станиславского. В баре было много посетителей, но они не помешали ей видеть события между ФИО19 и Станиславским.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, в том числе данные в ходе очной ставки между свидетелем и подозреваемым, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов она приехала в кафе-бар «Сова» по адресу: <адрес>. Там она встретила своих знакомых – Машу и Свидетель №14. С ними находилась незнакомая девушка, которая была сильно пьяна, настроена на конфликт. Они танцевали, выпивали спиртное. Около 07-00 часов она, Свидетель №14 и Маша с подругой стояли у барной стойки кафе –бара «Сова». В это время между этой девушкой и рядом стоящим незнакомым парнем (как впоследствии стало известно по имени ФИО2) произошел словесный конфликт. Маша заступилась за подругу. Во время конфликта Маша сначала взяла с барной стойки бутылку с пивом, затем поставила ее назад. Сначала она (Свидетель №6) стояла спиной к ним, но услышав крики, повернулась. Она увидела, что между ними произошла какая –то потасовка: указанная выше девушка лежала на полу, над ней, пытаясь ее ударить наклонился ФИО2. Маша в это время, стоя перед ФИО2, схватила его за верхнюю одежду, возможно за капюшон либо воротник, и попыталась оттащить от лежащей на полу подруги. ФИО2 вывернулся и рукой нанес удар Маше по лицу. От удара Маша упала на пол, лежала повернувшись на бок, при этом она рукой закрывала нос, так как из носа у нее бежала кровь. Она (Свидетель №6) сразу подошла к ней. Увидев происходящее, она пошла к директору бара и попросила вызвать полицию и скорую помощь. Через некоторое время Машу увезли в больницу. Больше ни с Машей, ни той незнакомой девушкой, ни с ФИО2 она не встречалась (том 2 л.д. 20-22, 29-34). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснила, что подсудимый ей не знаком, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, долговыми обязательствами не связаны. По обстоятельствам дела показала, что Свидетель №6 и ФИО19 ее подруги. События происходили в кафе-бар «Сова» в январе 2022 года. Она там была вместе с Свидетель №6 и ФИО19. Также с ними периодически была знакома ФИО19 – Свидетель №4. Употребляли спиртное – пиво, она и ФИО19 были в адекватном нормальном состоянии. Она и ФИО19 стояли около бар-стойки, она отвернулась на секунду- брала или ставила пивную бутылку, но уже все произошло. Увидела, что ФИО19 на полу в крови, которая шла из носа. За действиями ФИО19 не наблюдала. Уже после приезда полиции она поняла, что ФИО2 (его фамилию узнала позже) ударил ФИО19. Увидев ФИО19 на полу, она к ней подходила, пыталась поднять, просила вызвать скорую. Когда она и ФИО19 стояли у бар-стойки, никаких конфликтов у ФИО19 с кем-либо не было, они вдвоем разговаривали. Станиславского радом не видела. Подсудимого увидела, когда приехала полиция. Причину произошедшего знает только со слов ФИО19 о том, что между Свидетель №4 и Станиславским произошел конфликт. В баре было приглушенное освещение, но все хорошо видно.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №6 решили сходить в кафе-бар «Сова», где встретили ФИО19 с ее подругой Свидетель №4. В кафе-баре «Сова» они находились практически всю ночь, отдыхали, танцевали, распивали спиртные напитки, общались. Но постоянно они вместе не находились. Около 07 часов она находилась в зале кафе, где было много народа, играла музыка, кто-то танцевал, часть стояли у барной стойки, в том числе и ФИО19. Она от ФИО14 находилась в нескольких метрах. Что происходило между лицами у барной стойки не видела и не слышала из-за музыки. В один момент, когда у барной стойки стало меньше человек, она увидела, как ФИО19 сидит у барной стойки на полу, из носа у нее шла кровь. Рядом с ней в этот момент находились Свидетель №4 и Свидетель №6. Она спросила, что случилось. ФИО14 пояснила, что ее ударил в область носа какой-то парень. Она этого не видела. В тот вечер она не видела и не слышала, чтобы ФИО14 с кем-то конфликтовала. После этого ФИО14 вызвали скорую медицинскую помощь. Станиславского ФИО66 она не знает. ФИО19 более подробно про тот случай ей ничего не рассказывала, только пояснила, что все произошло из-за конфликта Свидетель №4 с парнем, который и ударил ФИО19 (л.д. 73-74; том 3). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что подсудимый ей знаком, как один из посетителей бара, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что она является директором кафе-бара «Сова», расположенного по <адрес>. Бар работает с 19-00 до 05-00 часов. Она ежедневно находится на работе, за барной стойкой. События происходили около года назад. Она помнит, что просматривала видео, где было видно, что кто-то ударил девушку. Это было видео с камер видеонаблюдения в кафе. Она это видео передавала полиции. Не помнит, вызывала она скорую помощь или нет. В баре установлена «тревожная кнопка», которую в случае необходимости может нажать она либо бармен. Причиной нажатия кнопки может быть конфликт или драка. Освещение в баре позволяет все видеть. ФИО2 знает, поскольку он частый клиент, бывало, что участвовал в «разборках», но ничего серьезного. Она зрительно помнит девушку, которую ударили, с ней была подруга. Она не помнит, что конкретно было на видео, причину конфликта не знает. Со стороны ФИО19 аморального поведения не замечала. Охарактеризовала Станиславского как хорошего парня в трезвом состоянии, а когда выпивает становится не совсем адекватным, бил посуду, буянил, вспыльчивый человек.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе – баре «Сова», клиентов в баре было много, бар работал до утра. Около 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле бар-стойки стояли несколько девушек и два парня, один из которых – ФИО2, который был частым клиентом. Она обратила на него внимание, так как он конфликтный, нередко участвовал в каких-то разборках в баре. Они стояли, разговаривали, о чем именно не слышала. Она не заметила, что между ними происходил какой-то конфликт, за ними не наблюдала. Она помогала убирать в помещении бара и ушла мыть посуду. Пока мыла посуду услышала в зале шум, вышла в зал, и к ней подошла незнакомая девушка, которая попросила вызвать сотрудников полиции. После она нажала на КТС (кнопку тревожной сигнализации), вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Рядом с барной стойкой на полу лежала девушка, у которой из носа бежала кровь. Где в это время находился ФИО2, не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, девушку увезли в больницу. В зале кафе-бара ведется видеонаблюдение. С сотрудниками полиции она просмотрела видео, где видела, что ФИО2 нанес девушке удар по лицу рукой, после чего она упала на пол. Из-за чего произошел данный конфликт не знает (том 2 л.д. 40-42). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, события на момент допроса помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что подсудимый ей знаком по ее работе, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что подсудимого неоднократно доставляли в МО МВД России «Заринский» за драки, кражи. По данному делу производила изъятие видеозаписи. Это было в январе-феврале 2022 года, в кафе-баре «Сова» в <адрес>. Изымалось видео, поскольку в «Сове» была драка с участием Станиславского. Относительно событий в баре «Сова» обстоятельства не помнит, поскольку в данный бар часто выезжают. Объяснение у Станиславского не отбирала, следственные действия не проводила.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым помимо озвученного следует, что она является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Заринский». С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов в кафе – баре «Сова» по <адрес>, в <адрес>, причинили побои ФИО19 М.В. После получения данного сообщения она в составе следственно – оперативной группы выехала на место происшествия. В период с 08-30 до 08-40 часов ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого ею с экрана монитора ПК, установленного в помещении указанного кафе – бара, была произведена видеозапись произошедшего с помощью видеокамеры, установленной на личном сотовом телефоне марки «Хонор8Х». В тот же день данная видеозапись была перенесена на флешь-карту, и предоставила дежурному следователю для приобщения к материалам проверки (том 1 л.д. 237-238). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на момент допроса обстоятельства помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что подсудимый ей не знаком, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что в конце января- начале февраля 2022 года произошел конфликт, подсудимый нанес телесные повреждения ФИО14. Это происходило в баре «Сова» по <адрес>. Она с ФИО19 пришла в бар, там встретили еще девушку, знакомую ФИО19. В бар они пришли около 03-04 часов, употребляли спиртное – пиво. С чего начался конфликт не помнит, изначально между ними и подсудимым был словестный конфликт около бар-стойки. В ходе словестного конфликта она замахнулась на Станиславского, хотела его оттолкнуть, но не попала, развернулась и стала уходить. Тогда он сзади с силой взял ее за волосы и потянув на себя, уронил ее на пол, хотел нанести ей удары, поэтому она закрывала лицо руками. После подбежала ФИО14. Что конкретно между подсудимым и ФИО14 произошло не видела. Потом только видела, что ФИО14 лежит на полу. Ей известно, что ФИО19 упала на пол от удара в нос, но самого удара она не видела. Лицо ФИО19 было в крови, ее потом увезла скорая. Она не видела, чтобы ФИО19 применяла в отношении Станиславского какие-либо физические действия. Охарактеризовала ФИО19 как неконфликтного человека, спокойного, в том числе в алкогольном опьянении.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов она с ФИО19 и Свидетель №14 пришли в кафе-бар «Сова» по адресу: <адрес>. Там они отдыхали, танцевали, выпивали спиртное - пиво. Из –за спиртного происходящее помнила смутно. Около 07-00 часов она подошла к ФИО19, которая стояла возле барной стойки, рядом стоял незнакомый парень, как впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно – ФИО3 ФИО67 Между Станиславским и ею произошел конфликт, причину не помнит. В ходе конфликта она рукой замахнулась на Станиславского, достала до него или задела, не помнит. После ФИО3 схватил ее рукой за волосы на затылочной части головы, при этом выдернул клок ее волос. В последствие ей было больно затронуть кожу головы. Держа за волосы ФИО3 с силой свалил ее на пол, нанес удар кулаком в область лба. В это время стоящая рядом ФИО19 стала за верхнюю часть куртки оттаскивать Станиславского от нее. Ударов Станиславскому Потерпевший №2 не наносила. ФИО19 может заступиться, как в этот раз – попыталась оттащить от нее Станиславского. Дальше она не видела, что происходило, поскольку от боли и испуга закрыла лицо руками. Она не видела, как ФИО3 нанес ФИО1 ФИО19 по носу, но будучи на полу видела, что ФИО19 упала рядом. Из носа у нее текла кровь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Она ушла домой. В последствие от ФИО19 ей стало известно, что ФИО3 сломал ей нос. Она заявление не писала, в больницу не обращалась. Во время конфликта угроз никто не высказывал (том 1 л.д. 234-236; том 2 л.д. 46-48). Оглашенные показания свидетель подтвердила, при этом не настаивала на показаниях относительно того, что ФИО3 ей нанес удар в лоб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что подсудимый ему знаком в связи с расследованием уголовного дела, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела у него нет. По обстоятельствам дела показал, что изначально ему поступил материал, по которому было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту грабежа у гражданина ФИО49. После им были проведены следственные действия с потерпевшим и свидетелем – их допросы, после чего они были отпущены. Затем он сообщил сотрудникам уголовного розыска, что для проведения опознания с участием потерпевшего ФИО49 и свидетеля необходимо доставить Станиславского. Они пояснили, что он будет доставлен. После он был приглашен в кабинет, где было организовано проведение следственного действия – опознание. До звонка сотрудникам уголовного розыска ему не было известно местонахождение Станиславского. Опознание проводилось с понятыми и статистами. После проведения опознания все участвующие лица были отпущены, кроме Станиславского. Ему было предложено пригласить защитника, на что тот согласился, и до приезда адвоката с сотрудниками уголовного розыска покинул кабинет. По приезду адвоката Станиславскому была предоставлена возможность консультации с защитником, поэтому он (Свидетель №16) покинул кабинет. Какое время задержания было указано в протоколе не помнит, Станиславский при его составлении присутствовал, возражений не высказывал. При проведении следственных действий от Станиславского жалоб, заявлений не поступало. Все следственные действия были оформлены в соответствие с нормами УПК РФ, составлялись в присутствие участвующих лиц, которым он впоследствии предоставлялся для ознакомления. Также им проводился осмотр СD – диска с участием потерпевшего ФИО49, на диске была видеозапись с магазина «Смак». В ходе чего было установлено место совершения преступления. По его результатам был составлен протокол осмотра, с которым потерпевший был ознакомлен. При проводимых со Станиславским следственных действиях присутствовал адвокат, с составленными документами он был ознакомлен, по его ходатайствам были приняты решения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснила, что подсудимый ей знаком только в связи с данным делом, родственником не приходится, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что летом 2022 года в баре «Сова» по <адрес>, произошел конфликт. В баре было 15-20 посетителей, среди которых были Свидетель №9, ФИО2 и ФИО49 Рома. В баре был конфликт. Прибыли сотрудники полиции, выясняли, что случилось, общались с Свидетель №9 и Станиславским. После смены она нашла сотовый телефон черного цвета, который положила на барную стойку, а в дальнейшем выдала сотрудникам полиции, о чем был составлен документ. Как потом узнала от сотрудников полиции, данный телефон принадлежал ФИО49.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым помимо озвученного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В баре было много посетителей, среди которых были Свидетель №9 и ФИО3 ФИО68, а также Потерпевший №3. ФИО12 приобретал две бутылки шампанского, сидел за столиком с незнакомыми парнем и двумя девушками. Свидетель №9 и ФИО3 отдыхали отдельно от ФИО49 в своих компаниях. Среди посетителей бара каких-либо конфликтных ситуаций в баре за время моего дежурства не происходило. Около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли сотрудники полиции и сразу подошли к находящимся у барной стойки Свидетель №9 и Станиславскому, которых попросили пройти с ними. После ухода сотрудников полиции с Свидетель №9 и Станиславским на барной стойке в месте, где сидели Свидетель №9 и ФИО3 она обнаружила сотовый телефон в корпусе черного цвета, который стоял на авиа-режиме. Телефон она положила под барную стойку (том 2 л.д. 100-101).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на тот момент события помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что ранее сожительствовала с подсудимым, их отношения носили фактически брачный характер, в связи с чем она воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания по обстоятельствам рассматриваемого дела. В связи с чем были оглашены ею показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым установлено следующее. На протяжении полугода она неофициально работала барменом в кафе-баре «Сова». С февраля 2021 года она стала совместно проживать со Станиславским. Сначала он был спокойным, добрым и любящим человеком. Затем, при употреблении спиртного он стал вести себя агрессивно, мог накричать, оскорбить, мог уйти из дома на несколько дней. В феврале 2022 года они расстались. Во время совместного проживания ФИО2 периодически подрабатывал неофициально в разных местах, официально трудоустроен нигде не был. Материальные доходы были общими. Регистрации по месту жительства ФИО2 не имеет, паспорта у него не было, воспитывался он в детском доме в <адрес>, у него есть старшая родная сестра, которая проживает в <адрес>. У ФИО2 имеется дочь, которая проживает с матерью в <адрес>. Периодически ФИО2 отправлял денежные средства ее матери. ДД.ММ.ГГГГ ей с чужого номера сотового телефона позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники полиции, обвиняют в хищении сотового телефона. Также пояснил, что Свидетель №9 должен принести ей деньги в сумме 5000 рублей. Что это были за деньги, она не знает, у ФИО2 не спрашивала. Свидетель №9 не объявлялся, никаких денег не передавал. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она в кафе-баре «Сова» не работала. Однажды, когда они только начинали с ФИО2 вместе проживать, зимой, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они ездили на автомобиле Свидетель №2 в <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО16 управлял автомобилем. Перед этим ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону, как она поняла, они должны были встретиться в <адрес>. О чем должен был состояться разговор у ФИО2 с кем-то, она не знала. О том, что ему кто-то был должен денежные средства и за что, ФИО2 не рассказывал. Они подъехали в <адрес>, адрес назвать не может, похоже на учебное заведение, какой-то парень подошел к автомобилю, ФИО2 вышел из автомобиля, они о чем-то поговорили. Разговаривали не более 5 минут. Она с ФИО16 из машины не выходили, за действиями ФИО2 и парня не следила, что происходило на улице между ними, не знает. После разговора ФИО2 сел в машину, где находился парень в этот момент не смотрела. ФИО2 сказал, что он поговорил, и они поехали обратно в <адрес>. При ней ФИО2 никакой телефон не доставал, не показывал, чужого телефона у ФИО2 она не видела. С Свидетель №2 знакома с ноября 2020 года. Свидетель №2 друг ФИО2, они часто встречались (том 3 л.д. 16-19). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Станиславского охарактеризовала в целом положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимый ему знаком, вместе отбывали наказание, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в прошлом году зимой он зашел в бар «Сова», там был ФИО2. ФИО49 знает, поскольку с ним работал на фанерном заводе. ФИО49 был с незнакомым мужчиной. Потом он вышел на улицу. При нем конфликта между Станиславским и ФИО49 не было. Они выходили на улицу, их разговор он не слышал. У ФИО1 в руках был телефон. Чей был телефон, не знает. Затем ФИО3 спросил, есть ли у кого-то карта, одна из женщин ответила, что есть. Он зашел обратно в заведение, та женщина тоже. ФИО2 спрашивал у женщины, пришли ли деньги. Она достала телефон, посмотрела, деньги пришли. Потом он выходил на улицу, увидел, что два молодых человека пошли, а Станиславский побежал за ними. Ему стало интересно, и он пошел за ними. Уже потом он понял, что это были ФИО49 и его приятель. Около магазина «Смак» ФИО3 их догнал, одному нанес удар, второй убегал. ФИО3 догнал ФИО49, нанес ему ФИО1, и сбил ФИО49 с ног, возможно тот сам поскользнулся. ФИО3 нанес ФИО49 3-4 ФИО1. Он (Свидетель №9) развернулся и пошел обратно. ФИО3 его догнал, и они зашли в заведение. Затем он взял у женщины карточки и рассчитался за пиво. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, забрали Станиславского. Его в полицию вызвали на следующий день. Станиславский просил его забрать у той женщины деньги, которые передать ФИО71, но он этого делать не стал. Он не видел, как ФИО2 вытаскивал у ФИО49 телефон. На видеозаписи он видел, как ФИО3 что-то поднимает. В ходе дополнительного допроса свидетель показал, что Станиславскому он номер телефона не диктовал, номер телефона ему продиктовала Свидетель №11. Совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО49 он Станиславскому не предлагал. Он не видел, как ФИО3 забрал у ФИО70 телефон. Телефон ФИО69 с просьбой вернуть его последнему ФИО3 ему не передавал. В баре он у ФИО72 ничего про деньги не спрашивал. Как Станиславский переводил деньги не видел, что стало с телефоном ФИО49 не знает. Он у ФИО49 деньги в долг не просил. Он Станиславского поднять телефон ФИО49 не просил. Сколько было денег при себе у ФИО49 не знает, рассчитывался в баре в тот вечер сам, наличными. Показания ФИО1 неправдивы, он их не подтверждает, фактов, на которые указывает подсудимый, не было.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, в том числе данные в ходе очной ставки, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов он пришел в кафе бар «Сова» по адресу <адрес>, где встретил Станиславского ФИО73. Затем к ним подошел ФИО12, как в настоящее время известно – ФИО49, с которым они ранее работали на фанерном комбинате. Потерпевший №3 отдыхал со своим знакомым, ранее неизвестным. По поведению ФИО12 было понятно, что у него были при себе и на банковской карте денежные средства, он покупал спиртное, угощал пивом его и Станиславского. Он не просил деньги в долг у ФИО12, так как у него своих было около 5-7 тысяч рублей в ту ночь. Также в баре находилась знакомая ФИО18, как потом стало известно Свидетель №11, отношений с ней не поддерживает, просто знает ее. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу с Свидетель №11. Они стояли у крыльца кафе-бара «Сова», курили. ФИО3 и ФИО49 в этот момент разговаривали у торговых вагончиков. О чем был разговор, он не слышал, но заметил, что у ФИО1 в руках был телефон. Между ФИО49 и Станиславским конфликта не было. Затем ФИО3, держа телефон в руках спросил у него, есть ли с собой карта, он ответил, что нет. Тогда ФИО2 крикнул в адрес стоявших около крыльца кафе «Сова» людей, есть ли у кого-нибудь карта, привязанная к телефону. Свидетель №11 ответила, что есть. Тогда Станиславский попросил ФИО18 продиктовать ее номер телефона. Чей это был телефон, не знает, описать не может, кому его передал, не видел. Затем они поочередно зашли в кафе. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова вышел на улицу, и увидел, что Станиславский побежал в сторону рынка. Ему стало интересно, куда побежал ФИО2, и он побежал за ним. В этот момент он заметил силуэты двух переходящих дорогу людей по <адрес>, направляющихся в сторону магазина «Смак» по адресу: <адрес>. ФИО2 побежал в направлении указанных людей. Добежав до дома, где расположен магазин «Смак», ФИО2 догнал указанных людей. Ими оказались ФИО49 и незнакомый парень, с которым ФИО49 отдыхал в кафе. ФИО2, подбежав к данным парням начал дергать ФИО49 за одежду, ничего не говорил. Второй парень держал ФИО49 за руку, в этот момент ФИО3 ударил державшего парня по лицу кулаком, от чего он отпустил свои руки. И в это время ФИО49 побежал в сторону угла <адрес> в <адрес> к входу магазина «Смак». Станиславский побежал следом, а он (Свидетель №9) остался стоять рядом с мусорными баками около угла <адрес> парень ушел в сторону ларька с фруктами. ФИО12, добежав до входа в магазин «Смак», поскользнулся и упал. Станиславский подбежав к нему, начал наносить ему удары по туловищу, какие удары и куда он не видел. Нанес около 2-3 ФИО1. Он крикнул ФИО2, чтобы тот успокоился, но он продолжал свои действия. Он (Свидетель №9) решил, что участвовать в этом не будет, и развернувшись направился в кафе- бар «Сова», что происходило между парнями во время, когда он ушел, не знает. Того, что ФИО3 забрал у ФИО49 телефон, он не видел. Телефона, падающего на землю, не видел, и поэтому ничего ни ФИО1 ни ФИО49 кричать об этом не мог. Когда он направился обратно в бар и дошел до угла <адрес>, его догнал ФИО2, который на его вопрос о случившемся ответил «недоразумение». Никакого телефона он ему не показывал, не передавал. После они направились обратно в бар «Сова», где продолжил распивать спиртное. Свидетель №11 периодически подходила к нему, телефон не доставала, он ее проверять приложение «Мобильный банк» на наличие поступления денежных средств на ее карту не просил. Через некоторое время Станиславский подошел к ФИО18 к барной стойке, он стоял рядом. ФИО2 спросил у ФИО18, пришли ли деньги на ее карту. ФИО18 достала телефон и проверила поступление денежных средств, сказала ФИО2, что деньги пришли. ФИО2 сумму поступлений не уточнял. После чего Станиславский попросил ФИО18 купить ему пива. До этого Станиславский пояснял, что денег у него не было. ФИО18 передала ему свою банковскую карту, и ФИО3 купил несколько бутылок пива за барной стойкой, рассчитавшись банковской картой ФИО18. Карту верн<адрес> некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 Утром его вызвали в полицию, где Станиславского попросил его забрать у ФИО18 денежные средства, которые ей поступили на карту, и отдать его бывшей девушке ФИО9. Он ему на это ничего не ответил, но решил этого не делать(том 2 л.д. 90-93, л.д. 102-105, л.д. 223-224, 225-227). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. При этом ФИО49 охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, тихого человека, который не может спровоцировать конфликт. Станиславского же охарактеризовал, как нечестного, агрессивного и вспыльчивого.

В ходе дополнительного допроса показал, что номер телефона Станиславскому не диктовал, Свидетель №11 это сделала сама. Предложений о совершении хищений денег и сотового телефона ФИО49 Станиславскому не делал. Телефон ему ФИО3 не передавал, не показывал, передать его ФИО49 не просил. При этом Станиславский просил его забрать деньги у Свидетель №11 и передать из Кристине, чего он не сделал. Настаивал на том, что не видел какие именно манипуляции производил ФИО3 с телефоном ФИО49. Постностью не подтвердил показания Станиславского.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ёров Д.М. пояснил, что подсудимый ему не знаком, как и потерпевшие по данному уголовному делу, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в <адрес> купил телефон марки «Редми9С». Данным телефоном он поменялся с напарником. Тот телефон он передал своей супруге. Потом к нему приезжали полицейские, пояснили, что телефон краденный. Тогда он позвонил супруге, она оправила телефон обратно. Когда телефон пришел, он его выдал.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ёрова Д.М., согласно которым помимо озвученного следует, что он работал в Залесово 5 месяцев, жил по адресу: <адрес>, после чего уехал в <адрес>. В начале 2021 года он приобрел в магазине <адрес> телефон марки «Redmi 9». Но не разобравшись с программами решил его поменяться со знакомым Свидетель №3. Где и когда тот приобрел телефон ему не известно, документов не было. Он ставил в телефон, обменянный с Свидетель №3, свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> и стал им пользоваться. Потом себе купил новый телефон, а тот отправил в Таджикистан своей жене (том 1 л.д. 155-157). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что подсудимый ему знаком только к связи с данным уголовным делом, ФИО19 и Потерпевший №1 ему не знакомы, знаком с ФИО49 по работе, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что в марте – апреле 2022 года он отдыхал в баре «Сова». В тот вечер в бар они пришли с разными компаниями, ФИО49 покупал девушкам шампанское, рассчитывался картой. Через какое-то время увидел, что нет ФИО49. После он зашел в бар, сказал, что его завели за гаражи и требовали деньги. Они стали собираться, пойти домой. Они вышли из бара и пошли домой. Они обернулись, увидели, что за ними шли двое. Около магазина «Смак» их догнали. Они стали тянуть ФИО49 за одежду, сказали «надо поговорить». Поскольку он не отпускал ФИО49, Станиславский пнул его по ноге, он упал. ФИО12 побежал в сторону магазина «Смак», Станиславский побежал за ним, а второй пошел назад на центральную дорогу. Что там происходило он не видел. Видел только, как ФИО3 догнал второго, с которым пошли в сторону бара. После к нему подошел ФИО49, у него была разбита бровь, лицо было залито кровью. ФИО49 сказал, что ФИО3 забрал у него телефон. Он вызвал полицию, а поскольку лицо было разбито, он повел ФИО49 в больницу. Полиция их нашла в скорой. На следующий день он принимал участие в опознании, среди статистов сразу узнал Станиславского по чертам лица. Он его хорошо разглядел около магазина «Смак», освещение это позволяло, при этом у него хорошая зрительная память. Около магазина «Смак» он отчетливо различал по комплекции и росту Станиславского и Свидетель №9. Ни ФИО49 ни он по отношению к Станиславскому силу не применяли. ФИО49 охарактеризовал как спокойного и уравновешенного, каким остается и в алкогольном опьянении.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым помимо озвученного следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он и ФИО49 пришли в кафе-бар «Сова» по <адрес> края. Он сидели за столиком, пили пиво. Рассчитывалось за приобретенные товары самостоятельно, ФИО49 рассчитывался картой. До прихода в бар у ФИО49 никаких телесных повреждений не было. К ним подходили двое ранее незнакомых парней, с которыми спокойно пообщались, о чем они разговаривали он не слышал. Немного побыв в баре, ФИО12 выходил на улицу покурить, как он понял, с теми мужчинами. Минуты через 3-4 они зашли. Он также сел за столик, и они продолжили отдыхать. Те парни находились около барной стойки. Никаких конфликтов в кафе-баре у ФИО12 не было. ФИО12 покупал тем парням пиво. Около 03-00 часов ФИО12 вышел из-за столика и он его не видел. Он собрался идти домой, но ФИО12 не было. Он вышел на улицу, увидел ФИО12, который шел к кафе-бару со стороны торговых вагончиков. На крыльце было много народу, следом за ФИО12 шли те два парня. По виду ФИО12 был расстроен. Они решили пойти домой, зашли в кафе. Парни тоже зашли в бар и были у барной стойки. Они забрали свои вещи и вышли из бара, направлялись от кафе «Сова» в сторону <адрес> в <адрес>. Когда они перешли дорогу, подходя к дому № он (Свидетель №8) заметил, что за ними бегут те два парня. Не дойдя до <адрес> парни их догнали, тот, что был с бородой начал хватать ФИО12 за одежду, говорил «пойдем, поговорим, отойдем в сторону». Он не отпускал ФИО12, держал за руку. Он стал спрашивать, что им нужно, и тогда парень с бородой ударил его один раз по лицу, затем пнул по ноге, от чего он, испытав физическую боль, присел, и отпустил ФИО12. ФИО12 в этот момент побежал в сторону входа в магазин «Смак». Парень, который его ударил, побежал следом за ФИО12. Второй парень остался стоять у мусорных баков, а потом пошел в сторону бара. Что происходило между мужчиной с бородой и ФИО12 дальше он не видел, они находились за углом. Поднявшись с земли, он видел, как второй мужчина удаляется в сторону бара, а мужчина с бородой его догнал. ФИО12 вышел из-за угла. На лице у ФИО12 была гематома в области левого глаза и была рассечена бровь. На его вопросы ФИО12 ответил, что мужчина с бородой его избил, пошарил карманы и забрал у него сотовый телефон. После чего они направились в «скорую помощь», вызвали сотрудников полиции (том 2 л.д. 87-89; том 3 л.д. 90-93). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый ему знаком, поскольку тот подрабатывал у него в похоронной службе «Гранит», ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО49 не знает, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что полтора года назад он возил Станиславского в <адрес> на автомобиле «Лада Приора» черного цвета. В Залесово останавливались около училища. Он сидел в машине, а ФИО2 вышел поговорить с человеком. Потом он сел, и они уехали в Заринск. С кем разговаривал ФИО3 он не видел, разговор не слышал. Когда ФИО3 сел в машину, то сказал, что телефон ему в счет долга отдал тот человек. Ему про это ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым помимо озвученного следует, что в начале февраля 2021 года в 19-20 часов ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в <адрес> к другу, чтобы забрать долг. Ранее, в начале декабря 2020 года они ездили в <адрес>, где ФИО2 разговаривал с парнем о долге размере около 70000 рублей. Кроме его и ФИО2 с тем парнем был еще один. Он согласился и привез ФИО2 в <адрес>, были вдвоем. ФИО2 попросил подвезти его к училищу, где ФИО2 вышел из автомобиля на улицу и пошел к парню, который уже ждал на улице. Он из машины не выходил, что между ними происходило не видел и не слышал. Через 10-15 минут ФИО2 сел в автомобиль, и они поехали, а парень пошел в сторону училища. Когда ФИО2 сел в машину, то показал смартфон марки «Рэдми», сказал, что тот отдал его ему за долг. В ходе разговора он понял, что это тот же парень, с которым ФИО2 разговаривал в декабре о долге. Он (Свидетель №2) при передаче денег ФИО2 этому парню не присутствовал, знает об этом только со слов ФИО2. Как именно у ФИО2 отказался смартфон парня, не видел. Из <адрес> они поехали в <адрес>. Позже Станиславский позвонил и попросил сдать смартфон в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта. Он согласился. Они встретились около 23 часов и поехали в комиссионный магазин «Моби-Ленд» по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал указанный смартфон за 5000 рублей, денежные средства отдал Станиславскому. После разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО3 и попросил выкупить смартфон, дел деньги. Он выкупил вышеуказанный смартфон из комиссионного магазина, и передал его ФИО2. Дальнейшая судьба смартфона ему не известна. Станиславскому помогал не зная, что данный смартфон был получен незаконным путем (том 1 л.д. 137-139; л.д. 140-142). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснила, что подсудимый ей знаком только по имени, ФИО19, Потерпевший №1 и ФИО49 не знает, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что у нее на карте оказалась сумма денег, которая ей не принадлежала. Ей позвонил следователь, которому она их передала. Согласно выписке ей на карту «Виза» Сбербанк последние цифры 4896 были переведены неким ФИО12 6800 рублей. Она была в баре «Сова» в марте 2022 года вместе с подругами, там были также и Свидетель №9 со Станиславским. Когда она находилась на улице, ФИО3 спросил, есть ли у кого банковская карта. Она ответила, что есть. Продиктовала номер телефона, и зашла в бар. За действиями Станиславского не наблюдала. В подробности не вдавалась. Позже, когда она была уже в баре, ФИО3 к ней подошел, спросил, пришли ли деньги. Она посмотрела, смс-сообщений было 3, на общую сумму 6800 рублей. Суммы перечислений не помнит. На данные деньги Станиславский просил купить пива, она дала ему карту, которую он потом вернул. Освещение в баре позволяло видеть, что к ней обращается именно ФИО3. О судьбе данных денежных средств она не интересовалась. Станиславского больше не видела. Свидетель №9 знает, но близко не общалась. Свидетель №9 деньгами не интересовался. Указанные деньги она выдала сотрудникам полиции добровольно, о чем был составлен протокол. До этого к ней по поводу указанные денег никто не обращался, сама ни с кем связаться не пыталась.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым помимо озвученного следует, что нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» «Visa» № с номером счета 40№, привязанная к абонентскому номеру <***>. У нее в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с подругой была в кафе –бар «Сова». Среди отдыхающих были Свидетель №9 и ФИО3, с которыми она не общалась. Спустя некоторое время она с подругой вышла на улицу покурить. Следом вышел Свидетель №9. На улице ФИО3 крикнул, есть ли у кого карта, привязанная к номеру сотового телефона. Она ответила, что у нее. По просьбе ФИО1 она продиктовала ему номер своего телефона. В этот момент ФИО2 держал в руках сотовый телефон, и набирал номер. Продиктовав номер телефона, она вернулась в кафе. ФИО2 остался на улице. Свой сотовый телефон она не доставала, СМС-сообщения не проверяла. В кафе через некоторое время у барной стойки к ней подошел ФИО3, спросил были ли переводы на ее карту. Она достала телефон, и в приложении «Сбербанк Онлайн» увидела банковские переводы от Потерпевший №3 Х. в размере 500, 800 и 6000 рублей на указанную ее банковскую карту. Согласно выписке по банковскому счету вышеуказанные денежные переводы поступили на ее банковский счет поочередно: 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 часа (МСК), а по времени <адрес> - 03-12 часа ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23-14 часа (МСК), по времени <адрес> - 03-14 часа ДД.ММ.ГГГГ, 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23-33 часа (МСК), то есть по времени <адрес> в 03-33 часа ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма переводов - 7300 рублей. Увидев переводы, она ответила Станиславскому, что деньги пришли. После этого Станиславский попросил купить ему пиво. Она передала ему свою банковскую карту, чтобы он сам купил пива, предполагая, что это его деньги. Он взял ее банковскую карту, купил на барной стойке 3 бутылки пива по 0, 5 литра, рассчитался посредством ее банковской карты. После оплаты покупки карту вернул ей. Согласно банковской выписке сумма покупки составила 420 рублей. Остальные покупки в баре «Сова» она осуществляла сама. После покупки пива ФИО3 сказал, чтобы потом через банкомат она сняла деньги с карты, и отдала ему. Она согласилась. Сумма не обговаривалась, поскольку она понимала, что должна отдать ему все деньги, которые поступили на ее банковскую карту, за вычетом покупки пива. О том, что эти деньги Станиславскому не принадлежат, она не знала. Был ли у Станиславского сотовый телефон, не обратила внимание. Спустя некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции. Когда она собралась домой, Станиславского в кафе не было. Впоследствии она сняла в банкомате денежные средства в сумме 7300 рублей, но поскольку Станиславского больше не видела, как с ним связаться не знала, то деньги оставались у нее. Когда ее вызвали для допроса в полицию, ей стало известно, что Станиславский переведенные денежные средства похитил с банковского счета Потерпевший №3 Х., и она добровольно выдала их сотрудникам полиции, при этом не стала вычитать из них 420 рублей (том 2 л.д. 106-108; том 3 л.д. 152-155). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ у нее была ночная смена в училище <адрес>, где она работала дежурным по общежитию. Смена начинается в 20-00 часов. Около 20-00 часов она подошла к территории училища, где за оградой главного корпуса увидела припаркованный автомобиль отечественного производства, темного цвета, номер не запомнила. Приблизительно в 10-15 метрах от автомобиля у ворот главного корпуса стояли два парня. Когда она подошла поближе, то одним из парней оказался их студент Потерпевший №1, подойдя ближе к которому она сказала: «привет, сынок». Она взглянула на второго парня, он ей знаком не был, при этом натянул на лицо либо маску, либо воротник. Разговаривали они мирно, и она пошла в общежитие. Парень был смуглый, худощавого телосложения, ростом около 165 см, одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки и обувь не запомнила, отличительных черт в одежде не запомнила. Затем она зашла в общежитие. Примерно через полчаса приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что тот парень, с которым разговаривал Костя, забрал у него телефон. В ходе разговора Костя пояснил, что телефон у него забрала <данные изъяты> Ей было известно, что <данные изъяты> - это ФИО3 ФИО74 его все знали в училище, и директор сказал никогда его не впускать в училище или общежитие, сразу вызывать полицию. Она лично с ним не знакома. Подробностей ФИО13 не рассказывал. Ей о долговых обязательствах Потерпевший №1 ничего не известно, но ФИО13 никогда, ни у кого не занимал деньги, у него всегда были свои. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО75 была крупная сумма денег, и в случае необходимости он мог отдать долг (том 1 л.д. 125-127).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №21 пояснила, что подсудимый ей знаком по роду своей служебной деятельности, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показала, что она была на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы. Дату не помнит, возможно это было весной 2022 года, был еще снег. Поступило сообщение, дежурный направил СОГ на осмотр места происшествия. События были связаны с кражей сотового телефона и побоев. В результате в отдел полиции был доставлен ФИО3. Со ФИО3 она никакие следственные действия не проводила, осмотр места происшествия был проведен с участием заявителя перед магазином «Смак», была наледь. Его имя не помнит. В составе СОГ были участковый Пронский и оперуполномоченный Свидетель №17. Во сколько ФИО3 был доставлен в отдел не помнит. Станиславского видела в отделе, он был в нормальном состоянии, ни на что не жаловался, адвоката пригласить не спросил. После осмотра протокола осмотра места происшествия подтвердила, что данный документ составлен ею, дата ДД.ММ.ГГГГ с 07-05 до 07-30, место – у магазина «Смак» по <адрес>, соответствует действительности. Потерпевший ФИО49 был с телесными повреждениями. Протокол предоставлялся ему для ознакомления, все участники поставили в нем подписи. Фототаблицы были изготовлены по приезду в отдел.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №17 пояснил, что подсудимый ему знаком по роду своей служебной деятельности, как и ФИО49, а Потерпевший №1 и ФИО19 не знакомы, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет. По обстоятельствам дела показал, что ФИО49 писал заявление о причинении Станиславским ему телесных повреждений, и забрал сотовый телефон. Это было в его дежурство в составе следственно-оперативной группы. Обстоятельства были в начале прошлого года. От ФИО49 поступило заявление о том, что Станиславский причинил ему телесные повреждения около магазина «Смак», и забрал у него сотовый телефон. Дежурный сообщил, что ФИО3 будет доставлен в отдел сотрудниками ППС или охраной. После доставления Станиславского в его служебном кабинете в присутствие понятых был произведен личный досмотр. Это было уже утро, а затем ФИО3 был передан в следственный отдел для дальнейших следственных действий. Он больше со Станиславским никаких следственных действий не проводил. В дальнейшем с ним работал следователь Свидетель №16 ФИО3 жаловался на состояние здоровья, ему была вызвана скорая помощь, но после предложения оказать помощь на месте, все было нормально. Перед началом досмотра права и обязанности разъяснялись, протокол предоставлялся для ознакомления, никто из участников не был ограничен в заявлениях, замечаниях. После предоставления для осмотра объяснения и протокол личного досмотра показал, что данные документы были составлены им, замечаний не поступало. На тот момент статуса у Станиславского не было, он просто был доставлен. Больше он со Станиславским не работал, тот был передан в следственный отдел, кому именно не помнит. Где после проведенных им со Станиславским действий находился последний, не знает. После того, как ФИО3 был передан в следственный отдел, он мог уйти из здания ОВД, никто его в передвижениях не ограничивал, не фиксировал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО28 пояснил, что подсудимый ему лично не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что к его участку относятся <адрес>. Не помнит, где проживал ФИО3, и давал ли он на него характеристику. Мог давать характеристику по запросу, при этом пользоваться базами ССОП, УСК, а также информацией по жалобам соседей. После предоставления для осмотра характеристики, показал, данный документ составлен им по проверенным базам УСК и СООП, и если бы жалобы от соседей поступали, то это информация была бы отражена. Для того, чтобы дать подобную характеристику не обязательно встречаться с самим человеком, знать всех проживающих на его участке он е обязан, встречается только с тем, на кого поступает жалоба.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО20 Д.В. пояснил, что подсудимый ему лично не знаком, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела показал, что доставлял Станиславского, но когда именно, не помнит. Он был на службе, оперативный дежурный передал ориентировку, что совершен грабеж, передал личность подозреваемого. Они выехали в бар «Сова», где был обнаружен ФИО3, которого доставили в отдел, передали СОГ. ФИО49 не знает. После обозрения рапорта показал, что данный рапорт был составлен им, его содержание соответствует установленным обстоятельствам, в том числе дата и время. Из бара «Сова» Станиславский поехал добровольно-принудительно после разъяснения о возможности применения спец.средств, сопротивление не оказывал, но вел себя агрессивно. К Станиславскому никто физическую силу не применял, как и спец.средства. Они были в форменном обмундировании, представились, объяснили Станиславскому причину их обращения и то, что ему нужно проехать с ними. По доставлении в отдел, его забрал кто-то из СОГ, он с ним больше не работал, больше с ним не контактировал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №20 пояснил, что подсудимый ему знаком только по работе, Потерпевший №1, ФИО19 и ФИО49 встречал в ходе следственных действий, родственниками не приходятся, причин для оговора либо неприязненных отношений не имеет, какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела не имеет. По обстоятельствам дела показал, что встречался со Станиславским только по подозрению данного гражданина в совершении преступлений. Он оказывал содействие другим сотрудникам, сопровождал. Процессуальные действия со Станиславским проводил следователь. Кто был следователем, не помнит. Перед следственными действиями он общался со Станиставским, как и с потерпевшим ФИО49, как и со свидетелем Свидетель №9. Общался с каждым по-отдельности, наедине. Вместе с ФИО49 и Станиславским до момента очной ставки не разговаривал. Для очной ставки пригласили понятых, нашли статистов, и только после этого был приглашен потерпевший. На тот момент ФИО49 вообще в отделе не было, он плохо себя чувствовал, был отпущен домой. В ходе общения с ФИО49 до очной ставки, тот подробно описывал Станиславского, до конфликта они были знакомы, в баре общались, выпивали вместе. Станиславскому было предложено переодеться, он поменялся одеждой с одним из статистов, выбрать место. ФИО49 несмотря на это, сразу узнал Станиславского, в том числе по татуировке. ФИО49 знал Станиславского только по имени. Незаконные методы воздействия ни к потерпевшему ни к Станиславскому не применяли, он о подобном не сообщал, на незаконное задержание не жаловался.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПЕ РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 установлено следующее. В феврале 2021 года он, находясь в <адрес> в комиссионном магазине в здании «Мария-Ра» приобрел смартфон марки «Redmi 9» в корпусе черного цвета за сумму около 7500 рублей. Телефон был без документов, без зарядного устройства. В данный телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером №, стал им пользоваться. ФИО76 попросил его купить ему телефон. Он приобрел ему телефон такой же, как себе. Он непродолжительное время пользовался данным телефоном, но не разобрался в нем, и попросил обменяться с ним телефонами. Так он отдал ему телефон, который приобрел в комиссионном магазине в <адрес>, а сам взял его телефон. Ему известно, что ФИО77 отправил телефон в Таджикистан - жене. О том, что данный телефон, который он купил в комиссионном магазине, похищенный, он не знал, как и ФИО3 (том 1 л.д. 153-154).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок территории, расположен около здания филиала Заринского техникума, по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО3 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми 9»; изъяты: коробка от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона (том 1 л.д. 74-76);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в комиссионном магазине «Моби Ленд», <адрес>, изъяты: гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от 04.02.21г. – 14.02.21г., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи № от 13.02.21г. – 23.02.21г. (том 1 л.д.145-147, 148,149,150, 151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI1: №; IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого осмотрено помещение кафе – бара «Сова» по адресу: <адрес>, на полу у барной стойки имелись сгустки и капли вещества бурого цвета; изъята видеозапись на цифровой носитель (том 1 л.д. 191-196);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО19 М.В. установлены повреждения: кровоподтек обеих век правого глаза у внутреннего угла; кровоподтек спинки носа; ссадина в подглазничной области справа, закрытый перелом костей носа подтвержденный данными рентгенологического обследования; кровоизлияние в слизистую верхней и нижней губы, которые возникли от однократного действия твердого тупого объекта, например при ударе кулаком, ногой. Для заживления перелома (кости носа) всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, выше указанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 «Медицинские критерии определения степени вреда причиненного здоровью человека»). Имеющиеся повреждения у ФИО19 М.В. возникли вероятнее всего от однократного действия твердого тупого объекта. Исключено, что имеющиеся повреждения у ФИО19 М.В. могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность (том 1 л.д. 204-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Чуб Е.А. была осмотрена видеозапись из кафе – бара «Сова» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-251);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете с участием потерпевшей ФИО19 М.В. была осмотрена видеозапись из кафе – бара «Сова» за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-8);

- воспроизведенной видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении кафе-бара «Сова», хранящейся на флеш-карте (том 2 л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого на участке местности перед магазином «Смак» по <адрес>, потерпевший Потерпевший №3 указывает, где ему были причинены телесные повреждения; изъято вещество бурового цвета на марлевый тампон (том 2 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете специалиста службы безопасности ООО «Лидер» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на CD-диск с камер видеонаблюдения магазина «Смак» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №3 опознал в мужчине под № ФИО1 П.О., который ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, открыто с применением насилия похитил у него сотовый телефон. ФИО49 уведено опознал представленного мужчину по телосложению, росту, чертам лица (том 2 л.д. 94-95);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №8 опознал в мужчине под № ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе – баре «Сова» общался с Потерпевший №3, после чего данный мужчина догнал его около <адрес>, где нанес ФИО1 по лицу опознающему, после чего причинил телесные повреждения ФИО49, и похитил у него сотовый телефон. ФИО29 уверенно опознал ФИО3 уверенно по чертам лица, телосложению, росту (том 2 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, осмотрен сотовый телефон в чехле, изъятый в ходе выемки у Свидетель №10, упаковки (коробки) от сотового телефона «Samsung A32» изъятой у Потерпевший №3 (том 2 л.д. 135-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъяты денежные средства в сумме 7300 рублей (том 2 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, проведен осмотр денежных средств, изъятых у Свидетель №11 (том 2 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, проведен осмотр пакета с CD-R Mirex CD-R 48X/700Mb/80min, с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Смак» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 147-152);

- воспроизведенной видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на помещении магазина «Смак» по адресу: <адрес>, хранящейся на CD-R диске (том 2 л.д. 154),

- информацией ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по счету Потерпевший №3 с детализацией операций по основной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 159-160);

- информацией ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета Потерпевший №3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 163-166, 168-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: кровоподтек обеих век левого глаза, рвано – ушибленная рана в проекции верхнего края левой глазницы, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударах кулаком, ногой. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности (пункт № 9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Имеющиеся повреждения у Потерпевший №3 возникли от однократного действия твердого тупого объекта. Исключено, что все имеющиеся повреждения у Потерпевший №3 могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность (том 2 л.д. 173-174);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи модели «Samsung Galaxy A32», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18367,5 рублей, рыночная стоимость чехла модели «Galaxy A32» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167,2 рублей (том 3 л.д. 190-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в ходе которого в служебном кабинете № 18 <адрес> осмотрен пакет с упаковочной коробкой от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» и пакета с мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 9» № 8 по ул. о 1073 рубля т.е. Ленина, 8 (том 2 л.д. 207-213);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи модели «Xiaomi Redmi 9» (М2004J19AG) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12223, 20 рублей (том 2 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО3 проведен осмотр CD – диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» по адресу: <адрес>. На видеозаписи имеется запись с камер видеонаблюдения магазина «Смак» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 249-255);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Заринский» по адресу: <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №9 осмотрен CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лидер» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 8-15);

- информацией ПАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 (том 3 л.д. 21-46);

- ответом Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о банковских картах Потерпевший №3 (том 3 л.д. 130-132);

- выпиской ПАО Сбербанка России по счету дебетовой карты Свидетель №11 (том 3 л.д. 157-159).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе письменных, предоставленными и исследованными в ходе судебного следствия. ФИО3 в ходе предварительного расследования был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствие защитника, кроме того свое право им было реализовано и в ходе судебного следствия путем предоставления письменных показаний. Сообщенные им следствию сведения, частично согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые в свою очередь по значимым обстоятельствам противоречий не содержат, обстоятельны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами. Сведений о неприязненном отношении либо о наличие причин для оговора со стороны потерпевших либо свидетелей суду не представлено.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего ФИО49, данные им в ходе предварительного расследования с учетом его показания в ходе судебного следствия относительно того, что он хотя и был рядом со ФИО3, за его действиями не наблюдал, о проведенных переводах, времени, суммах, счетах узнал только из информации, предоставленной банком уже в ходе следствия. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО9 в части того, что она была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, как и самого подсудимого в этой части.

Также в основу приговору кладутся показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19, свидетелей в период следствия, которые даны ими через непродолжительное время после исследуемых событий, и в непротиворечащей части показания в ходе судебного заседания, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами судом не установлено, и оцениваются судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела. При этом судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке разногласия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных в период предварительного расследования. Суд находит убедительными пояснения потерпевших и свидетелей о возникших противоречиях ввиду давности событий.

Не доверять показаниям свидетелей, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены исключительно по обстоятельствам проведения ими следственных, процессуальных действий, либо решений в ходе проведения предварительного расследования по данному уголовному делу. Их профессиональная деятельность связана с раскрытием и пресечением преступлений, и не может свидетельствовать о порочности их показаний.

В свою очередь к показаниям подсудимого, в противоречащей их части, суд относится критически, как избранном способу защиты.

В ходе судебного следствия подсудимым заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, а именно: протоколов предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №8 соответственно, видеозаписи из кафе-бара «Сова», а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на помещении магазина «Смак» по адресу: <адрес>.

При решении данных вопросов суд учитывает, что согласно положениям ст. 75 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. Исследовав спорные доказательства в соответствие со ст.ст. 73, 88 УПК РФ, суд не усматривает, предусмотренных законом оснований для признания доказательств не допустимыми. По результатам всех проведенных следственных действий были составлены в соответствие со ст. 166 УПК РФ протоколы, с которыми их участники были ознакомлены, замечаний не заявили. Нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательства, не установлено. Доводы подсудимого и защиты суд расценивает, как основанные на неправильном понимании характера следственных действий, допустимость результатов которых ими оспаривается, а также на смещении критериев оценки доказательств с точки зрения соблюдения закона при их получении. Таким образом, все вышеприведенные доказательства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и положены в основу приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены периоды, места и обстоятельства совершения преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд во взаимосвязи норм уголовного закона и постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», учитывает, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств с достоверностью установлено, что в момент событий с участием Потерпевший №1 умысел подсудимого был направлен на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего, и частично следует из показаний подсудимого, поскольку хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ФИО3 в условиях очевидности для всех присутствующих лиц, т.е. совершен именно грабеж. Забрав из рук потерпевшего сотовый телефон Станиславский понимал, что действует открыто, его действия очевидны для потерпевшего, но, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, продолжил свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с которым скрылся, и распорядился им в последствие по своему усмотрению, а именно – попросил свидетеля Свидетель №2 сдать телефон в ломбард, забрав полученные за это деньги, в связи с чем его действия являются оконченными. В свою очередь версия подсудимого относительно того, что в его действиях усматривается самоуправство, не нашло своего подтверждения, и опровергается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись денежные средства, в долг у кого-либо брать деньги у него не было надобности, а в случае необходимости, он мог вернуть долг. При это вопреки доводам подсудимого, показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждают версию Станиславского, показания которого в свою очередь в этой части крайне противоречивы.

Стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 в интеграции закона и позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», судом определяется, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему уголовному делу в подтверждение стоимости похищенного имущества не только допрошены участники процесса, но и представлено экспертное заключение № 1819/6-1 от 20.07.2022, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона сотовой связи модели «Xiaomi Redmi 9» (M2004J19AG) на 04.02.2021 составляла 12223,2 рубля. Данное исследование соответствует требованиям гл. 27 УПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывают. Оснований для признания его недопустимым доказательством нет, в связи с чем, судом признается достоверным и положено в основу приговора. Таким образом, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 составляет 12223,2 рубля, что не оспаривалось участниками.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по факту причинения ФИО19 М.В. телесных повреждений судом установлено следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 из личных неприязненных отношений, развернувшись, умышленно нанес стоящей перед ним ФИО19 М.В. удар кулаками в область носа, причинив ей средней тяжести вред здоровью. О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью указывают обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшей в жизненно-важный орган - голову, степень тяжести и механизм причинения. Все это указывает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения потерпевшей телесных повреждений, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, при иных обстоятельствах, в том числе в результате противоправных действий потерпевшей, в судебном заседании установлено не было, и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №4 Последствия указанных действий подсудимого в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждаются приведенным в описательно-мотивировочной части заключением судебно-медицинского эксперта № 74 от 16.02.2022, которое проведено согласно установленным процессуальным нормам, является полным, сомнений в обоснованности и познаниях эксперта не имеется.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, к противоречивым показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного расследования относительно нанесения удара ФИО19 защищаясь, поскольку она ударила его первая, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, и расцениваются как избранный способ защиты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 по фактам хищений денежных средств с банковского счета ФИО49 в судебном заседании установлено следующее.

По обоим эпизодам умысел ФИО3 на совершение тайных хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО49, который разрешения на пользование своими денежными средствами на банковском счете не давал, за действиями подсудимого непосредственно не наблюдал, о суммах сделанных передов, о полученных смс-сообщениях, о счете, на которые они были осуществлены, осведомлен не был. При этом суд берет за основу показания потерпевшего на стадии предварительного расследования с учетом показаний в судебном заседании в части того, что о произведенных переводах ему стало известно только в ходе предварительного расследования по результатам получения информации об операциях по его банковскому счету. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели (Свидетель №9 и ФИО30) показали, что не были очевидцами переводов денежных средств с целью завладения указанными суммами Станиславским. Доводы подсудимого относительно того, что ФИО49 его боялся в момент завладениям им денежными средствами последнего, своего подтверждения не нашли, в том числе показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, при этом причины возникших в его показаниях противоречий суд находит убедительными.

В судебном заседании, в том числе на основании показаний потерпевшего Потерпевший №3 и указанных свидетелей, вопреки доводам подсудимого и защиты нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение указанных хищений, поскольку похищенными денежными средствами, он распорядился по собственному усмотрению, чем довел умысел до конца.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО3 распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего Потерпевший №3, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения краж «с банковского счёта» по обоим эпизодам хищений у потерпевшего Потерпевший №3, как и установленный в судебном заседании объем похищенного, по эпизодам в период с 03-12 по 03-14 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 03-33 часов ДД.ММ.ГГГГ доказаны и объективно подтверждаются информацией ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 2 Примечания к ст.158 УК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что потерпевший ФИО31 ранее имел доход около 18000 рублей, на момент хищения уволился, проходил мед. комиссию и намеревался уезжать, иного дохода не имел. В результате преступных действий Станиславского ему пришлось вновь устроиться на работу, чтобы оплатить мед.комиссию. На тот период ему нужны были деньги для переезда, в связи с чем у суда оснований ставить под сомнение позицию потерпевшей относительно того, что причиненный ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств ФИО3 у Потерпевший №3 в период не позднее 03-33 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по открытому насильственному хищению имущества Потерпевший №3, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым подсудимый, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, открыто похитили принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. Завладев имуществом потерпевшего, подсудимый с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядились им по своему усмотрению, чем довел умысел до конца.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. Так, ФИО3 открыто, вопреки воле потерпевшего, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество - телефон, догнав ФИО49 около <адрес> с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению нанес последнему один удар кулаком в область лица, и около входа в магазин «Смак» в <адрес> в общей сложности еще не менее трех ударов кулаком и не менее двух ударов ногой по различным частям тела, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Действия подсудимого, вопреки его мнению, как по характеру, так и умыслу были открытыми, понятными как самому подсудимому, так и потерпевшему. Станиславский понимал, что телефон ему не принадлежит. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий. В свою очередь, доводы подсудимого относительно того, что умысел на хищение телефона у него возник только после того, как он побил ФИО49 за оскорбления в его адрес, т.е. в счет возмещения некой компенсации, суд находит неубедительными, и относится критически, поскольку это в первую очередь противоречит показаниям ФИО49, который пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, конфликтов либо долговых обязательств между ними не было, повода для причинения телесных повреждений давал, что также было подтверждено свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №8

Таким образом, квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 в общем не менее трех ударов кулаком и не менее двух ударов ногой, чем причинил ему физическую боль, и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований. При этом ФИО3, именно применяя насилие к потерпевшему и подавив его волю к сопротивлению, похитил имущество последнего.

Оценивая, заявленное в ходе судебного следствия подсудимым ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд во взаимосвязи положений ст. 237, 252 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» № 21 от 05.03.2004, а также постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», с учетом вышеприведенного и исследованных материалов, суд не усматривает предусмотренных законом оснований, для возвращения дела прокурору.

Таким образом, суд соглашается с предложенной органами предварительного расследования квалификацией, и квалифицирует действия подсудимого по: ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший Потерпевший №1); по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ФИО19 М.В.); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (в период с 03-12 по 03-14 часа ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3); по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (потерпевший Потерпевший №3); по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (в период не позднее 03-33 часов ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно судебной ситуации, на учете у врача – психиатра не состоит. Согласно заключениям комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства. У него выявлены признаки расстройства личности по смешанному типу (F61.0). <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 242-243; том 2 л.д. 181-182, л.д. 243-245). Суд признает ФИО3 к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 совершил в период непогашенных судимостей умышленные оконченные преступления, три из которых относятся к категории тяжких против собственности, одно небольшой и одно - средней тяжести; участковым уполномоченным характеризуется посредственно; на учетах врачей специалистов не состоит; по месту отбывания условной меры наказания по приговору от 19.11.2021 характеризуется удовлетворительно, как и по месту содержания под стражей; по месту жительства соседями охарактеризован положительно; согласно предоставленной ООО «СтройДом» справке, оснований не доверять которой не имеется, официально трудоустроен в указанном обществе и у <данные изъяты> в 2022 году не был; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью в <адрес>, в содержании которого он принимает участие, а также на его фактическом иждивении находился и ребенок сожительницы в период их совместного проживания, при этом он работал и имел доход.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает и учитывает: по эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, отраженное в письменных прениях, предоставленных подсудимым на соответствующей стадии; по открытому хищению у Потерпевший №1 частичное признание вины, также отраженное в письменных прениях подсудимого, раскаяние в признанной части в содеянном; по всем эпизодам - наличие на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого; кроме того, суд находит возможным учесть принесение потерпевшим извинений, отраженных в письмах, представленных суду, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, которые в свою очередь на строгом наказании не настаивали.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств судом не установлено. При этом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, чего в ходе судебного следствия установлено не было. Кроме того, вопреки доводам подсудимого, приведенных в его письменных прениях, суд не находит оснований для признания в качестве таковых добровольное возмещение имущественного вреда, причинного преступлениями (эпизод хищений сотового телефона у Потерпевший №1 и эпизоды хищений денежных средств с банковского счета ФИО49), поскольку денежные средства ФИО49 были выданы свидетелем Свидетель №11 и телефон Потерпевший №1 был добровольно выдан свидетелем Свидетель №3 по результатам проведенных следственных действий в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства по соответствующему эпизоду отдельно, отсутствие по каждому эпизоду отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, при этом преступление средней тяжести совершено им в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, небольшой и тяжкие - в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд, находя, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания, а также не находя оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, назначает подсудимому наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В свою очередь, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд во взаимосвязи уголовного закона и положений, отраженных в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.20215 «О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствие с которым осужденному назначено наказание в применением ст. 73 УК РФ, то суд вначале назначает наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, по мнению суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого и материального положения суд находит возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении, и как следствие его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, фактических обстоятельств совершения и иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, за исключение эпизода по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое относиться к категории небольшой тяжести, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО3 под стражей содержался с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания, и первоначально не оспаривается подсудимым, в связи с чем подлежит зачету период его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом доводы подсудимого относительно неверного указания времени (в тот же день) его задержания, не влияют на срок подлежащий зачету, как время содержания под стражей. Сроки содержания под стражей исчисляются в соответствие со ст. 109 УК РФ в месяцах, а при зачете наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ – в днях, в связи с чем основания для зачета в срок лишения свободы иных периодов судом не усматривается. Кроме того, поскольку окончательно наказание ФИО3 по данному приговору определяется в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то подлежит зачету время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. Однако учитывая, что подсудимым был заявлен отказ от защитника, и это не было связано в его имущественным положением, а также то, что при решении вопроса о процессуальных издержках подсудимый не участвовал, поскольку был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, своего мнения по данному вопросу не высказывал, также учитывая его материально положение и наличие иждивенцев, суд находит возможным от процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Станиславского ФИО79 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний, назначить Станиславскому ФИО80 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных в порядке ст. 70 УК РФ наказаний окончательно назначить Станиславскому ФИО81 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Станиславскому ФИО82 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: флеш – карту с видеозаписью из кафе-бара «Сова» оставить в материалах уголовного дела; денежные купюры банка России достоинством: 5000 рублей серия и номер ОЛ 7597709, 1000 рублей серия и номер ХМ 8622562, 1000 рублей серия и номер ЯФ 1266177, 100 рублей серия и номер СЯ 9097599, 100 рублей серия и номер ТИ 4740139, 100 рублей серия и номер НВ 7881312, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; сотовый телефон «Samsung А32» в чехле, упаковку от сотового телефона «Samsung A32», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО32, оставить последнему; видеофайлы с камеры наблюдения на СD-диске оставить в материалах уголовного дела; упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9» с инструментом для извлечения SIM-карты, руководством пользователя, гарантийным талоном производителя, гарантийным талоном продавца, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» IMEI1:№ IMEI2:№ вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья А.А. Шмидт