Решение по делу № 2-5306/2022 от 06.04.2023

УИД 32RS0027-01-2022-004780-17

Дело № 2-619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии и встречному иску ООО «Топ Медиа» к ФИО1 о применении последствий ничтожности договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что <дата> между Ф. и ООО «Топ Медиа» был заключен договор цессии №... об уступке прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» от <дата> №.... Цена уступаемых прав по договору цессии составила 792 516,42 руб., расчеты с Ф. не производились.

<дата> после смерти Ф. права и обязанности по договору цессии перешли к ФИО1 <дата> между ООО «Топ Медиа» и истцом заключено дополнительное соглашение №1 о замене стороны в договоре цессии.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, регулирующее порядок оплаты: 237 754,93 руб. – в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, в отношении оплаты остатка суммы 554 761,49 руб., согласно п.2.2. предоставлена отсрочка до <дата>.

Ответчик свои обязательства не выполнил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» в свою пользу задолженность по договору цессии от <дата> №... в размере 237 754,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 584,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 713 руб.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КПК «Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

ООО «Топ Медиа» обратилось со встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате 10% годовых от неоплаченной суммы уступаемых прав. На дату подачи иска в пользу Ф. и ФИО1 было выплачено 181 556,69 руб. Договор цессии от <дата> №... являлся смешанным, включающим в себя элементы договора займа и банковского вклада. Однако договор банковского вклада заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии, вследствие чего является ничтожным, согласно ст. 168, ст. 835 ГК РФ. По договору уступки было передано право требования к банкроту, денежных средств ООО «Топ Медиа» не получал, в том числе и при проведении процедуры банкротства КПК «Крым».

На основании изложенного, ООО «Топ Медиа» просит суд применить следующие последствия ничтожности договора цессии: обязать ООО «Топ Медиа» вернуть ФИО1 договор передачи личных сбережений, документы, подтверждающие передачу личных сбережений, платежные документы; отменить признание процессуального правопреемства от Ф. к ООО «Топ Медиа» в отношении включения в реестр требований кредиторов КПК «Крым».

В судебное заседание не явилась истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Топ Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В ходе предшествующих судебных заседаний представитель ответчика Т. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Топ Медиа» не получало от КПК «Крым» денежных средств, в том числе в стадии конкурсного производства в процедуре банкротства. Денежные средства по договору цессии в пользу Ф. и ФИО1 выплачивались в зависимости от финансовой возможности. Встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КПК «Крым», конкурсный управляющий ФИО2, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Ф. (Цедент) и ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) заключен договор цессии №... от <дата>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» №... от <дата>, заключенному между Цедентом и кредитным потребительским кооперативом «Крым», в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Сумма уступаемого права требования составляет 800 521,64 руб., в том числе 800 000 руб. – сумма личных сбережений цедента, 521,64 руб. – сумма компенсации за пользование личными сбережениями (п. 1,3 договора цессии).

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав составляет 792 516,42 руб., что составляет 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента.

Сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

<дата> между сторонами Ф., и ООО «Топ Медиа» подписан акт приема-передачи документов к договору цессии №... от <дата>, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» №... от <дата>, платежные документы – квитанции к приходным кассовым ордерам №... от <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство №..., выданному врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа, Ф. умер <дата>, наследником является племянница - ФИО1, наследственное имущество состоит из прав и обязанностей по договору цессии №... от <дата>, заключенного с ООО «Топ Медиа» в отношении прав требования по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «Пенсионный ВИП» №... от <дата>.

<дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №... от <дата>, согласно которому сторона цедента заменена с Ф. на ФИО1

<дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №2 к договору цессии №... от <дата>, согласно которому сумма погашаемой цены уступаемых прав по настоящему соглашению составляет 237 754,93 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3). После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан оплатить цеденту 554 761,49 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.2 договора цессии №... от <дата>.

В связи с неисполнением обязательства по оплате 237 754,93 руб. ФИО1 12.01.2022 направила ООО «Топ Медиа» претензию с требованием выплатить указанную сумму. Данная претензия оставлена без ответа.

31.01.2022 ответчику направлена повторная претензия, ответа на которую также не последовало.

В подтверждение выплаты договорных процентов, предусмотренных п. 2.2 договора цессии №... от <дата> за период с февраля 2020 года по май 2022 года представлены платежные поручения на общую сумму 181 556,60 руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на день рассмотрения спора денежная сумма в размере 237 754,93 руб., предусмотренная дополнительным соглашением №2 к договору цессии №... от <дата> ФИО1 не выплачена.

Поскольку обязательство по оплате цены уступаемых прав в размере 237 754,93 руб. не исполнено, при этом 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения №2 от <дата> истекли, требования истца о взыскании 237 754,93 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 584,59 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен расчет процентов за период с 27.08.2021 по 01.04.2022 включительно на сумму 13584,59 руб., который проверен судом и признан не соответствующим Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которому с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящем споре днем окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 31.03.2022.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13 438,03 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

237 754,93 р.

27.08.2021

12.09.2021

6,50

237 754,93 х 17 х 6.5% / 365

719,78 р.

237 754,93 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

237 754,93 х 42 х 6.75% / 365

1 846,67 р.

237 754,93 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

237 754,93 х 56 х 7.5% / 365

2 735,81 р.

237 754,93 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

237 754,93 х 56 х 8.5% / 365

3 100,58 р.

237 754,93 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

237 754,93 х 14 х 9.5% / 365

866,34 р.

237 754,93 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

237 754,93 х 32 х 20% / 365

4 168,85 р.

Сумма процентов: 13 438,03 р.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Топ Медиа» о применении последствий ничтожности договора цессии, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречного истца указано, что договор цессии №... от <дата> ничтожен, поскольку содержит элементы договора банковского вклада и заключен с лицом, не имеющим соответствующей лицензии. Однако такой довод ООО «Топ Медиа» основан на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч. 1 ст. 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что, сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с заключением договора цессии №... от <дата> имеют иную правовую природу, чем правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада. Договорные проценты в размере 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору, предусмотренные п. 2.2 договора цессии, представляют собой компенсацию в связи с предоставлением отсрочки оплаты цены договора. Денежные средства в размере 792 516,42 руб. являются ценой уступаемых прав по договору цессии, а не банковским вкладом. Как следует из платежных поручений в период с февраля 2020 года по май 2022 года ООО «Топ Медиа» перечисляло контрагенту именно компенсацию, предусмотренную п. 2.2 договора цессии, а не проценты по вкладу.

ООО «Топ Медиа», реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК «Крым», при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии №... от <дата> ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. Доводы ООО «Топ Медиа» о неполучении денежных средств на стадии банкротства КПК «Крым» суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру №4980 от 26.08.2022 истцом при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 713 руб., исходя из заявленной цены иска 251 339,52 руб. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом общего размера удовлетворенных требований имущественного характера – 251 192,96 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709,57 руб. (251 192,96/251 339,52*100=99,94%; 5713/100*99,94=5709,57).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ Медиа» о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) часть стоимости уступаемых прав по дополнительному соглашению №2 к договору цессии №... от <дата> в размере 237 754,93 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 13 438,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709,57 руб., а всего взыскать 256 902 (двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот два) рубля 53 копейки.

В оставшейся части требований отказать.

Встречный иск ООО «Топ Медиа» к ФИО1 о применении последствий ничтожности договора цессии оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.