Дело №2-3199/2023

24RS0017-01-2023-002614-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № под управлением собственника ФИО1, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», тогда как виновника аварии ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца зачислена сумма страхового возмещения в размере 101 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых частей, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчиком отказано в доплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 238 515 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 134,40 руб. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило приведенное решение, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 363 906,90 руб. В связи с нарушением сроков урегулирования страхового события истцом начислена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (708 дней) из расчета: 238 215 руб. х 1% х 708 дней, размер которой составил 1 688 686,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, сниженной до размера лимита ответственности страховщика - 400 000 руб., в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88 250,55 руб., выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недоплата составила 311 749,45 руб. (400 000 руб. – 88 250,55 руб.). На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 311 749,45 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

При подаче искового заявления представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ФИО1, чей автомобиль пострадал в результате указанной автоаварии, обратилась за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в размере 101 500 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному, а затем в <адрес> районный суд <адрес> с требованием о довзыскании страхового возмещения без учета износа запчастей. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> требования ФИО1 удовлетворены, в пользу последней взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 238 515 руб., на которое в связи с нарушением сроков выплаты начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная до размера лимита ответственности – 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного приведенная неустойка, в связи с отказом в добровольном урегулировании вопроса страховщиком, взыскана в размере 88 250,55 руб., за период с момента вступления решения <адрес> районного суда <адрес> в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения приведенного решения страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерное начисление неустойки на сумму страхового возмещения, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «Агентство по страхованию вкладов» – руководителем временной администрации ФИО5 представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Потерпевший, имеющий право на выплату в рамках прямого возмещения убытков, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением непосредственно к страховщику ответственности причинителя вреда.

Представителем заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, указав, что решение финансового уполномоченного №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным, дополнив, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое н было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 возражения по заявленным исковым требованиям не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и транспортного средства под управлением ФИО2 – «<данные изъяты> госномер №. Убытку присвоен №, событие признано страховым случаем, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 500 руб., не согласившись с размером которого истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства, исходя из отчета об оценки, составленного <данные изъяты>, в размере 198 899 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, не оспаривавшей объем повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» госномер №, установленных в п. 2 заключения от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> при проведении трассологической экспертизы по требованию финансового уполномоченного (бампер передний (частично), решетка радиатора, госномер передний, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, фара левая, бачок омывателя, распорка замка капота, радиатор кондиционера), вместе с тем указывавшей о том, что последним при отнесении левой фары к повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при составлении калькуляции не учел данную деталь; назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, с учетом повреждений, изложенных ИП <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа комплектующих изделий определена в размере 340 015 руб., с учетом износа – в сумме 175 169,50 руб.

С учетом приведенного заключения, ФИО1 исковые требования уточнила, ходатайствуя о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 238 515 руб., исходя из расчета: 340 015 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 101 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 238 515 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., а всего 274 649,40 руб.

Взыскивая со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение без учета износа запасных частей, суд исходил из неправомерных действий финансовой организации по замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение изменено в части размера взысканного штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф без учета положений ст. 333 ГПК РФ - в размере 119 257,50 руб., с учетом которого общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы составил 363 906,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило приведенное решение, перечислив денежные средства в размере 363 906,9 руб. на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового события, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 238 215 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 697 дней, ограничив ее размером страховой суммы - 400 000 руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения приведенного требования.

Не согласившись с приведенным отказом, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахования» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с момента вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения финансовой организацией приведенного решения, в размере 88 250,55 руб., исходя из расчета: 238 515 руб. х 1% х 37 дней.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Ссылаясь на неверное исчисление финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о довзыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 20 дней с момента обращения к страховщику с заявлением об урегулировании страхового события) по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения решения <адрес> районного суда <адрес>) в размере 311 749,45 руб. с учетом размера неустойки, выплаченного финансовой организацией во исполнения решения финансового уполномоченного – 88 250,55 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выплаты денежных средств в порядке и в сроки, установленные данным Законом об ОСАГО.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как установлено ранее, с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней).

Вместе с тем в приведенный срок страховщик свою обязанность в полном объеме не исполнил, перейдя на денежную форму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в отсутствие на то согласия потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 101 500 руб. Доплата страхового возмещения в сумме 363 906,90 руб. осуществлена после вступления в законную силу решения о доплате страхового возмещения– ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения имело место по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (707 дней), начисленной на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения - 238 215 руб., ограниченной лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб. с учетом размера неустойки, взысканного решением финансового уполномоченного – 88 250,55 руб.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 749,45 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. – 88 250,55 руб.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму страхового возмещения, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой о том, что на момент осуществления выплаты страховщику не было известен указанный размер, признаются несостоятельными.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае недоплата страхового возмещения явилось следствием нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, установленного Законом об ОСАГО – переход на денежную форму возмещения в отсутствие соглашения об этом с потерпевшей стороной.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции (неустойки) производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение штрафных санкций не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием дня снижения размера штрафной санкции за нарушение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено. Ходатайствуя о снижении неустойки, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о необходимости такого снижения. Приведенные доводы носят формальный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таком положении, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки приведет к нарушению прав истца, как потребителя финансовых услуг на восполнение имущественных потерь в связи с длительным неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока выплаты страхового возмещения истцу, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременное получение выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, в связи с чем в пользу последней с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения, определить в 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 317,49 руб. (311 749,45 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскивать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 311 749,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 313 749,45 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 317,49 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.