77RS0021-02-2021-019979-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года
03 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) о защите прав потребителя коммунальных услуг о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее также - Фонд) о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 498284 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 13900 руб., почтовых расходов в сумме 1260 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 5 по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес». 20.02.2021 г. в результате неисправности (течь) общедомового трубопровода системы центрального отопления, находящегося на чердачном помещении дома, произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительных работ, включая материалы, составляет 344346 руб. 58 коп., расходы на оценку - 7900 руб. Осенью 2020 года Фондом производился капитальный ремонт системы центрального отопления, в связи с чем истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба. Письмом от 09.06.2021 г. Фонд в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что при наступлении гарантийного случай ГБУ «Жилищник адрес» не вызывал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес, а потому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В ответ на претензию ФИО1, ГБУ «Жилищник адрес» указал на то, что причина возникновения ущерба находилась вне границ общедомового имущества, то есть вне зоны эксплуатационной ответственности управляющей компании, причинно-следственная связь между действиями ГБУ «Жилищник адрес» и коммунальной аварией отсутствует. До настоящего времени, в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб ответчиками не возмещен, что привело к возникновению морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица СРО фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования, предъявленные к Фонду, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.
При таком положении, суд чел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав показания свидетеля фио, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 5 по адресу: адрес.
20.02.2021 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб.
24.02.2021 г. составлен акт в присутствии собственников жилых помещений по адресу: адрес, представителя подрядной организации ООО «ВП-Холдинг», представителя строительного контроля, согласно которому залитие помещений произошло по причине неисправности (течи) общедомового трубопровода системы центрального отопления в чердачном помещения.
В акте отражено, что в рамках региональной программы капитального ремонта в доме ведется капитальный ремонт общего имущества, в том числе и замена разводящих магистралей системы ЦО.
Работы по замене системы разводящих магистралей системы ЦО завершены осенью 2020 года и приняты в установленном порядке.
09.03.2021 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт, которым подтвержден факт залития помещений квартиры № 5, указаны следы залития помещений, рекомендовано для возмещения ущерба обратиться в Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах в адрес.
У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 09.03.2021 г., поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 20.02.2021 г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (20.02.2020 г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация ГБУ «Жилищник адрес».
На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес» установлено, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес (капитальный ремонт).
06.06.2017 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в адрес и ООО «ВП-Холдинг» был заключен договор № ПКР-004177-19 на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Из акта осмотра от 09.03.2021 г., составленного комиссией, следует, что 20.02.2021 г. в результате неисправности (течи) системы центрального отопления произошел залив квартиры № 5, принадлежащей истцу.
При этом, суд учитывает, что причина залива (течь системы ЦО) сторонами в судебном заседании не оспаривалась.
Помимо того, в рамках иного гражданского дела по иску фио и фио, в целях установления действительной причины неисправности (течи) системы ЦО на чердаке многоквартирного дома 3А по адресу: адрес, произошедшей 20.02.2021 г., на основании определения суда от 26.10.2021 г. проводилась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы центрального отопления являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и неправильная эксплуатация системы центрального отопления на чердаке.
Так как с момента залития прошло длительное время, а также на момент осмотра система отопления на чердаке по адресу: адрес, находится в исправном состоянии, то натурным способом определить причину залива, произошедшего 20.02.2021 г., не представляется возможным.
Между тем, эксперт обратил внимание, что по результатам проведенного осмотра было выявлено, что при открытии металлического люка на чердак, данный люк опирается на общедомовой трубопровод системы отопления, что могло привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: адрес, произошедшей 20.02.2021 г.
Также по результатам осмотра было выявлено, что выход на чердачный этаж не оборудован должным образом, а именно - при попадании на чердак, единственной опорой является общедомовой трубопровод системы отопления.
Эксперты отмечают, что трубопроводы системы отопления на чердаке по названному выше адресу смонтированы таким образом, что у них отсутствуют промежуточные опоры, в связи с чем, усилия, прилагаемые к трубопроводам системы отопления от размещения на нем металлического люка и использования данного трубопровода в качестве опоры для подъема на чердачный этаж, могли привести к неисправности (течи) системы ЦО на чердаке, произошедшей 20.02.2021 г.
Судебными экспертами установлено, что наличие нарушения технологического процесса ремонтных работ (отсутствие промежуточных опор, что приводит к дополнительной нагрузке на трубопровод системы отопления (провисанию его), привели к вынужденной неправильной эксплуатации.
Таким образом, наиболее вероятными причинами неисправности (течи) системы ЦО на чердаке по адресу: адрес, произошедшей 20.02.2021 г., являются нарушение технологического процесса ремонтных работ и как следствие неправильная эксплуатация системы ЦО на чердаке.
Из материалов настоящего дела также следует, что согласно акту проверки б/н, составленного 31.03.2021 г., причинно-следственной связи между проведенными в многоквартирном доме № 3А по адресу: адрес работами и залитиями жилых помещений в указанном доме не установлено, система центрального отопления находится в исправном состоянии. При этом, в акте изложено особое мнение члена комиссии фио о том, что магистральные трубы на кровле не закреплены, при открытии люка на чердак он упирается в трубу магистрали, что приводит к ее смещению.
В судебном заседании 03.08.2022 г. в качестве свидетеля допрошен фио - инженер ГБУ «Жилищник адрес», который показал, что причиной коммунальной аварии, произошедшей 20.02.2021 г. по спорному адресу является обрыв магистрали в районе соединения с краном, что произошло из-за того, что магистраль была недостаточно закреплена, была изменена геометрия люка (люк перевернули), выходящего на этаж, в связи с чем люк стал упираться в магистраль, что привело к ее смещению, как следствие, обрыву. Поскольку магистрали были недостаточно закреплены, они не были рассчитаны на нагрузки. В случае, если бы геометрия люка не была изменена подрядчиками, осуществляющими ремонтные работу по капитальному ремонту многоквартирного дома, то коммунальной аварии не было бы, поскольку система не рассчитана на такое давление, соединение достаточно подвижное.
В данной связи, суд приходит к выводу о том, что по адресу: адрес Фондом был выполнен некачественный капитальный ремонт, приведший к коммунальной аварии.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в обязанности регионального оператора входит контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.
В определении ВС РФ № 57-КГ17-13 от 05.09.2017 г. указывается, что ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным оператором работ по капитальному ремонту.
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ (п. 1), Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику (п.2).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).
Таким образом, согласно договору и действующему законодательству, заказчик в лице Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес при обнаружении недостатков (дефектов) в работе генподрядчика, проявившиеся в результате работ, а также в период проведения ремонтных работ, обязан был предпринять контрольные меры и урегулировать вопрос по возмещению.
При таком положении, учитывая, что залитие квартиры № 5 по адресу: адрес произошло в гарантийный срок, в период проведения ремонтных работ чердачного помещения и кровли ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, несет региональный оператор, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в адрес.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЦЭП» от 22.03.2021 г., представленному истцом, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составляет 344346 руб. 58 коп.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
При этом представленное истцом заключение ООО «ЦЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 498284 руб. 36 коп., суд не принимает, поскольку указанная оценка составлена не на дату произошедшего события.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Суд учитывает, что Фондом суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен не по вине регионального оператора, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 344346 руб. 58 коп.
Фонд капитального ремонта многоквартирным домов в адрес создан в качестве регионального оператора капитального ремонта с целью реализаций положений ст. ст. 169, 178, 180 ЖК РФ для обеспечения аккумулирования взносов на капитальный ремонт, осуществления функций технического заказчика и финансирования работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по безвозмездному договору, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий фактом залития жилого помещения не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В таком положении, судебные расходы ФИО1 по оплате независимой оценки и почтовые расходы подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10031 руб. 34 коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на представителя, суд, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, учитывает в размере 15000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца, понесшего указанные расходы.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 346,58 руб., судебные расходы по оплате оценке и почтовые расходы в сумме 10031,34 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.