Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-8012/2023

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просит признать незаконными решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков, а также обязать администрацию <адрес> устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, путем выдачи решений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков площадью 167 кв.м. и 83 кв.м., расположенных под гаражными боксами № и № в <адрес>, Заячий остров, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровые номера: №

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нежилых помещений гаражных боксов № и №, расположенных по указанным выше адресам. В июне 2022 года администрацией <адрес> были инициированы массовые направления уведомлений в адрес более чем 60 собственников идентичных гаражных боксов на земельном участке № согласно которым все собственники гаражных боксов должны снести свои объекты по той причине, что административный ответчик не образовывал земельный участок, который возник в начале 2000 годов, разрешений на постройку гаражных боксов не давал, заявив, что гаражные боксы являются самовольными постройками. Судебные акты о признании самовольными постройками гаражных боксов отсутствуют, предлагалось в добровольном порядке снести строения. Для целей недопущения сноса указанного гаражного бокса, имеющегося в его собственности, а также для цели недопущения со стороны административного ответчика признания его объекта недвижимости самовольной постройкой, он пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке. Помимо административного истца заинтересованными в разрешении указанного вопроса явились и другие собственники гаражных боксов, которые также как и он, приобретали данные объекты на основании сделок. В ходе переговоров с представителями администрации <адрес> было разъяснено о невозможности предоставить земельные участки ему и иным собственникам, поскольку правовой механизм, позволяющий это сделать, отсутствует, а также разъяснено, что собственники указанных объектов могут предъявить соответствующие требования в суд. В обосновании своей позиции представители уполномоченного органа также сообщили, что испрашиваемый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был предоставлен ГСК № «Сибиряк», для строительства гаража никогда не предоставлялся компетентным органом. Соответственно, оснований для предоставления земельного участка административному истцу, на котором находятся гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности ФИО3, также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес администрации <адрес> заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ. Ему было отказано в таком согласовании. В оспариваемых решениях об отказе в предварительном согласования предоставления земельного участка административный ответчик указывает на невозможность утверждения предлагаемой схемы расположения земельного участка, поскольку в соответствии с утвержденными административным ответчиком Правилами землепользования в| застройки на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок, якобы, расположен в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено. Между тем, ссылка на невозможность предварительно согласовать предоставление земельного участка по той причине, что там с ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения ответчиком Правил землепользования и застройки) «размещение гаражей не предусмотрено» опровергается фактом передачи административным ответчиком смежного (соседнего) земельного участка № ГСК № «Сибиряк» в пользование на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретая указанные объекты, он полагал, что объект находится на территории ГСК-96 «Сибиряк», с 2012 года вносил членские взносы в кассу ГСК-96 «Сибиряк», а также средства на оплату потребляемой электроэнергии. Следовательно, о том, что административным ответчиком земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества более чем 60 собственников, ГСК № «Сибиряк» не выдавался, а выдавался в пользование соседний (смежный) земельный участок №, он, как и остальные собственники объектов, узнал, когда ответчиком были направлены массовые уведомления о сносе объектов. Считает, что его права были нарушены оспариваемыми решениями органа местного самоуправления.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований в полном обьеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований, ссылался на возражение на иск. Дополнительно пояснил суду, что вид разрешенного строительства «под гаражные боксы» изменен в мае 2022 года. Кроме того, в месте расположения одного из испрашиваемых ФИО3 земельных участков расположена водоохранная зона, в связи с чем, устанавливается специальный режим использований указанных земельных участков.

Административный ответчик заместитель Главы города Шаров В.А., представитель заинтересованного лица ГСК «Сибирь» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка не признавалась судом обязательной.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей административного истца и ответчика, проверив доводы административного искового заявления, возражения на административный иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости(п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно материалам дела, ФИО3 является собственником помещений гаражных боксов № и № в <адрес>, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, кадастровые номера: № №, что подтверждается выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации <адрес> направлены заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схем расположения земельных участков с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом приняты решения об отказе ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельных участков, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию гаражей, а также невозможности утверждения схемы расположения земельных участков, поскольку гаражные боксы расположены в границах береговой полосы и с пересечением границ территориальной зоны озелененных территорий, в которых размещение гаражей не предусмотрено, согласно утвержденному генеральному плану <адрес> и в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки, на которых расположены гаражные боксы административного истца, в соответствии с утвержденным генеральным планом <адрес>, картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. расположены в функциональной зоне озелененных территорий общего пользования и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2.

Вместе с тем, судом установлено, что гаражные боксы были возведены до 2008 и 2012 годов, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно квитанциями по оплате членских взносов, потребляемой электроэнергии, ордерами ГСК № «Сибиряк» № в отношении гаражного бокса № и №, № в отношении гаражного бокса №, подписанных председателем кооператива (оригиналы судом обозревались в судебном заседании).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ <адрес> и потребительским гаражно- строительным кооперативом № «Сибиряк» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77631 кв.м., при этом срок аренды устанавливался изначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где уже срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен постановлением №, после возведения гаражного бокса, право собственности на гаражные боксы зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца в части признания незаконными решений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков, суд учел, что отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражного бокса, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Сведений об ином правовом режиме спорного земельного участка до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего размещение гаражного бокса, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельные участки, испрашиваемые административным истцом, не изъяты из оборота, не ограничены в обороте, доказательств обратного суду не представлено.

Отнесение Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорных земельных участков к территории общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуга служить не может.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае на испрашиваемых административным истцом земельных участках расположены гаражные боксы, принадлежащие последнему на праве собственности, при этом улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не заняты.

Учитывая изложенное, указанные земельные участки не могут быть отнесены к землям общего пользования, они не свободны от объектов недвижимости, несмотря на то, что право собственности на тот момент на них не было зарегистрировано, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Таким образом, указанные выше Правила землепользования застройки территории <адрес> в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункту 4 части 1 статьи 34, пункту 1 части 2 статьи 3f. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наличие указанного не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельных участков, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельные участки под объектом недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ), в связи с чем, доводы представителя административного ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы представителя административного ответчика, что объекты административного истца являются самовольной постройкой, отклоняется судом, поскольку на время обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка, административным исковым заявлением право на гаражные боксы за ним зарегистрированы, не оспорены.

Иные доводы стороны административного истца не свидетельствуют о законности оспариваемых решений администрации <адрес>.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО3 были приложены все необходимые документы для решения вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемых земельных участков и утверждения схем расположения земельных участков, соответственно, отказы по основаниям, изложенным в письмах заместителя Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными оспариваемых решений являются обоснованным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны административного ответчика, что требование о возложении обязанности утвердить схемы расположения земельных участков выходят за рамки компетенции суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит, ввиду невозможности подмены судом полномочий ответчика по возложению обязанности принятия такого конкретного решения по нерассмотренным им вопросам и без проверки наличия иных оснований для отказа в принятии такого решения.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

руководствуясь статьями 175-180, 182, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к администрации <адрес> о признании незаконными отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков, удовлетворить частично.

Признать незаконными решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Администрации <адрес> устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО3, повторно рассмотрев его заявления о предоставлении земельных участков и утверждении схемы расположения земельных участков.

Администрации <адрес> об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 16.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-8012/2023

УИД №RS0№-15

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.