Решение по делу № ответчиком не оспаривалось.
ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела предъявил требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска).
Истцом произведён расчёт процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с апреля 2014 по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитным обязательствам составила 481583,87 руб. - начальная сумма задолженности (за которые уже взимался процент пользования чужими денежными средствами по делу №), плюс ежемесячные платежи в размере ? – 7273,38 руб., минус взысканные ФССП суммы с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за минусом суммы госпошлины в размере 7652,16 руб., которая была присуждена в исполнительном листе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительное производство №) и минус 40 488,15 руб. (сумма из дела № по процентам за пользование чужими денежными средствами за минусом процентов за пользование в отношении госпошлины по исполнительному листу по делу №, то есть 7652,16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процент пользования чужими денежными средствами составляет 663 руб. 41151,15 - 663 = 40488,15 руб., итого: 72510,67 руб.
Суд пришел к выводу, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика именно в связи с неисполнением решений суда, вступивших в законную силу, по исполнительным листам.
Суду была представлена выписка Банк ВТБ о произведенных платежах по кредитному договору, что оплаты производятся ежемесячно по настоящее время.
Данные кредитный платежи уже ранее были признаны судом общим долгом и продлятся по условиям кредитного договора по декабрь 2027 года и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Проценты, подлежащие взысканию ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
По исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) остаток задолженности согласно справке ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107873,11 руб., то есть сумма кредитных платежей 36366,90 руб., которая была присуждена в данном исполнительном листе, не выплачивалась.
По исполнительному листу по делу № исполнительное производство № согласно справке ФССП от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186795,53 руб., поэтому сумма кредитных платежей 174561,12 руб., которая была присуждена, не выплачивалась.
Суммы, выплаченные ФИО2 по исполнительным производствам, в расчете процентов по ст.395 ГК РФ не учитывались.
Апеллянт полагает, что мораторий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, к данному делу отношения не имеет, доказательства ответчиком не предоставлены.
Судом ошибочно указана сумма взысканий 445739,32 руб. в пользу ФИО1 в рамках данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как по справке о движении денежных средств от ФССП видно, что получателем является не только ФИО1, но и Банк ФК «Открытие», и не только в рамках данных исполнительных производств.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июня 2018 года за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2019 года обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 261841,68 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,42 руб., всего взыскано 267660,10 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, определены ко взысканию денежные средства в размере 445216,97 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с апреля 2014 года по апрель 2019 года (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7652,16 руб., всего взыскано 452869,13 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36366,9 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106969,81 руб., денежные средства в размере 54233,21 руб., что соответствует ? доле платежей, произведенных ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за период с апреля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 17814,43 руб., что соответствует ? доле страховой премии, уплаченной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5010,30 руб., всего взыскано 220395,18 руб.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 (включительно) взысканы денежные средства в размере 170254,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39237,32 руб.��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанное решение изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация уплаченных платежей за период с октября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 174561,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41410,01 руб., судебные расходы в размере 4109,36 руб.
В Отделении судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов, выданных по указанным гражданским делам, возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции указано, что истцом была представлена ведомость начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенные выписки из лицевого счета ООО УК «Тихвинская», которыми подтверждается факт внесения ФИО1 платежей за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению по адресу: <адрес>, за указанный период в общем размере 69 689 рублей 40 копеек (42455 + 25 846,98 + 1 387,42). Задолженность за данный период по услугам отсутствует, ФИО2 платежи не вносились, что не оспаривалось ее представителем в судебном заседании.
В п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора путем заключения договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем.
Пунктом 2.6.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО2 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование). Под имуществом подразумевается объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО1 в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору в размере 21207,36 руб. (6083,07+5341,03+5094,94+5783,25).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался, положениями ст.61 ГПК РФ, ст. 8, 309, 395, 210, 249 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, исходил из того, что в рамках настоящего дела оснований рассматривать действия ФИО2 как неправомерное пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств, уплачиваемых ФИО1 ежемесячно по кредитному договору, до взыскания судом ? доли таких платежей в его пользу (за период с октября 2021 года) вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имеется.
Суд первой инстанции полагал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить из сумм, взысканных судом с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который проценты уже взысканы с ответчика (дело№).
Применяя положения п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о моратории на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ее ведения, и, исключая соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14868,93 руб., размер процентов за неисполнение решение суда по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7542,01 руб., и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22410,94 руб.
Поскольку бремя содержания общего имущества ФИО2 не несла, оплату за содержание спорной квартиры и услуги по отоплению в ней производил только истец, суд, исходя из представленных ведомости начислений и платежных документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ? части от выплаченных сумм в размере 34844,70 руб.
Полагая, что договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) - объект жилой недвижимости, приобретаемый страхователем, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 был заключен, в том числе, и в интересах ответчика, которая в случае наступления страховых рисков, будет освобождена в соответствующей части от исполнения кредитных обязательств за счет выплаты возмещения, осуществляемого страховщиком в пользу банка, суд пришел к выводу, что обязательство по уплате страховой премии следует признать общим долгом истца и ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? доля внесенных платежей в размере 10603,68 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 частично заслуживают внимания.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательств, согласно ст.310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п.п.1,2 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Судебная коллегия, проверяя представленные доказательства и произведя соответствующий арифметический расчет, приходит к выводу, что судом неверно исчислены суммы расходов за тепловую энергию и содержание жилого помещения.
Согласно данным, приведенным в соответствующих доказательствах, общая сумма начислений в течение указанного периода за потребленную тепловую энергию (отопление и (или) горячее водоснабжение) составляет 26981 рублей 60 копеек (л.д.150-153), за содержание жилого помещения – 42051 рубль 99 копеек (л.д.49-57, 241-275).
Как следует из материалов дела задолженность по данным платежам отсутствует. ФИО2 не оспаривалось, что платежи по содержанию квартиры ею не вносились.
Вопреки доводам апеллянта доказательств того, что соответствующие расходы были понесены не истцом, а иным лицом (лицами) стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются собственниками имущества (квартиры) и несут равную обязанность по его содержанию, в частности по уплате расходов за тепловую энергию и содержание жилого помещения, половина указанных сумм подлежала взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Исходя из содержания представленных выписок (л.д.150-153) доказательств того, что расходы за потребленную тепловую энергию, заявленные истцом не относятся к расходам, которые также обязан нести другой сособственник жилого помещения (ответчик) суду не представлено.
Вместе с тем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета, решение суда в соответствующей части подлежит изменению с определением ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате тепловой энергии в размере 13490,84 руб. (26981,60/2), суммы расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 21025,99 руб. (42051,99/2).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с истца расходов на оплату страховой премии по договору страхования не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, общее имущество сторон - квартира по адресу: <адрес>, приобретена за счет кредитных средств.
Согласно п.5.1.6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 предусмотрена обязанность заемщика застраховать риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком в пользу кредитора путем заключения договора страхования, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем.
Пунктом 2.6.3 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство ФИО2 до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного (личное страхование), с владением, пользованием и распоряжением имуществом (имущественное страхование) - объектом жилой недвижимости, приобретаемым страхователем, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО1 в период с октября 2019 по сентябрь 2022 года были уплачены денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору в размере 21207,36 руб.
ФИО2 не является стороной договора страхования. Вместе с тем, ответчик является поручителем по кредитному договору, во исполнение которого был заключен договор страхования, долговые обязательства по решению суда признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы договор страхования заключен в интересах ФИО1 и ФИО2, поскольку обуславливает снижение рисков неисполнения обязательства по кредитному договору, обязательства по которому были признаны общими.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае наступления страховых рисков ФИО2 будет освобождена от исполнения обязательств по договору поручительства (кредитных обязательств) за счет выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, подлежащие взысканию в порядке названной нормы закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины.
Когда суд возлагает на сторону обязанность по выплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.
При расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд верно принял во внимание суммы, взысканные судом, приведенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения ответчиком долга.
При этом, судом из расчета правильно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как по гражданскую делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 уже взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 в рамках настоящего дела оснований рассматривать действия ФИО2 как неправомерное пользование чужими денежными средствами, в отношении сумм, выплаченных ФИО1 до момента вступления в законную силу решения суда о взыскании судом ? доли таких платежей за период с октября 2021 года, не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Спорные правоотношения возникли из судебного решения и являются денежными обязательствами.
Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании суммы процентов по ст.395 ГК РФ за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7542 руб. 01 коп. не учтено, что в указанный период действовал мораторий.
В остальной части положения о положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с определением ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов по ст.395 ГК РФ в размере 14868,93 руб.
Довод апеллянта о неправильном указании суммы взысканий в данном случае не влияет на определение задолженности по процентам в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм, оно подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины в сумме 1681 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 мая 2023 года изменить в части.
Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных по оплате тепловой энергии в размере 13490 рублей 84 копейки, сумму расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения в размере 21025 рублей 99 копеек, сумму процентов по статье 395 в размере 14868 рублей 93 копейки, сумму государственной пошлины в размере 1681 рубль 57 копеек.
В остальной части решение Ленинского районного суд города Новосибирска от 02 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: