Решение по делу № 2А-2591/2025 от 23.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 Дело 2а-2591/2025

66RS0007-01-2025-000729-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВВЦ» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО4 и ГУФССП России по СО о признании бездействие незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «ВВЦ» предъявило к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО4 и ГУФССП России по СО, с учетом уточнения требований, административное исковое заявление о признании незаконным бездействие по отмене установленного запрета в отношении транспортного средства Киа VIN № по исполнительному производству № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018, возложении обязанности отменить запрет, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, в период с 04.12.2013 до 13.01.2024 транспортное средство Киа VIN № принадлежало на праве собственности ФИО5, 13.01.2024 автомобиль передан по договору купли-продажи ФИО6, 15.01.2024 транспортное средство приобретено ООО «ВВЦ» по договору № 2024/ВВЦ 0003650/T.

После приобретения имущества, административному истцу стало известно, что 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского POCП г. Екатеринбурга ФИО2 установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства по исполнительному производству № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018.

Данное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, при этом запрет на регистрационные действия не отменен.

ООО «ВВЦ» 20.03.2024 направило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление об отмене запрета в отношении автомобиля, до настоящего времени запрет не отменен, ответ на заявление в адрес истца не поступил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2024 признано незаконным бездействие врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО4 выразившееся в не рассмотрении заявления ООО ВВЦ от 20.03.2024 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа VIN № по исполнительным производствам № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018 и № 31104/18/66007-ИП от 14.05.2018, по направлению копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 20.03.2024. Решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО3, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по СО ФИО4, представитель ГУФССП России по СО, заинтересованный лица ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в период с 04.12.2013 до 13.01.2024 транспортное средство Киа VIN № принадлежало на праве собственности ФИО5, 13.01.2024 автомобиль передан по договору купли-продажи ФИО6, 15.01.2024 транспортное средство приобретено ООО «ВВЦ» по договору № 2024/ВВЦ 0003650/T.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского POCП г. Екатеринбурга ФИО2 установлен запрет на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства по исполнительному производству № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018.

ООО «ВВЦ» 20.03.2024 направило в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга заявление об отмене запрета в отношении автомобиля, до настоящего времени запрет не отменен.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

После устранения оснований запрета судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 14 об исполнительном производстве выносит постановление о его отмене, направив об этом сведения в органы Госавтоинспекции.

Запрет может быть также снят по окончанию исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что доказательств принятия постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа VIN ХWEHN512BE0017242 должностным лицом при окончании исполнительного производства № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018 в суд не представлено. В последующем действия по снятию ограничений, в том числе и по заявлениям ООО ВВЦ, начальником Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга не производились, указанный запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства не снят, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Административным ответчиком начальником Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия в процессе рассмотрения настоящего дела не исполнена, в этой связи, заявленные к начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению.

В данном случае, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имеется.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 названного постановления разъяснено, что указанная в части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора носят административный характер, не вытекают из гражданско-правовых отношений, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, поскольку на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку требования ООО ВВЦ удовлетворены, за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области подлежат возмещению расходы администратвиного истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВВЦ» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 выразившееся в не совершении действий направленных на отмену запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа VIN № по исполнительному производству № 31108/18/66007-ИП от 14.05.2018.

Возложить на начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить выявленные нарушения прав ООО «ВВЦ».

Возложить на начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 обязанность сообщить в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении настоящего решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В удовлетворении заявления ООО «ВВЦ» об установлении судебной неустойки в сумме 10 000 рублей за каждые день неисполнения решения суда – отказать.

Взыскать за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО ВВЦ расходы по оплате государственной пошлины 15 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.