Дело №2-3042/2023

УИД 73 RS0004-01-2023-003959-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 24 октября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО2 изготавливает мебель в детскую.

Сумма договора составила 213 000 руб.

Согласно п.2.2. ФИО4 в день подписания договора производит предоплату, которая составила 100 000 руб.

В ноябре 2022 года согласно договору мебель была доставлена в детскую комнату.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год.

При установки мебели присутствовал характерный запах, о чем было зафиксировано в акте -приема передачи выполненных работ.

Представители ИП ФИО2 пояснили, что запах выветрится.

По истечении двух недель запах так и не уменьшился, у ребенка появилось першение и покашливание, затрудненное дыхание, слабость, недомогание от нахождения в этой комнате, где была установлен мебель. Производителю было сообщено о характерном запахе мебели по телефону, на что последний ответил, что у него мебель по технологии.

Опасаясь за здоровье своего ребенка, 23.12.2023 года Б-вы обратились в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» для замера воздуха.

Согласно протоколу испытаний (измерений) № от 26.12.2022 года фельдшер- лаборантом ФИО7 23.12.2023г. с 10.20 до 10:40 час. были отобраны пробы воздуха жилых помещений.

Заключением ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе жилых помещениях в следующих точках: жилой дом, детская - содержание вещества Массовая концентрация формальдегида превышает нормативную величину (макс/раз)в 1.5 р.(проба 8).

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные по данному договору в счет оплаты денежных средств в сумме 100 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя за период с 23.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату внесенных по данному договору в счет оплаты денежных средств - 3% от просроченного платежа, за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф 50 % от присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что в детской комнате иной мебели не имеется, дом является вновь построенным, после установки мебели появилась резь в глазах, першение в горле. Основной запах от фасадов мебели, полагает, что причина запаха в лакокрасочном покрытии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, отметила, что у ответчика отсутствует сертификат на детскую мебель.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что товар является качественным.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что между ИП ФИО2 и ФИО9 заключен договор № от 29.08.2022 на изготовление детской мебели, согласно п.2.1. сумма договора составляет 213 000 руб. составлен эскиз мебели, с которой заказчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Согласно п.2.2.указанного договора в день подписания договора ФИО1 произвела предоплату в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2022 к договору от 29.08.2022 № цена товара с 213 000 руб. заменена на 247 300 руб., поскольку добавлены элементы мебели из эмали.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом после установки мебели потребитель обнаружил, что имеется характерный запах от мебели.

26.12.2022 по инициативе истца ФИО1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» было проведено исследование, согласно заключению которого в результате проведенных исследований установлено превышение допустимого содержания вредных веществ в воздухе жилых помещений в следующих точках: жилой дом, детская, содержание формальдегида превышает нормативную величину в 1,5 раза.

25.05.2023 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Не соглашаясь с доводами истца, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы методом воздушной камеры, в связи с тем, что исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» производилось в комнате при наличии иных предметов и материалов.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт качества» № от 23.10.2023 следует, что согласно результатам исследований, проведенных в испытательном лабораторном центре, содержание вредных веществ (формальдегид) в представленных фасадах детской мебели, приобретенной по договору от 29.08.2022 № в пределах допустимого уровня. Образцы фасадов и полочка безопасны и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из санитарно-химических испытаний количество формальдегида составляет менее 0,003 мг/куб.м., при норме – 0,01 мг/куб.м.

Протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» содержит санитарно-химические испытания, условия испытаний-воздушная среда, время экспозиции – 24 часа, насыщенность -0,4 кв.м/куб.м., температура – 23 градуса.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы, проведены замеры методом воздушной камеры, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Согласно п.3.1, 3.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" ПСМ и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов). ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ).

Товары для детей входят в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору на территории таможенного союза (игрушки, постельное белье, одежда, обувь, учебные пособия, мебель, коляски, сумки) (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

Документальным подтверждением качества является выданный на товары для детей сертификат.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлены сертификаты соответствия древесных плит с приложением экспертного заключения по результатам испытаний, которые не противоречат заключению эксперта, а именно сертификат соответствия № со сроком действия с 10.10.2018 по 09.10.2023, подтверждающий соответствие древесноволокнистых твердых плит с лакокрасочным покрытием типа А. Б, сертификат соответствия со сроком действия с 20.09.2021 по 19.09.2024, подтверждающий соответствие плит древесноволокнистых твердых с лакокрасочным покрытием, класс эмиссии формальдегида Е 1 требованиям ГОСТ 8904-2014, экспертные заключения, проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области», предмет исследования – плиты древесноволокнистые с применением карбамидоформальдегидной смолы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств и отсутствие существенных недостатков производственного характера (превышение допустимого содержания формальдегида), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савелова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2023.