РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4815/23 по иску ФИО1 к ООО «СКАЙТАУЭР Груп» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКАЙТАУЭР Груп» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее. Между ним и ООО « СКАЙТАУЭР Груп» заключен Договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-1/21/14(2) (АК) от 20.05.2020 г. В соответствии с п. 3.2. Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложение 2 к Договору. 06.11.2021 года сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. В результате проведенной по инициативе истца строительно-технической экспертизы в ООО «СК-Эксперт» установлено, что в квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты), выполненных строительно-монтажных работах требованиям СНиП, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 902 011,63 руб. 18.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию не последовало.

С учетом представленного заявления об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 643 659,68 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 617 913,29 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до фактического исполнения решения суда, из расчета 6 436,59 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СКАЙТАУЭР Груп» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, в остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 20 мая 2020 года между ООО «СКАЙТАУЭР Груп» – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №МихПарк-4(кв)-1/21/14(2) (АК) от 20.05.2020 г.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м., проектная общая приведенная площадь: *** кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: ***.

Застройщик, в соответствии с п. 3.1 договора принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет 10 383 240,00 руб.

Согласно п. 6.2 договора, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года с момента подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Условия данного договора были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры в полном объеме.

06.11.2021 года сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Как указано истцом, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Согласно заключению специалиста от 01.11.2022 г., произведенного ООО «***», выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим, общее состояние квартиры оценивается, как ограниченно работоспособное, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 902 011,63 руб.

18.11.2022 года истцом в адрес ООО «СКАЙТАУЭР Груп» направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, его требования оставлены без ответа.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 18 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам экспертов ООО «***» в заключении № 387-05/23 от 30.05.2023 года: в жилом помещении по адресу: ***, с учетом условий договора участия и приложений к нему, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ. Причиной их образования является следствие нарушения ответчиком требований технических регламентов, сводов правил (производственные).

Выявленные недостатки являются устранимыми. Необходимые работы для устранения выявленных недостатков на дату оценки отображены в таблицах №2 и №4 заключения. Финансовые затраты (стоимость ремонта) определены в локальном сметном расчете № 387-05/23 (Приложение 4.3) и составляет: 643 659 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «***» в заключении № 387-05/23 от 30.05.2023 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное заключение, суд находит установленным то обстоятельство, что ответчиком был допущен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты до настоящего времени ответчиком устранены не были, доказательств обратного ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд исходит из следующего.

По основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, с ООО «СКАЙТАУЭР Груп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере 643 659,68 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае расчет неустойки осуществляется от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), т.е. от суммы 643 659,68 руб. за период с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г.

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера данной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие нарушения сроков устранения недостатков жилого помещения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 01 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 643 659,68 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб. По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется, поскольку настоящий иск предъявлен 02.03.2023 г., решение принято 26.06.2023 г., то есть после принятия и вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а поэтому штраф не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом суд также отмечает, что претензия была отправлена истцом позже 29.03.2022 г., т.е. в период, когда законодательством исключено взыскание штрафа даже при наличии установленного судом допущенного ответчиком нарушения прав потребителей-истцов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, для проведения экспертизы квартиры истец обратился в соответствующую специализированную организацию, стоимость досудебного исследования составила 25 000 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает взыскать данную с ответчика в указанном истцом размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере 9 936,60 руб.

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения судебного акта, так как положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» уже учтены при определении периода расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР Груп» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 643 659,68 руб., неустойку за период с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., компенсацию расходов по проведению досудебного исследования в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР Груп» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 643 659,68 руб.

Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СКАЙТАУЭР Груп» (ИНН ***) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 936,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года