Решение по делу № 2-3133/2023 от 27.09.2023 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-3133/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003620-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2022 ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Совкомбанк», указав в его обоснование, что произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС) - Audi 80, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Opel Omega, государственный регистрационный номер №, под управлением Истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Opel Omega были причинены механические повреждения. 23.11.2022 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, и о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов, установленный ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС АО «Совкомбанк страхование» организовано проведение транспортно - трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 359416/22 от 06.12.2022 комплекс повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2022. 06.12.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 31.03.2023 в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.05.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения указанного заявления, 26.06.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-51107/5010-011 о частичном удовлетворении требований. Решение ФУ исполнено АО «Совкомбанк страхование» 12.07.2023 года. Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 14.12.2022 по 12.07.023 в размере 427 697 рублей (202 700 * 1% * 211 дней). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки составляет 400 000 рублей. В связи с этим, с АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в счет неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве указала, что с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения. Страховое возмещение составило 202 700 рублей, взыскание неустойки в размере 400000 руб. составляет боле 100% штрафных санкций и не согласуется с позицией Верховного Суда РФ, так как заявленная сумма является несоразмерной нарушенному обязательству, а мера ответственности ответчика чрезмерной. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) отказать. В случае принятия иного решения снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности и разумности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства. При вынесении решения по делу учесть добровольную выплату неустойки в размере 130 000 руб. Снизить расходы на представителя и сумму морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в адресованном суду ходатайстве ее представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Audi 80, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Opel Omega, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011159853.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0273996439 (далее - Договор ОСАГО).

13.11.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2022 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 359416/22 от 06.12.2022 комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.11.2022.

Письмом от 06.12.2022 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

31.03.2023 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 248 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение № 06/01/23 от 20.01.2023, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 311 028 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 165 633 рубля 24 копейки, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 48 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 03.04.2023 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Финансовым уполномоченным с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 202 700 руб. (л.д. 11-17).

12.07.2023 «Совкомбанк страхование» (АО) выплатило истцу вышеназванное страховое возмещение в соответствующем размере (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 23 ноября 2022 г., в связи, с чем в срок до 13 декабря 2022 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не была.

Страховое возмещение было выплачено истцу 12.07.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2022 по 12.07.2023, что составляет 427 697 руб. (202 700 руб. * 1% * 211 дней).

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При таком положении, исходя из периода просрочки, восемь месяцев, компенсационного характера неустойки, отсутствие наступивших негативных последствий для истца и выплату страхового возмещения в срок предоставленный на исполнение решения финансовым уполномоченным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.12.2022 по 12.07.2023, до 230 000 руб.

Так же суд учитывает тот факт, что ответчик в добровольном порядке 15.08.2023 произвел выплату неустойки в размере 130 000 руб., с перечислением на счет истца 113100 руб., что подтверждается платежным поручением № 71322 от 15.08.2023, и оплатой налога НДС в ФНС России в размере 13%, что подтверждается платёжным поручением № 71415 от 15.08.2023 на сумму 16 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. (230 000-130 000).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 19.03.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседания, подготовка и сбор необходимых документов, для направления в суд), и то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме (15 000 руб.) в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение неустойки 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000, а всего 125 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023