дело № 2-1617/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-001477-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 353 904,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 348 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 993 900 рублей на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы денежных средств в пользу ФИО9 снижен до 707 809 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, составляет по подсчетам истца половину от суммы, определенной ко взысканию апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – 353 904,50 рубля.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части уточненного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по существу признала, не возражала в их удовлетворении в части, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен обоим автомобилям, в том числе и ее автомобилю. Кроме того, в связи со смертью супруга, будучи единственным родителем, она вынуждена самостоятельно обеспечивать существование своих детей, один из которых является ребенком-инвалидом. При этом единственным источником дохода является получаемая ею от государства пенсия, размер которой является несущественным. Для финансирования жизненно необходимых целей ею на протяжении последнего времени после смерти мужа были оформлены кредитные карты, обязательства по которым составляют значительную долю расходов. Ответчик полагает, что данные обстоятельства в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для снижения размера заявленного к возмещению вреда.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица: ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ставрополю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения ответчика и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и правилами 172.3 страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса Классика R, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к САО «ВСК», с последнего взысканы страховое возмещение в размере 993 900 рублей, проценты в размере 149 823,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения исходя из определенной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения, неустойка в размере 55 130 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 25 848 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 993 900 рублей со снижением подлежащей взысканию суммы до 707 809 рублей; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 823,90 рубля со снижением подлежащей взысканию суммы до 106 699,71 рублей, штрафа в размере 400 000 рублей со снижением подлежащей взысканию суммы до 353 904, 50 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Судом также установлено и подтверждается копией представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что САО «ВСК» в пользу ФИО9 произведена выплата страхового возмещения в размере 993 900 рублей.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдициальное значение, в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, усматривается обоюдная вина.

Ссылаясь на указанное обстоятельство об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом снижения размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции, истец просит взыскать с ответчика половину размера произведенной выплаты.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также то, что вышеуказанными судебными решениями установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере половины установленной судом страховой выплаты, в связи с чем, суд признает заявленные САО «ВСК» требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 353 904, 50 рублей.

Разрешая в этой связи доводы ответчика ФИО1, не возражавшей против существа заявленных требований, однако просившей о снижении размера подлежащей взысканию суммы в связи с трудным финансовым положением, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Заявляя об уменьшении размера взыскания, ответчик ссылается на то, что в связи со смертью супруга она, будучи единственным родителем, вынуждена самостоятельно обеспечивать существование семьи, на ее иждивении находится ребенок-инвалид, при этом, источником дохода является получаемая от государства пенсия, размер которой является несущественным. Второй ребенок, хотя и является совершеннолетним, обучается в высшем учебном заведении на очном отделении, что исключает возможность трудоустройства и получения дохода.

Ответчиком также указывается на то, что для финансирования жизненно необходимых целей ею на протяжении последнего времени после смерти супруга были оформлены кредитные карты, обязательства по которым составляют значительную долю расходов.

Как следует из представленных суду сведений об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем – ФИО1, на имя последней открыты следующие счета в банках и иных кредитных организациях:

- ООО «Цифра Банк»: счета №№, 40№, 40№;

- ПАО Банк ВТБ: счета №№, 40№;

- ПАО «Совкомбанк»: счет №;

- АО «Т Банк»: счет №;

- ПАО «Сбербанк России»: счета №№, 40№, 40№, 40№;

- ПАО «Банк Уралсиб»: счета №№, 40№;

- ООО «Озон Банк»: счет №;

- АО «Райффайзенбанк»: счета №№, 40№;

- АО «Альфа-Банк», счета №№, 40№.

Согласно справке о движении денежных средств по счету ООО «Цифра Банк»: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма операций по счету составила 846 493 рубля.

Согласно выписке по счету ПАО Банк ВТБ № расходные операции по счету осуществлены на сумму 213 571,84 рубль.

Расходные операции на сумму 204 199,65 рублей также осуществлены по счету в ПАО Банк ВТБ №.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по счету № за период с июля 2024 года по июль 2025 года ответчиком также осуществлены приходно-расходные операции на сумму 1 244 376,67 рублей.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету в АО «ТБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также совершены приходно-расходные операции на сумму свыше 5 000 000 рублей.

Аналогичные сведения о движении денежных средств в значительном размере подтверждаются и представленными суду выписками по счетам ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк».

Указанные сведения опровергают вышеприведенные доводы ответчика о ее затруднительном финансовом положении, поскольку размер денежных средств, поступивших на вышеуказанные счета в период 2024-2025 г.г. многократно превышает размер испрашиваемой САО «ВСК» выплаты, а равно не согласуется с доводами о доходах ответчика, складывающихся исключительно из предоставляемого государством социального обеспечения – в виде пенсии в размере 18 883 рублей в месяц.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика, связанные с необходимостью оплаты различного рода услуг, в том числе медицинских, коммунальных платежей, ремонта принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак №, поскольку обязанность либо вынужденность несения таковых не освобождает ответчика от исполнения регрессного требования САО «ВСК».

Более того, ссылаясь на несение расходов по оплате обучения совершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком ФИО1 в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допустимых и относимых доказательств этому не представлено, несмотря на то, что судом ей неоднократно было разъяснено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

Разрешая требование истца САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в сторону уменьшения, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, исчисленном пропорционально размеру взыскиваемой суммы - 11 348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ФИО2 7710026574) сумму убытков в размере 353 904, 50 рублей (убыток №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шандер