Дело № 2-5119/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-003173-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Юлдошевой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 08 октября 2021 года, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №. ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 300 рублей, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 285 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд своего представителя ФИО2, который на иске настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 08 октября 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком К №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору СОАГО серии №.
18 октября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 413-П.
После проведения осмотра автомобиля истца 22.10.2021 года и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было организовано проведение транспортно – трасологической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр». Согласно экспертному заключению от 09.11.2021 года № 1205848 обстоятельства заявленного события ль 08.10.2021 года с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № и автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.
11 ноября 2021 года страховщик уведомил ФИО1 о своем решении об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно – трасологической экспертизы.
06 декабря 2021 года в адрес страховщика представителем истца ФИО2 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 250 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 675 рублей, расходов на проведение технической экспертизы на сумму 15 000 рублей.
24 декабря 2021 года страховщик уведомил истца о своем решении об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением № У-22-1118 от 03.02.2022, содержащим требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначено проведение независимой транспортно – трасологической экспертизы с привлечением ООО «ЭКСПЕРТ+».
Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 21.02.2022 года № У-22-11118/3020-002 повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2021 года.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-11118/5010-008 от 02 марта 2022 года (л.д. 53-59) истцу отказано в удовлетворении требований, при этом уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.10.2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, условием возложения на страховщика ответственности за причиненный вред является наступление страхового случая, соответствующая обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
Анализ вышеуказанных заключений, составленных по поручению страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» № от 09.11.2021 года и ООО «ЭКСПЕРТ+» от 21.02.2022 года № У-22-11118/3020-002 в совокупности с материалами проверки по факту ДТП, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.10.2021 года.
Оценивая заключения специалистов, полученных в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы специалистов, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, поскольку вопреки доводам представителя истца в распоряжение специалистов, проводивших исследования был представлен весь комплекс документов, имеющихся и в распоряжении суда, в том числе копии материалов ДТП, акты осмотра транспортных средств, фотографий к актам осмотра и с места исследуемого ДТП, чтобы путем установления и исследования механизма ДТП ответить на поставленные вопросы и прийти к однозначному четкому выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено, в связи с чем его ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.
В этой связи, учитывая вышеустановленные обстоятельства, установив недоказанность наступления страхового случая в результате ДТП от 08.10.2021 года, при заявленных истцом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимого технического исследования.
Одновременно, ввиду недоказанности факта нарушения страховщиком прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.
Судебные расходы в силу Главы 7 ГПК РФ истцу при отказе в иске не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Смирнова Е.В.