УИД 24RS0007-01-2021-001386-94

Дело № 2-3222/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что она имеет в собственности автомобиль Honda CR-V, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00ч. на 20 км. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением ФИО8 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374 518 рублей, а с учетом износа – 206 167 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает. В связи с чем. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 167 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, Ф-ных вину в ДТП признавал, обещал добровольно возместить ущерб.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО8 автомобилем Honda CR-V, г/н № не управлял, истец данный факт не доказал. ФИО8 не имеет водительского удостоверения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 в судебном заседании просил требования удовлетворить, пояснил, что в день ДТП он с ФИО8 распивал спиртные напитки и сообщил последнему, что приобрел автомобиль Хонда. ФИО8 сел за руль данного автомобиля, а он на пассажирское сиденье, они еще выпили, после чего он уснул. Очнулся, когда произошло ДТП. ФИО10 лежала на левом боку, он лежал на левой передней пассажирской двери, а Ф-ных на нем. Руль в машине расположен с правой стороны. Люди помогли им выбраться из машины. ФИО8 обещал решить проблему через два дня, но так и не решил и уехал в г. Красноярск.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Honda CR-V, г/н №, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00ч. на 20 км. на автодороге <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Honda CR-V, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются:

-показаниями третьего лица ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым в день ДТП он с ФИО8 распивал спиртные напитки и сообщил последнему, что приобрел автомобиль Хонда. ФИО8 сел за руль данного автомобиля, а он на пассажирское сиденье, они еще выпили, после чего он уснул. Очнулся, когда произошло ДТП. ФИО10 лежала на левом боку, он лежал на левой передней пассажирской двери, а Ф-ных на нем. Руль в машине расположен с правой стороны. Люди помогли им выбраться из машины. ФИО8 обещал решить проблему через два дня, но так и не решил и уехал в г. Красноярск,

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым он выехал около 10-00ч. из <адрес>, на повороте в <адрес> увидел, что по дороге виляя едет автомобиль Honda CR-V, г/н №, за рулем которого ФИО8 (руль у автомобиля с правой стороны), позднее узнал, что автомобиль попал в ДТП,

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым он и Щульц находились на реке, услышали стук и побежали, увидели, что автомобиль Honda CR-V, г/н № лежит на левом боку, через разбитое лобовое стекло первого вытащили ФИО8, а потом ФИО9, т.к. ФИО2 лежал на ФИО9. Руль у автомобиля с правой стороны. Он понял по расположению тел, что ФИО8 управлял автомобилем. Все в деревне говорят, что ФИО8 был за рулем и разбил автомобиль.

Вина ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями- причинение автомобилю Honda CR-V, г/н № механических повреждений.

Доводы ответчика о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными показаниями третьего лица и свидетелей, которым у суда не имеется оснований не доверять. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в родственных отношениях с истцом не состоят.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ФИО8 водительского удостоверения, безусловно, не подтверждает факт не управления им транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н № без учета износа составляет 374 518 рублей, а с учетом износа – 206 167 рублей.

Ответчиком иных доказательств не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 167 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 262 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 28.07.2022