Дело № 2-8710/2022
45RS0026-01-2022-008048-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой А.В.,
при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование следующее. Ответчику на основании договора займа от 11.05.2011 предоставлен займ ОАО «Курганская ипотечно-жилищная корпорация» в размере 1534721,73 руб. на срок 106 месяцев на приобретение жилья. С марта 2019 года ежемесячные платежи по договору займа вносились не в полном объеме, по состоянию на 04.10.2019 размер задолженности по договору составлял 436138,9 руб. В связи с наличием задолженности владелец закладной на квартиру, приобретенную по договору займа, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую истцу и ответчику. В ходе рассмотрения дела истец из личных денежных средств погасила задолженность по кредитному договору в размере 352452,07 руб. Ответчик отказывается возвращать денежные средства. В измененном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 352452,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70793,02 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что состоял в браке с ФИО2 в период с 28.05.2009 по 15.01.2018. В период брака приобретена квартира, в том числе, на заемные средства, за 2020000 руб. С сентября 2017 года фактически брачные отношения прекращены, заочным решением от 15.01.2018 брак расторгнут. Решением суда за бывшими супругами признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым. В период с сентября 2017 года по 29.10.2018 внесены денежные средства по договору займа в размер 299045,27 руб. ФИО2, являясь собственником 1/2 доли, неосновательно сберегла половину выплаченных им денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 149522,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 18.10.2022 в размере 42626,04 руб.
Определением суда встречный иск принят в части периодов с 01.09.2017 по 27.02.2018, с 16.08.2018 по 29.10.2018.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дала пояснения по изложенным в иске доводам. Со встречным иском не согласилась. Просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, на встречных требованиях настаивал. Расчет взыскиваемых ФИО2 денежных средств, процентов не оспаривал.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Курганского городского суда от 20.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 30.10.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3: прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признано право собственности по 1/2 доли на указанную квартиру за ФИО1, ФИО3 Удовлетворен встречный иск ФИО3 к ФИО2: признан договор займа №/ВИ-2011 от 11.05.2011 заключенный ОАО «КИЖК» и ФИО3 общим долгом супругов П-вых, распределены долговые обязательства по договору по 1/2 доли за каждым.
Из решения Курганского городского суда от 27.02.2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 следует, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2 по договору займа от 11.05.2011 №/ВИ-2011 в размере 436138,90 руб. С учетом поступивших после подачи искового заявления платежей размер задолженности составил 391202,15 руб. – основной долг, 687,37 руб. – проценты. Впоследствии от ФИО2 поступили следующие платежи: 23.12.2019 - 23334 руб., 21.01.2020 – 190168 руб., 29.01.2020 – 186232,15 руб.
Решением суда с ФИО3 и ФИО2 была взыскана только государственная пошлина в равных долях в размере 13561,38 руб.
Решением Курганского городского суда от 16.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 18.05.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса 183006 руб., уплаченных по договору займа от 11.05.2011 №/ВИ-2011 в ходе рассмотрения дела по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 Также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 682547,93 руб.
Указанным решением суда установлено, что решением суда от 20.03.2018 кредитный договор от 11.05.2011 не был изменен, ФИО2 не является стороной договора, решением суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком.
Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору займа в АО «ДОМ.РФ» в размере 190200 руб., ФИО8 28.01.2020 произвела оплату по договору займа также в АО «ДОМ.РФ» в размере 162252,07 руб.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя ФИО2, денежные средства внесены указанными лицами по просьбе ФИО2
Принадлежность указанных денежных средств подтверждается материалами дела: договором дарения денежных средств в размере 200000 руб., заключенным между ФИО6 и ФИО2 от 20.01.2020, распиской от 20.01.2020 о получении денежных средств, а также кредитным договором, заключенным между ФИО2 и ПАО Сбербанк от 25.01.2020 на сумму 228832 руб.
Между ФИО8 и ФИО2 28.01.2020 составлена расписка, в соответствии с которой ФИО8 получила от ФИО2 денежные средства в размере 162252,07 руб. для погашения кредита.
В ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что денежные средства, внесенные в счет погашения долга по договору займа в размере 352452,07 руб. принадлежат ФИО2, ФИО3 не оспаривалось.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ФИО2 погасила задолженность по договору займа от 11.05.2011, стороной которого она не является, заемщиком по условиям договора займа является ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств размере 352452,07 руб. в качестве неосновательного обогащения
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму 190200 руб. за период с 21.01.2020 по 19.09.2022 в размере 38322,92 руб.; на сумму 162252,07 руб. за период с 29.01.2020 по 19.09.2022 в размере 32470,10 руб.
Период, за который взыскиваются проценты и размер взыскиваемых процентов в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 не оспаривался.
Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов в общем размере 70793 руб. (38322,92 + 32470,10)
Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
Решением Курганского городского суда от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 23.01.2020, иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа за период с 28.02.2018 по 15.08.2019 оставлен без удовлетворения. Из решения суда следует, что в период нахождения в браке с ФИО2 между ФИО3 и ОАО «КИЖК» заключен договор займа №/ВИ-2011 от 11.05.2011 на сумму 1534721,73 руб. сроком на 106 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 2070000 руб.
В рассматриваемом встречном иске, принятым судом в части периодов с 01.09.2017 по 27.02.2018, с 16.08.2018 по 29.10.2018, ФИО3 просит взыскать уплаченные им по кредитному договору денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Расчет заявленных исковых требований ФИО3 не приведен.
В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что единолично произвел выплаты по кредитному договору в спорный период времени, при этом доказательства в обоснование указанных доводов встречного иска не представил.
Более того, как уже установлено вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 12.09.2019 целевой жилищный займ предоставлен ФИО3 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Исполнение обязательств по договору займа осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, платежи по договору займа производило ФГКУ «Росвоенипотека», а не ФИО3
Разрешая ходатайство представителя ФИО2 о применении срока исковой давности по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, оприменении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).
Учитывая дату обращения ФИО3 со встречным иском в суд – 18.10.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию денежных средств с ФИО2 истек 18.10.2019. Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 денежных средств за периоды с 01.09.2017 по 27.02.2018, с 16.08.2018 по 29.10.2018 предъявлены ФИО3 за пределами срока исковой давности.
В связи с изложенным выше, а также в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит государственная пошлина в размере 7432,45 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 ФИО10 в пользу ФИО9 ФИО11 в счет неосновательного обогащения 352452,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 793 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7432,45 руб.
Встречный иск ФИО9 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.
Судья А.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.