Решение по делу № 2-1-35/2025 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело № 2-1-35/2025

12RS0016-01-2024-001348-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 3 февраля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска идентификационный номер №. Банк исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств по кредиту на счет заемщика, который обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 289 209 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 182 344 руб. 81 коп., просроченные проценты – 96 633 руб. 05 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 231 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 289 209 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 892 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 835 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «ТБанк» по доводам, изложенным в отзыве на иск.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» предоставить его заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «Тинькофф Банк», и уполномочил ООО «ПАРИТЕТ-АВТО» сделать от его имени предложение АО «Тинькофф Банк» на заключение с ним универсального договора на условиях, указанных в таком заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных в сети Интернет на сайте АО «Тинькофф Банк», имеющем адрес www.tinkoff.ru, и тарифах, что подтверждается названным заявлением-анкетой.

Тинькофф-банк в июне 2024 г. был официально переименован в Т-Банк.

Из содержания анкеты следует, что ФИО1 предложил АО «Тинькофф Банк» заключить с ним кредитный договор №, тарифный план: автокредит ТПВ 4.20, договор счета № и предоставить ему кредит в размере 1 256 000 руб., который зачислить на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя, и который он будет возвращать регулярно, путем уплаты ежемесячно платежа в размере 33 220 руб.

Также, ФИО1 просил с его счета перечислить из суммы кредита денежную сумму в размере 910 000 руб. в пользу ООО «АВТО-МОТО-САЛОН» за автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер №, 231 000 руб. в пользу ИП ФИО4 за дополнительное оборудование, 115 000 руб. в пользу ООО «АССИСТ-А» за Карту помощи на дороге.

Кроме того, из содержания анкеты следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств он предоставляет в залог АО «Тинькофф Банк» приобретаемый им автомобиль – <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2017, стоимостью 1050 000 руб.

Анкета ФИО1 подписана лично, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте АО «Тинькофф Банк». Тарифным планом автокредит ТПВ 4.20 и полученными им индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их и обязуется их соблюдать, что подтверждается анкетой.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора следует, срок действия договора 60 месяцев, полная стоимость кредита составляет 19, 881% годовых; полная стоимость кредита составляет 737 080 руб.; валютой в которой предоставляется кредит являются Рубли РФ; процентная ставка (в процентах годовых) составляет 12,6 при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0, в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий, иначе 19,9%. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 33 220 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей; кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля, а также иных потребительских целях; обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств; за ненадлежащее исполнение условий договора ежедневно начисляется неустойка в размере 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из содержания тарифов следует, в том числе, что за неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,1% от просроченной суммы кредита, который начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Подавая заявку на заключение Кредитного договора, ФИО1 также подписал согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 4 899 руб. в месяц в качестве застрахованного лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключен договор, включающий в себя договор потребительского кредита, договор банковского счета и договор залога, в связи с чем у сторон, по отношению друг к другу, возникли соответствующие обязательства.

До заключения договора АО «Тинькофф Банк» довело до ФИО1 информацию, указанную в части 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которая соответствует информации, содержащейся в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита, а также информацию, указанную в статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Индивидуальные условия, из которых состоит кредитный договор, включают в себя индивидуальные условия договора потребительского кредита, указанные в части 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и отражены в виде таблицы, форма которой соответствует форме, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» приняло предложение ФИО1 и зачислило на его счет сумму кредита в размере 1 256 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о передаче денежных средств заемщику отклоняются судом, поскольку опровергается выпиской по счету № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зачислено 1 256 000 руб. После получения кредита заемщик совершал как расходные операции: осуществлял получение наличных денежных средств, зачисление на счет, так и погашение кредита.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии представленных документов в виде кредитного договора, выписки из лицевого счета и др.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенной к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного доказательства у суда не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающейся по тексту от документов, представленных стороной истца. О подложности письменного доказательства стороной ответчика не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора (Общие условия кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 289 209 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 182 344 руб. 81 коп., просроченные проценты – 96 633 руб. 05 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 10 231 руб. 76 коп.

Проверив расчет задолженности, суд находит его не подлежащим корректировке. Требование о взыскании задолженности 1 289 209 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика ФИО1 то том, что не все платежи в счет погашения задолженности были учтены подлежит отклонению, поскольку каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл в отношении ответчика ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД от 03.05.20024 на общую сумму 782 762,54 руб., взыскателями по которому являются АО «Банк Русский Стандарт», ОГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, вносимые ответчиком после указанной даты для погашения кредита денежные средства перечислялись на депозит службы судебных приставов и в дальнейшем распределялись в счет оплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Платеж в сумме 140 000 рублей, который был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, вошел в стоимость приобретенного автомобиля определенного в сумме 1 050 000 руб., поскольку за счет кредитных средств ответчик произвел оплату за автомобиль в сумме 910 000 руб.

Иных, надлежащим образом оформленных платежных документов ответчик о произведенных платежах не представил.

Кроме того, вопрос о зачете платежей, произведенных после выставления банком заключительного счета и уменьшении размера задолженности может быть решен в порядке исполнения решения.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени на сумму не поступивших платежей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемые пени соразмерны сумме основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Наличие кредитного обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленные договором сроки, материалами дела подтверждается. Оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, учитывая указанный размер неисполненного обязательства в сравнении со стоимостью заложенного автомобиля и длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные АО «ТБанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2017, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 47 892 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертного заключения по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлены: заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного средства, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за оценку залога в размере 1 000 руб.

Учитывая, что указанные судебные расходы, понесенные истцом, не являлись обязательными, направленными на определение цены иска, а также, с учетом того, что начальная продажная стоимость транспортного средства, на которое обращается взыскание, судом не определялась, как доказательство, данное экспертное заключение не положено судом в основу решения, стоимость транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения решения суда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 289 209 рублей 62 копейки, из которых: 1182 344 рубля 81 копейка - просроченный основной долг, 96 633 рубля 05 копеек- просроченные проценты, 10 231 рубль 76 копеек – пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №), для погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 892 рубля.

В остальной части исковых требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 4 февраля 2025 года.