Судья: фио

Гр. дело №33-35127/2023№ 2-7791/2022 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-011658-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Савеловский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО «ПЕГАС СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежных средств в размере сумма и неустойку в размере 3% от невыплаченной денежной суммы с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что 10 марта 2022 года между истцом и ООО «ПЕГАС СПб» в лице агента ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» был заключен договор № А22/307 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и фио должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в стране адрес, на период 7 дней с 13.05.2022 г. по 20.05.2022 г. Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме в размере сумма Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны в связи с аннуляцией тура туроператором, в связи с этим 31.03.2022 г. в адрес ответчика через третье лицо было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма 21 мая 2022 года аналогичное заявление о возврате сумма, поскольку требования в добровольном порядке не были исполнены, а именно сумма были возвращены 21 мая 2022 года, после направления иска ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» 24 июня 2022 года - 06 июля 2022 года возвращены сумма.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, ранее представил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом незаконно отказано истцу во взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС СПб», третье лицо ООО «ПРЕСТИЖ ТУР», в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 ст. 779 ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Закона, формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2022 года между истцом и ООО «ПЕГАС СПб» в лице агента ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» был заключен договор № А22/307 о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу и фио должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению в стране адрес, на период 7 дней с 13.05.2022 г. по 20.05.2022 г.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме в размере сумма Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны в связи с аннуляцией тура туроператором, в связи с этим 31.03.2022 г. в адрес ответчика через третье лицо было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма 21 мая 2022 года аналогичное заявление о возврате сумма, поскольку требования в добровольном порядке не были исполнены, а именно сумма были возвращены 21 мая 2022 года, после направления иска ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» 24 июня 2022 года - 06 июля 2022 года возвращены сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе заявленных истцом требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа и судебных расходов, основано на неправильных выводах суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора, в связи с чем принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ПЕГАС СПб» получило по туристскому продукту фио сумма и сумма.

Предусмотренные указанным Договором услуги не были оказаны в связи с аннуляцией тура туроператором, в связи с этим 31.03.2022 г. в адрес ответчика через третье лицо было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма

21 мая 2022 года аналогичное заявление о возврате денежных средств, поскольку требования в добровольном порядке не были исполнены, а именно сумма были возвращены 21 мая 2022 года, а после предъявления иска к ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» 24 июня 2022 года - 06 июля 2022 года была возвращена оставшаяся часть сумма, поэтому требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что сумма в размере сумма была возвращена ответчиком не истцу, а третьему лицу 04 мая 2022 года несмотря на то, что ФИО2 указал реквизиты для перевода.

Сумма в размере сумма была возвращена ответчиком не истцу, а третьему лицу 06 июня 2022 года, и итоговый возврат суммы тура был осуществлён ООО «ПРЕСТИЖ ТУР» в размере сумма 06 июля 2022 года, то есть в нарушение десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя, сумма которого составляет сумма (46394/2=23147).

Стороной ответчика заявлено о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Судебная коллегия учитывает, что тур не состоялся по причинам не зависящим от воли сторон, поэтому в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскивает с ООО «Пегас СПб» в пользу истца сумму штрафа в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ.

Судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя, поскольку отказано в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Со стороны ответчика в соответствии с действующим законодательством в материалы дела в обосновании заявления о взыскании расходов на представителя представлен Договор об оказании консультационно-правовых услуг от 20.04.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, предметом которого, в том числе, являлось написание претензии, иска и участие в судебных заседаниях, стоимостью сумма, перечисленных истцом ФИО3 по платежному поручению №53477 от 22.04.2022г.

Таким образом, суду со стороны истца в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены достаточные и достоверные доказательства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что представитель истца предъявил досудебную претензию ответчику, подготовил исковое заявление и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ о частичном удовлетворении истца о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, как по требованиям нематериального характера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на представителя - отменить.

В отмененной части вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.Взыскать с ООО «Пегас СПб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.Председательствующий

Судьи