Дело № 2-2053/2022 (2-9930/2021;)

УИД № 59RS0007-01-2021-011780-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около час. на в районе дома № произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По данному заявлению было принято решение о признании данного события страховым и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство было сдано на ремонт в ООО «ТЕХ-ЛАЙН». ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта истцу по акту приема-передачи был выдан автомобиль. В процессе принятия транспортного средства истцом были обнаружены недостатки качества ремонта, о чем была сделана отметка в акте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания сообщила, что признала наличие недостатков не в полном объеме, а также не было выдано направление на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований частично в части взыскания неустойки.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № составляет руб., за экспертные услуги оплачено руб.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 82 655 руб., экспертные услуги в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал КУСП №, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ вред по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной оговором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшем на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: "Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору его: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)".

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по , в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля , г/н №, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , г/н № причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство на СТОА «Тех-Лайн» для проведения ремонта, что подтверждается актом приема автомобиля по заказ-наряду № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял транспортное средство из ремонта. При передаче автомобиля ФИО2 обнаружил недостатки проведенного восстановительного ремонта, о чем сделана отметка на акте выдаче автомобиля по заказу-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Абсолют Страхование» претензию с требованием провести осмотр результатов ремонта транспортного средства в течение 5 календарных дней, провести повторный восстановительный ремонт на другой СТО и выплатить страховое возмещение, неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию сообщило, что представитель независимой экспертной организации свяжется с ФИО2 для согласования даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр транспортного средства и сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, при этом как следует из материалов дела, направление на ремонт в СТОА ООО «Тех-Лайн» для устранения выявленных недостатков ФИО2 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» направило письмо ФИО2 для предоставления транспортного средства на СТОА «Тех-Лайн» для завершения проведения восстановительного ремонта и устранения выявленных недостатков (л.д.33).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО2 обратился к специалисту ФИО1 Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет руб. (л.д.18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере руб., экспертных услуг в размере руб., неустойки (л.д.12).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в размере руб. Остальная часть требований оставлена без удовлетворения (л.д.7-11).

Из материалов дела следует, согласно решению финансового уполномоченного, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен заявителем, из текста решения не следует, что указанный заказ-наряд № запрашивался у заявителя. Финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод о том, что ООО «ЭПУ «Эксперт Права» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в материалах Обращения составленного СТОА ООО «ТЕХ-Лайн» заказ-наряда №, подтверждающего перечень приведенных ремонтных воздействий. В связи с непредставлением указанного документа не представляется возможным организовать проведение исследования в целях выявления недостатков (качества) произведенного СТО ООО «Тех-Лайн» ремонта Транспортного средства и определения стоимости их устранения.

Согласно п.2 ч.2 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в указанной части в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

После чего, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения в размере руб., суд учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано выше, истец предоставил в суд заключение специалиста ФИО1 №.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства того, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет руб.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст. ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2, и приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения руб.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ФИО1 №, стороной ответчика суду представлено не было.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей, исходя из следующего расчета (%).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно не была произведена, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке - пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

В качестве подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) (л.д. 84).

Согласно п.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения).

Стоимость оказанных услуг составила руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4, который принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Кроме того, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере руб. ( руб.).

Иных требований ФИО2 не предъявлял.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертные услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт серии № выдан УВД г.Кунгура Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещение в размере 82655,00 руб., расходы за экспертные услуги в размере 7000,00 руб., штраф в размере 41327,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2979,65 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022г.